- 1 -              Revd 1197/2020-3

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1197/2020-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja S. P. (OIB: ... ) iz F., i II. tuženika A. P. (OIB: ... ) iz D. M., Đ., koje oboje zastupa punomoćnica M. B., odvjetnica u P., protiv tuženice S. S. (OIB: ... ) iz .... koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Č. & R. iz P., radi utvrđenja ništetnosti i činidbe, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1092/2019-2 od 5. prosinca 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču - Parenzo poslovni broj P-636/19-38 od 11. travnja 2019., u sjednici održanoj 24. rujna 2020.,

 

r i j e š i o  j e:

 

Dopušta se revizija tuženiku protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1092/2019-2 od 5. prosinca 2019. zbog pravnog pitanja koje glasi:

 

„Je li valjan ugovor o darovanju nekretnine sastavljen u pisanom obliku kad daroprimatelj prije i poslije zaključenja ugovora koristi nekretninu zajedno s darovateljem (te izvršava li time (su)posjed nekretnine, odnosno je li došlo do predaje (su) posjeda?“

 

Obrazloženje

 

Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1092/2019-2 od 5. prosinca 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-636/19-38 od 11. travnja 2019., zbog pravnih pitanja koja glase:

 

„1.Je li valjan ugovor o darovanju nekretnine sastavljen u pisanom obliku kad daroprimatelj prije i poslije zaključenja ugovora koristi nekretninu zajedno s darovateljem (te izvršava li time (su)posjed nekretnine, odnosno je li došlo do predaje (su) posjeda?

2.Je li za valjanost ugovora o darovanju nekretnine sastavljenog u pisanom obliku odlučno izvršenje čina predaje posjeda daroprimatelju, ili naknadno daroprimateljevo kontinuirano i svakodnevno posjedovanje nekretnine(stanovanje) te , u slučaju potonjeg, koliko dugo takav posjed mora trajati?

3.Na kojoj stranci leži teret dokaza činjenice koje uzrokuju ništetnost ugovora o darovanju nekretnine kad se tvrdi da ona postoji zbog izostanka predaje posjeda?

4.Je li drugostupanjski sud dužan u svojoj odluci, osobito kad preinačuje prvostupanjsku temeljem drugačijih činjeničnih utvrđenja, dati za takvu odluku dostatne i neproturječne razloge?“

 

 

Obrazlažući razloge važnosti podnesenog prijedloga za dopuštenje revizije, tuženica se poziva na presudu Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-1216/13 od 9. prosinca 2015., presudu Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžx-263/2010-2 od 28. rujna 2011., presudu Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-3404/2013-2 od 4. ožujka 2014., presudu Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1794/2017-5 od 18. rujna 2018., presudu Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžo-418/2014-3 od 30. rujna 2015., presudu Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-3607/2013-2 od 18. prosinca 2013., presudu i rješenje Županjskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-424/13 od 24. veljače 2016., presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-2066/2015-2 od 5. prosinca 2018., rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-3204/2018-3 od 30. svibnja 2019., rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revr-966/2014-2 od 20. svibnja 2015.

 

Polazeći od odredbe članka 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP-a), a postupajući sukladno odredbi članka 385. a i članka 387. ZPP-a, Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je u odnosu na prvo postavljeno pitanje riječ o pravnom pitanju koje je važno za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, budući da je riječ o pravnom pitanju o kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova.

 

Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 387. stavaka 1. i. 6. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

Preostala pitanja nisu odlučna za rješenje spora pa u odnosu na ta pitanja nije ispunjena pretpostavka dopuštenosti revizije iz članka 385. a stavka 1. ZPP-a.

 

Zagreb, 24. rujna 2020.