- 1 -              Rev 2171/2016-5

 

 

 

 

Broj: Rev 2171/2016-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Renate Šantek članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. P. iz B. M., kojeg zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik iz O., protiv tuženika H. d.o.o. Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1119/2016-3 od 11. svibnja 2016., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj P-317/15-2 od 11. siječnja 2016., u sjednici održanoj 24. rujna 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Prihvaća se revizija tužitelja, ukida se rješenje Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1119/2016-3 od 11. svibnja 2016. i rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj P-317/15-2 od 11. siječnja 2016, te se predmet vraća na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjski sud se rješenjem oglasio stvarno nenadležnim, ukinute su sve provedene radnje, te je odbačena tužba.

 

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno je rješenje prvostupanjskog suda.

 

Protiv drugostupanjskog rješenja tužitelj je podnio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene odredaba materijalnog prava s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske ukine nižestupanjska rješenja i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Na reviziju nije odgovoreno.

 

              Revizija tužitelja je osnovana.

 

Iz odredbe čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11 i 25/13 - dalje: ZPP), proizlazi da je dopuštena revizija samo protiv onih sudskih rješenja kojima je postupak pravomoćno završen.

 

Odredbom čl. 400. st. 3. ZPP, propisano je da će se u postupku u povodu revizije protiv rješenja na odgovarajući način primjenjivati odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude.

 

Prema odredbi čl. 392.a ZPP u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. toga Zakona, u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijano rješenje samo u onom dijelu u kojem se ono pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Predmet spora je zahtjev tužitelja protiv tuženika za isplatu naknade za izvlaštenu nekretninu upisanu u zk. ul. br. ..., k. o. B., kč. br. ..., u naravi oranica G., a koje su ranije bile upisane u zemljišne knjige kao jedinstvena čestica kč. br. ..., površine 8583 m², s tim da mu je dio zemljišta u površini od 2089 m² oduzet, radi izgradnje javne ceste B. - Z. tzv. tenkovske ceste, a za što nije primio naknadu za izvlaštenje.

 

Među strankama je tijekom postupka, a tako i u ovoj reviziji, sporno pitanje sudske nadležnosti u rješavanju imovinskih odnosa između korisnika izvlaštenja i vlasnika nekretnine.

 

Nižestupanjski sudovi smatraju da se u konkretnom slučaju radi o naknadi za izvlaštene nekretnine u korist Republike Hrvatske, pa da za određivanje naknade ne postoji nadležnost suda, već da o naknadi odlučuje nadležni ured državne uprave, u skladu s odredbom čl. 21.a Zakona o izvlaštenju ("Narodne novine" broj 9/94, 35/94, 112/00, 114/01, 79/06, 45/11 i 34/12).

 

Suprotno shvaćanju nižestupanjskih sudova, u konkretnom slučaju postoji sudska nadležnost. Naime, iz činjeničnih navoda tužbe jasno proizlazi da je tužitelju nekretnina oduzeta i da je na istoj danas sagrađena državna cesta ... Z. – B. Isto tako tužitelj tvrdi da mu nikakva naknada za tu nekretninu nije isplaćena. Sporno oduzimanje je izvršeno, prema navodima tijekom postupka a i u reviziji za vrijeme okupacije hrvatskog teritorija, a isto tako tužitelj tvrdi da mu nije dana niti zamjenska nekretnina.

 

Polazeći od toga da predmet spora nije zahtjev o pravnoj osnovi za eksproprijaciju ili na utvrđivanje pravilnosti i zakonitosti upravnog rješenja, već ima značaj imovinskopravnog zahtjeva za isplatu, radi se o zahtjevi u sporu koji ide u sudsku nadležnost temeljem odredbe čl. 34. st. 2. ZPP ( tako i ovaj sud u odluci Rev-2878/16 od 28. veljače 2018.).

 

Naime, u konkretnom slučaju oduzimanje je izvršeno, cesta je sagrađena, poznato je tko je nositelj vlasničkih prava na državnoj cesti, pa slijedom navedenog tužitelj ne može niti pokretati postupak izvlaštenja.

 

Radi toga je valjalo zbog počinjene bitne povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 16. st. 2. ZPP ukinuti nižestupanjske odluke na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP u vezi čl. 400. st. 3. ZPP, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

 

U nastavku postupku prvostupanjski sud će provesti dokaze koje će predložiti parnične stranke, provesti dokazni postupak, te odlučiti o postavljenom zahtjevu tužitelja.

 

Zagreb, 24. rujna 2020.

 

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.