- 1 -              Revd 1155/2020-2

Broj: Revd 1155/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj tužitelja 1. Lj. M. iz S. OIB: …, 2. I. B. iz S., OIB: …, 3. V. D. iz S., OIB: …, 4. L. P. iz S., OIB: …, 5. S. B., iz S., OIB: …, svi tužitelji zastupani po punomoćniku V. Č., odvjetniku u S., protiv tuženika J. d.d. u stečaju B., R. S., zastupanog po stečajnom upravitelju A. o. d., sanacije, stečaj i likvidaciju banaka, a ova po stečajnoj upraviteljici R. D., a ova po Ž. J., odvjetnici Z., radi donošenja odluke o utvrđenju postojanja tražbine, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R-529/2019-2 od 23. siječnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-344/14 od 6. svibnja 2019., u sjednici održanoj 24. rujna 2020.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog se odbacuje.

Obrazloženje

Tuženik je prijedlogom za dopuštenje revizije predložilo da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R-529/2019-2 od 23. siječnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-344/14 od 6. svibnja 2019. zbog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Na prijedlog nije odgovoreno.

Prijedlog nije dopušten.

Postupajući u skladu s odredbama čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da naznačeno pitanje u prijedlogu nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

Pitanje koje tuženik postavlja u reviziji glasi:

„Da li se poseban stečajni postupak nad imovinom strane pravne osobe u RH vodi nad stranom osobom kao stečajnim dužnikom ili nad imovinom odnosno stečajnom masom strane pravne osobe koja imovina/stečajna masa se nalazi u RH i ima status stečajnog dužnika?“

Tuženik ističe da o tom pitanju ne postoji praksa revizijskog suda, kao niti suprotne odluke drugostupanjskih sudova, već ukazuje na odluke prvostupanjskog suda (u parničnim i ovom stečajnom postupku) u kojima je, prema mišljenju tuženika, zauzeto različito pravno shvaćanje od onoga u pobijanoj odluci.

Međutim, iako postavlja određeno pitanje u prijedlogu tuženik je propustio izložiti valjane razloge u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP zbog kojeg bi to pitanje bilo važno u smislu navedene odredbe jer se poziva na rješenja prvostupanjskog suda, a koja se pritom temelje tek na zaključku da tužitelji nisu pokrenuli parnicu protiv osobe na koju su rješenjem suda o upućivanju u parnicu bili upućeni. Takav zaključak ne proturječi pravnom shvaćanju na kojem se temelje nižestupanjske odluke, koje se svodi na to da se i sekundarni stečajni postupak vodi protiv istog stečajnog dužnika, ali je on ograničen samo na njegovu imovinu koja se nalazi u Republici Hrvatskoj. Zbog navedenog, nema razloga za intervenciju ovog suda putem revizije.

Stoga nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije pa je, temelju odredbe čl. 392. st. 6. u vezi s čl. 387. st. 3. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

Zagreb, 24. rujna 2020.

                            Predsjednica vijeća:

              Mirjana Magud, v. r.