- 1 -              Revd 1592/2020-3

Broj: Revd 1592/2020-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja P. L. iz N., OIB: ..., drugotužiteljice M. M. iz P., OIB: ..., koje zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u V., protiv tuženika Đ. J. iz N., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u S., radi utvrđenja i ispravke uknjižbe, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-260/2020-2 od 23. siječnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru broj P-874/19 od 31. listopada 2019., u sjednici održanoj 24. rujna 2020.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-260/2020-2 od 23. siječnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru broj P-874/19 od 31. listopada 2019.

U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je predložio prijedlog odbaciti kao nedopušten, a njemu dosuditi trošak sastava odgovora na prijedlog.

Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP vijeće je ocijenilo da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelji smatraju da su pravna pitanja postavljena u prijedlogu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, odluke na koje se tužitelji pozivaju u prijedlogu nisu donesene u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kakva je u ovom parničnom postupku.

Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP odlučeno kao u izreci  ovog rješenja.

Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na reviziju odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 24. rujna 2020.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.