- 1 -              Revd 2220/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2220/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Renate Šantek članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. P., iz I., kojeg zastupa punomoćnik I. E., odvjetnik u V., protiv tuženika Z. K., kao vlasnika O. K. sa sjedištem u V., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R 800/2019 od 23. prosinca 2019., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Pr-110/2018-11 od 20. rujna 2019. u sjednici održanoj 24. rujna 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Odbacuje se revizija tužitelja D. P., kao nedopuštena.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R 800/2019 od 23. prosinca 2019. suđeno je:

 

"I. Djelomično se uvažava žalba tužitelja pa se presuda Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Pr-110/2018-11 od 20. rujna 2019. djelomično preinačuje i to u točki I izreke na način da se nalaže tuženiku da u roku 15 dana isplati tužitelju iznos od 3.018,00 kuna (tri tisuće i osamnaest kuna) sa zateznom kamatom koja na ovaj iznos teče od 21. srpnja 2017. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

II. Djelomično se odbija žalba tužitelja kao neosnovana pa se presuda Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Pr-110/2018-11 od 20. rujna 2019., potvrđuje:

 

a) u odbijajućem dijelu pod točkom I. izreke preko iznosa od 3.018,00 kuna bruto do iznosa od 18.108,00 kuna bruto (dakle za razliku od 15.090,00 kuna bruto), a s osnova otpremnine,

 

b) u dijelu pod točkom I. izreke u kojem je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 3.018,00 kuna bruto sa pripadajućom zateznom kamatom, a s osnova naknade za neiskorišteni godišnji odmor.

 

III. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak."

 

Protiv navedene drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju temeljem odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku navodeći da odluka u predmetnom sporu ovisi o rješenju pravnog pitanja koja je važna za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske (…) da na sjednici vijeća zauzme shvaćanje kako je pogrešno primijenio materijalno pravo i preinači drugostupanjsku presudu na način da se dosudi ukupno zatražen iznos šest plaća s naknada otpremnine uz trošak parničnog postupka.

 

Tuženik nije odgovorio na reviziju tužitelja.

 

Revizija nije dopuštena.

 

U konkretnom slučaju, s obzirom na to da je pobijana drugostupanjska presuda donesena 23. prosinca 2019., za dopuštenost revizije mjerodavne se odredbe Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

 

Odredbom čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19) koji je stupio na snagu 1. rujna 2019., propisano je načelo da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ovoga Zakona dovršit će se primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske), dok je u st. 4. toga članka propisana jedna od iznimka od navedenog načela, a ta je da će se, iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, odredbe ovoga Zakona o reviziji primjenjivati i na sve postupke u tijeku u kojima do stupanja na snagu ovoga Zakona nije donesena drugostupanjska odluka.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije. Iznimno, prema odredbi čl. 382.a ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u sporu: o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa; o utvrđivanju majčinstva ili očinstva; u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije te u povodu tužbi radi objave ispravka informacije.

 

Spor u ovoj pravnoj stvari ( isplata otpremnine) nije radni spor kojeg ima u vidu odredba čl. 382.a ZPP, niti se radi o sporu radi utvrđenja majčinstva ili očinstva ili antidiskriminacijskom sporu, a niti je pobijana presuda donesena u sporu radi objave ispravka informacije, pa dopuštenost revizije ovisi o tome je li Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije u konkretnom sporu.

 

Međutim, iz sadržaja revizije, kao niti iz stanja spisa predmeta, ne proizlazi da je prethodno doneseno rješenje o dopuštenju revizije.

 

Kako je revizija iz čl. 382. ZPP nedopuštena ako prethodno nije doneseno rješenje kojim je dopuštena, na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP, revizija tužitelja odbačena je kao nedopuštena.

 

Zagreb, 24. rujna 2020.