Broj: P-29/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Ivanki Šaravanja, u pravnoj stvari tužiteljice S.K. OIB-…, iz A.  zastupana po punomoćniku R. S., odvjetniku iz S. B. protiv tužene C.G., B., zastupana po punomoćniku T. R., odvjetniku iz S. B., radi utvrđenja prava na nasljedstvo, nakon javno održane glavne rasprave dana 07. ožujka 2016.g. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tužene, a u odsutnosti tužiteljice i tužene,  dana 20. travnja 2016.g.

p r e s u d i o   j e

I Utvrđuje se da je tužiteljica S.K., rođena …. u U., izvanbračni drug, sada pok. A.K., rođenog …. u B.B., da je izvanbračna zajednica između njih postojala u trenutku smrti A.K. …. i da tužiteljici pripada pravo nasljeđivanja temeljem Zakona iza pok. A.K..

II Tužena C. G. dužna je tužiteljici S. K. naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 11.887,50 kn, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

              Tužiteljica u tužbi navodi da je pravomoćnim rješenjem ovog suda broj O-739/11 od 07. prosinca 2011.g. ukinuto rješenje o nasljeđivanju broj O-739/11-5 od 31. kolovoza 2011.g. koje je donio javni bilježnik R. M. iz S. B., kao povjerenik ovog suda, te je tužiteljica upućena na pokretanje parničnog postupka protiv tužene radi utvrđenja činjenica o kojima ovisi pravo na nasljedstvo. Navodi da je ona supruga ostavitelja A.K. i njegova zakonska nasljednica, kao i tužena, da je živjela s ostaviteljem u bračnoj zajednici od zaključenja braka do njegove smrti i da kao bračni drug nije uvrštena prilikom sastavljanja rodoslovlja. Tvrdi da nikada nije kao njegov zakonski nasljednik primila presudu kojom je razveden brak između nje i A.K. iz 1982.g, za nju nije vjerodostojno to što je ta činjenica upisana u matičnu knjigu rođenih ostavitelja A.K.. Tvrdi da je živjela s A. K. od ….g. do njegove smrti, živjeli su na istoj adresi u N. i da su zajedničkim radom i sredstvima stekli nekretninu upisanu u zk.ul. broj 1357 k.o. V. Smatra da joj, kao bračnom drugu, pripada pravo na nasljedstvo na nekretnini upisanoj u zk.ul. broj 1357 k.o. V. u ½ dijela.

Tužena u odgovoru na  tužbu navodi da je ostavitelj A.K. njezin otac, da se njezin otac razveo od tužene prije 30 godina, da je imao puno žena s kojima je bio, da je to bilo poznato tužiteljici, te da je njoj i njezinim rođacima A. i J. K. bilo poznato da je tužiteljica nagovarala njezinog oca da ju ponovno oženi. Tvrdi da A.K. i tužiteljica nisu zajedno stekli nekretninu u D. V., pogotovo što tužiteljica nije imala novca i živjela je od socijalne pomoć. Tvrdi kako tužiteljica nije snosila ni troškove pogreba A.K., a nije bila ni na njegovoj sahrani. Protivi se tužbenom zahtjevu u cijelosti.  

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi u rješenju broj Gž-541/14-2 od 11. studenog 2014.g. navodi da je rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj O-739/14-8 od 31. listopada 2011.g. tužiteljica upućena u parnicu radi utvrđenja činjenica o kojima ovisi nasljedno pravo i sastav ostavine, u tom rješenju nisu konkretizirane činjenice o kojima bi trebalo raspravljati, već je citirana zakonska odredba iz članka 222 i 224 Zakona o nasljeđivanju (dalje: ZON). Tužbeni zahtjev postavljen je nejasno i  nekonkretno, jasno je samo da tužiteljica traži da se utvrdi da joj iza pok. A.K. pripada pravo nasljedstva na nekretninama, ostali dio zahtjeva je nejasan. Tužiteljica je moguća nasljednica i kao bračna i kao izvanbračna supruga, jer su bračna i izvanbračna zajednica izjednačene glede prava na nasljeđivanje. Prvostupanjski sud da bi uopće mogao odlučiti o tužbenom zahtjevu pozvat će tužiteljicu da uredi tužbeni zahtjev kako bi bilo jasno što je predmet spora. Navodi da je pitanje statusa tužiteljice, kao zakonske nasljednice, prethodno pitanje, je li ista bračna ili izvanbračna supruga, te utvrditi postoji li spor i oko toga što sve ulazi u ostavinsku imovinu i u kojem dijelu, odlučiti o eventualnom provođenju dokaza u tom pravcu.

Sud je pozvao tužiteljicu dopisom broj P-1113/14-25 od 06. ožujka 2015.g. da uredi tužbeni zahtjev, sukladno uputi Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi prema rješenju broj Gž-541/14-2 od 11. studenog 2014.g.

Tužiteljica je podneskom od 09. travnja 2015.g. predložila da sud donese presudu kojom utvrđuje da je tužiteljica izvanbračni drug pok. A.K. i da je izvanbračna zajednica među istima postojala u trenutku njegove smrti …, te da joj pripada pravo nasljeđivanja temeljem Zakona iza pok. A.K..

Punomoćnik tužene se na ročištu održanom 07. ožujka 2016.g. protivio preinačenju tužbenog zahtjeva, međutim sud je postupao po preinačenom tužbenom zahtjevu jer je to jasna uputa Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi prema kojoj tužiteljica mora urediti tužbeni zahtjev.

U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u spis ovog suda broj O-739/11, preslike Izvoda iz matične knjige vjenčanih A.K. i S. Š. i Izvoda iz matične knjige rođenih tužiteljice, ovjerenu presliku presude Opštinskog suda u Bosankom Brodu broj P-417/82 od 12. studenog 1982.g, Izvod iz matice rođenih za A.K., Odluku Zavoda od …. broj … i Rješenje o mirovini broj … od …. s prijevodom, rješenje o ostavini Prvostupanjskog suda u Augsburgu broj VI 0010/11 od 08. veljače 2011.g. s prijevodom, saslušani su svjedoci J. K., M. D. i A. K., te tužiteljica i tužena kao stranka u svrhu dokazivanja. 

              Tužiteljica iskazuje da je sklopila brak s A. K. …. i da su živjeli u bračnoj zajednici do njegove smrti …. U trenutku smrti A.K., A. je bio s njom u braku. Nije joj poznato da je donesena presuda o razvodu braka između nje i A.K.. To je saznala u ostavinskom postupku. U braku nisu imali djece, za vrijeme bračne zajednice su živjeli u Nj. dok su za vrijeme godišnjih odmora dolazili u BiH, R. M. i u R. H. Tvrdi da su stekli nekretnine u R. H. i u BiH zajedno. Na temelju Izvoda iz matične knjige vjenčanih iz M. je stekla i mirovinu u S. i Nj. Tvrdi da je bila na sahrani A.K. i da je sudjelovala u troškovima sahrane.

              Tužena je saslušana preko stalnog sudskog tumača za njemački jezik, J. Š., 28. ožujka 2013.g, te je iskazala da joj je poznato da njezin otac nije živio s tužiteljicom od …. kada je njezina majka ostala trudna s njom. Trudnoća njezine majke je bila razlog prekida stvarne bračne zajednice između tužiteljice i A.K., pa A.K. i tužiteljica iako su živjeli u istom stanu nisu živjeli kao bračni ili izvanbračni drugovi, već je svatko živio svoj život i snosio svoje troškove stanovanja. Poznato joj je da je njezin otac živio i s drugim ženama i te veze je održavao kroz duže razdoblje, s čime je bila upoznata tužiteljica. Njezin otac je bio razveden i živio je kao slobodan čovjek. Sve je to bilo poznato tužiteljici. Poznato joj je da je tužiteljica dolazila s njezinim ocem u R. H., tako da bi se dovezla s njim do D. V. pa bi produžila u M. Poznato joj je da tužiteljica i njezin otac nisu zajedno stjecali nekretnine, pa tako ni nekretninu upisanu u zk.ul. broj 1357 k.o. V., jer je tu nekretninu njezin otac kupio i gradio s njegovim bratom A… prijateljima 1996.g, a nekretnina je građena za njezinu baku R. koja je izbjegla iz BiH za vrijeme rata. Također joj je poznato da je tužiteljica upoznata s činjenicom razvoda braka jer je nagovarala njezinog strica i strinu da nagovore njezinog oca da ju ponovno oženi. Poznato joj je i da je tužiteljica ishodila priznanje strane sudske odluke o razvodu braka u M…, što  znači da je znala za tu činjenicu. Troškove sahrane je snosila ona o čemu ima račune. Tužiteljica nije sudjelovala u troškovima sahrane.

              Svjedoci J. K., brat A.K. i M. D., supruga bratića A.K., su suglasno izjavili da su tužiteljicu upoznali 1972.g. u Nj… gdje je živjela s A. Da su tužiteljicu i A. viđali na slavljima, družili se s njima, poznato im je da se tužiteljica brinula o A. K., nakon što se razbolio prije smrti, da su njih dvoje živjeli u A. u istom stanu i da je tužiteljica dolazila s A. u R. H. pa su zajedno posjećivali svjedoke. Nije im poznato ništa oko kupovine nekretnine u D. V. i gradnji kuće, jer o financijama nisu razgovarali.

              Svjedok A. K., brat A.K., navodi da je A.K. živio slobodnim životom, živio je kako je njemu odgovaralo i kako je htio. Imao je jednu kćer i jedno vrijeme je živio s C. i njezinom majkom. Poznato mu je da su se tužiteljica i A. razveli, jer je to vidio u jednom sudskom rješenju. Inače nije znao ni da su tužiteljica i A. vjenčani, pa tako ni razvedeni, dok to nije pročitao. Poznato mu je da je tužiteljica dolazila u R. H. s pok. A. a zatim bi otišla u M.. gdje je imala obitelj. Međutim, s A. su dolazile i druge žene. Što se tiče nekretnine upisane u zk.ul. broj 1357 k.o. V. radi se o kući i zemljištu koja je kupljena na ime A.K., a izgradnju kuće su financirali A., njihov brat J. koji živi u A.. i on. Nije htio da se zemljište upiše na njegovo ime, jer već ima kuću. Kuća je napravljena isključivo za potrebe njihove majke koja je izbjegla iz BiH i nije htjela živjeti u ničijoj kući, već je htjela živjeti sama. Tvrdi kako je on vodio poslove oko ishođenja građevinske dozvole, kupovine materijala i gradnje, a novac su davali A.i J.. Između sebe nisu pravili račune. Osim njih trojice nitko nije pomagao u izgradnji kuće. Tužiteljica nije sudjelovala u gradnji kuće, u kuću nije ni dolazila dok je bila živa njihova majka. Kuća je napravljena 1995.g. ili 1996.g, a majka je umrla 4 ili 5 godina kasnije.

Uvidom u spis ovog suda broj O-739/11 je utvrđeno da je A.K. umro …. u ….Ostavinski postupak je pokrenut po prijedlogu kćeri C.G.. Iz rodoslovlja se vidi da je ostavitelj bio u braku sa S. Š., koji brak je razveden pravomoćnom presudom Opštinskog suda u Bosankom Brodu boj P-417/82 od 12. studenog 1982.g, da je kao jedini zakonski nasljednik utvrđena njegova kćer C. G., rođena O.. Utvrđeno je da je u spis uložen Izvadak iz matične knjige rođenih za A.K. iz kojeg je utvrđen upis razvoda braka sa S. Š.. Ostavinska imovina koju čine nekretnine upisane u zk. ul. broj 1357 k.o.V. raspoređena je na temelju Zakona o nasljeđivanju, rješenjem o nasljeđivanju broj O-739/11-5 od 31. kolovoza 2011.g, na zakonskog nasljednika C. G.. Povodom prigovora S.K., sud je rješenjem broj O-739/11-8 od 31. listopada 2011.g. ukinuo rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika R. M. u cijelosti, prekinuo ostavinski postupak i S. K. uputio u parnični postupak radi utvrđenja činjenica o kojima ovisi nasljedno pravo i sastav ostavine.

              Tužena je u spis uložila ovjereni prijevod rješenja o ostavini Prvostupanjskog suda Augsburg SR Njemačka, broj VI 0010/11 od 08. veljače 2011.g. iz kojeg je utvrđeno da je primjenom hrvatskog prava na nasljeđivanje, A.K. … umrlog … naslijedila C.G. (listovi 42-45 spisa).

              Iz preslike Izvoda iz matične knjige vjenčanih   od 23. prosinca 2011.g. je vidljivo da su tužiteljica i A.K. sklopili brak …u V. U napomenama nije zabilježena činjenica razvoda braka. Iz preslike Izvoda iz matične knjige rođenih tužiteljice je vidljivo da je tužiteljica rođena u U. u R. M., da je u napomeni zabilježena činjenica sklapanja braka s A.K., nema napomene da je brak razveden (listovi 6-7 i 22 -24 spisa).

              Uvidom u ovjerenu presliku presude Opštinskog suda u Bosankom Brodu broj P-417/82 od 12. studenog 1982.g. je utvrđeno da je razveden brak između A.K. i S.K., rođene Š., sklopljen ….g. u T.V., na temelju odredbe članka 55 Porodičnog zakona Bosne i Hercegovine. Presuda je postala pravomoćna 16. prosinca 1982.g. U obrazloženju presude je navedeno da tužena i pored urednih dostava nije pristupila na sud niti je osporila osnovanost tužbenog zahtjeva. Navedeno je da je tužitelj zasnovao izvanbračnu zajednicu s drugom ženom i da je u toj zajednici rođeno dijete. Presliku je ovjerio javni bilježnik Z. K. iz S. B. 16. travnja 2004.g.  

              Uvidom u izvornik Izvatka iz matice rođenih za A.K. je utvrđeno da je rođen … u B. B., te je u naknade bilješke upisana činjenica sklapanja braka sa S. Š. koji brak je sklopljen …. u V., R. M., da je taj brak razveden presudom Opštinskog suda Bosanki Brod broj P-417/82 od 12. studenog 1982.g, brak je prestao …g, te je upisana činjenica njegove smrti …g.

              Uvidom u presliku Odluke Zavoda od ….g. je utvrđeno da je tužiteljica stekla pravo na razmjerni dio obiteljske mirovine iza A.K. (list 32 spisa).

              Iz rješenja o mirovini njemačkog mirovinskog osiguranja broj … od ….g.  je utvrđeno da je tužiteljica stekla pravo na obiteljsku mirovinu u iznosu od 436,10 € mjesečno (listovi 33-34 spisa).

              Predmet ovog postupka prvotno je bio utvrđenje prava tužiteljice na nasljedstvo iza umrlog A.K., kao bračnog druga, jer tužiteljica u činjeničnom opisu tužbe navodi kako ona kao bračni drug ima pravo naslijediti A.K. na nekretninama upisanim u zk.ul. broj 1357 k.o.  V. u ½ dijela jer je živjela s njim u braku od ….g. do njegove smrti i nije joj bila poznata činjenica razvoda braka po presudi Opštinskog suda u Bosanskom Brodu broj P-417/82. Tužiteljica je preinačila tužbeni zahtjev kojim traži da sud utvrdi da je ona izvanbračni drug pok. A.K., da je izvanbračna zajednica postojala u trenutku njegove smrti …. i da joj pripada pravo nasljeđivanja temeljem Zakona iza pok. A.K..

              Fizičke osobe se nasljeđuje u trenutku njihove smrti prema odredbi članka 3 ZON-a. Zakonski nasljednici ostavitelja su njegovi potomci, posvojčad i njihovi potomci, njegov bračni drug, njegovi roditelji, braća i sestre i njihovi potomci i njihovi ostali preci. Osobe se nasljeđuju po nasljednim redovima i nasljednici bližeg nasljednog reda isključuju iz nasljedstva osobe iz daljeg nasljednog reda prema odredbi članka 8 ZON-a. Prema odredbi članka 8 stavak 2 ZON-a na temelju Zakona ostavitelja nasljeđuje i njegov izvanbračni drug koji je u pravu nasljeđivanja izjednačen s bračnim drugom. Izvanbračnom zajednicom u smislu tog Zakona smatra se životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja je trajala dulje vrijeme, a prestala ostaviteljevom smrću pod uvjetom da su bile ispunjene pretpostavke koje se traže za valjanost braka. Prema odredbi članka 3 Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 116/03, 17/04, 136/04 i 107/07 dalje: ObZ) učinci izvanbračne zajednice primjenjuju se na zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca, koji ne žive u drugoj izvanbračnoj zajednici i koja traje najmanje tri godine ili kraće ukoliko je u njoj rođeno zajedničko dijete.

              Analizom provedenih dokaza u postupku je utvrđeno da su tužiteljica i pok. A.K. živjeli u braku od ….g. do razvoda braka po pravomoćnoj presudi Opštinskog suda u Bosanskom Brodu, broj P-417/82 od 12. studenog 1982.g, te da je brak prestao postojati …. Činjenica razvoda braka je upisana u Izvadak iz matične knjige rođenih A.K., što je nesporno utvrđeno uvidom u citiranu presudu i priložene izvatke iz Matice rođenih A.K.. U postupku je nesporno utvrđeno da tužiteljica i A.K. nisu ponovno sklapali brak. Nitko nije tvrdio da su sklopili brak s trećima ili da su živjeli s nekim trećim u izvanbračnoj zajednici. U tom smislu nisu predlagani dokazi. Iz iskaza saslušanih svjedoka J.K., brata A.K. i M. D., supruge bratića pok. A.K., je utvrđeno da su tužiteljica i A.K. živjeli u istom stanu u A., dolazili su zajedno na slavlja i u R H. i da su zajedno posjećivali navedene svjedoke. Da su tužiteljica i pok. A.K. živjeli u istom stanu od razvoda braka do njegove smrti u svojim iskazima su navele tužiteljica i tužena, stoga proizlazi da su tužiteljica i pok. A.K. živjeli kao izvanbračni drugovi duži niz godina prije smrti A.K. …g. Nije logično da bi njih dvoje nakon razvoda braka i dalje živjeli duži niz godina u istom stanu, a da nisu živjeli kao izvanbračni drugovi. U postupku ni jedna strana nije predlagala dokaze na te okolnosti. Stranke su na ročištu od 07. ožujka 2016.g. predložile da sud donese odluku na temelju stanja u spisu. Imajući u vidu navedeno vjerojatnije je da su tužiteljica i A.K. živjeli u izvanbračnoj zajednici nego da nisu, zbog čega sud nije poklonio vjeru iskazu tužene da tužiteljica i njezin otac A.K. nisu živjeli u izvanbračnoj zajednici. Svjedok A. K., brat A.K., iskazuje da je tužiteljica dolazila s A. u R. H. a zatim bi odlazila u M., gdje je imala rodbinu. Navodi da su s A. dolazile i druge žene. Međutim, sama tužena iskazuje da su tužiteljica i A.K. živjeli u istom stanu, kroz duže razdoblje prije smrti njezinog oca pa je time potvrdila navode tužiteljice. Dakle, tužiteljica je živjela duži niz godina u izvanbračnoj zajednici s pok. A.K. za vrijeme njegova života sve do njegove smrti …. Stoga je sud usvojio preinačeni tužbeni zahtjev tužiteljice i odlučio kao u izreci presude, jer su bračna i izvanbračna zajednica izjednačene, a izvanbračni drug je  izjednačen u pravu nasljeđivanja s bračnim drugom, sukladno odredbi članka 8 stavak 2 ZON-a.

              Tužiteljica u ovom postupku nije tražila izdvajanje iz ostavine po osnovi ulaganja u nekretninu i stjecanje nekretnine upisane u zk.ul. broj 1357 k.o. V. kao bračne, odnosno izvanbračne stečevine, također nije tražila ni da sud utvrdi tko su sve nasljednici i u kojim nasljednim dijelovima, te sadržaj ostavinske imovine, iako ju je sud pozvao da uredi tužbeni zahtjev sukladno jasnoj uputi Županijskog suda u Slavonskom Brodu Stalna služba u Požegi prema rješenju tog suda od 11. studenog 2014.g. Tužiteljica na te okolnosti nije predlagala izvođenje dokaza. Sud u ovakvoj pravnoj stvari sudi u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva. Obzirom da nema zahtjeva u pogledu ostavinske imovine, sud nije posebno ocijenio iskaze svjedoka koji se odnose na stjecanje nekretnine upisane u zk.ul. broj  1357 k.o. V. i navode tužiteljice i tužene koji se odnose na troškove sahrane i priložene račune, jer to nije predmet ovog postupka.

Prema odredbi članka 154 stavak 1 i 155 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13) tužiteljici su dosuđeni troškovi postupka u iznosu od 11.887,50 kn. Troškovi se sastoje od troška sastava tužbe obračunato prema Tbr. 7 točka 1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa) u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanja tužiteljice na ročištima od 11. ožujka 2013.g, 20. rujna 2013.g, 12. studenog 2013.g. i 07. ožujka 2016.g. obračunato po Tbr. 9 točka 1 Tarife u iznosu od 4 x 1.000,00 kn, pristupa na ročište za objavu 13. prosinca 2013.g. obračunato prema Tbr. 9 točka 3 Tarife u iznosu od 500,00 kn, sastava podnesaka od 27. ožujka 2013.g. i 09. travnja 2015.g. obračunato prema Tbr. 8 točka 3 Tarife u iznosu od 2 x 250,00 kn, kako je tužiteljica tražila, sastav žalbe na presudu obračunato prema Tbr. 10 točka 1 Tarife u iznosu od 1.250,00 kn, sastava žalbe na rješenje od 10. rujna 2015.g. obračunato prema Tbr. 10 točka 5 Tarife u iznosu od 500,00 kn, poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 1.937,50 kn, sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 550,00 kn, presudu u iznosu od 550,00 kn i na žalbu u iznosu od 1.100,00 kn. Tužiteljici nije priznat trošak sastav podneska od 12. studenog 2013.g. jer tužiteljica takav podnesak nije uložila u spis. Troškovi su odmjereni prema vrijednost predmeta spora od 20.000,00 kn, odredbama Zakona o sudskim pristojbama i Tarife, te popisu troškova uloženom u spis.

              Iz gore navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude. 

U Slavonskom Brodu, 20. travnja 2016.g.