- 1 -              III Kr 23/2020-5

 

 

 

 

 

Broj: III Kr 23/2020-5

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana, kao predsjednika vijeća, te Ileane Vinja i Melite Božičević Grbić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Maje Ivanović Stilinović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđene R. S., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15-ispravak, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o zahtjevu osuđenice za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 12. srpnja 2019. broj K-788/2019-26 i presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi od 7. studenog 2019. broj Kž-258/2019-8, u sjednici održanoj 24. rujna 2020.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

 

Zahtjev osuđene R. S. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude odbija se kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

 

Pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 12. srpnja 2019. broj K-788/2019-26, preinačena presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi od 7. studenog 2019. broj Kž-258/2019-8, osuđena je R. S. zbog kaznenih djela  iz čl. 228. st. 1. i drugih KZ/11 na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci.

 

Osuđenica je po svom branitelju M. M., odvjetniku iz Z., podnijela zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude iz razloga u čl. 517. st. 1. toč. 3. ZKP, s prijedlogom da se pravomoćna presuda "preinači ili ukine sukladno čl. 513. st. 1. ZKP" te da se osuđenici odgodi izvršenje kazne. Zahtjevu je priložen dokaz o uplati dijela iznosa na ime naknade štete, odnosno povrata imovinske koristi stečene kaznenim djelom.

 

Temeljem čl. 518. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08), Državno odvjetništvo Republike Hrvatske odgovorilo je na zahtjev osuđenice, koji odgovor je dostavljen njoj i njezinom branitelju na znanje.

 

Zahtjev nije osnovan.

 

U zahtjevu se ukazuje na povredu odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku jer sud drugog stupnja osuđenicu nije uredno pozvao na sjednicu svog vijeća, iako je ona to izrijekom zahtijevala u žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjske presude te u odgovoru na žalbu državnog odvjetnika. S obzirom da je presudom suda drugog stupnja prihvaćena žalba državnog odvjetnika i preinačena prvostupanjska presuda u odluci o kazni na štetu osuđenice, to je učinjena povreda postupka mogla utjecati na presudu.

 

Uvidom u spis predmeta, kao i naknadno pribavljen spis Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, broj Kž-258/2019, utvrđeno je da je poziv za sjednicu drugostupanjskog vijeća uredno dostavljen branitelju osuđenice, odvjetniku M. M., dok je osuđenici poziv dostavljen na adresu njezinog prebivališta u Z., s koje se vratio neuručen s naznakom da je ona na toj adresi nepoznata.

 

Nadalje, uvidom u spis utvrđeno je da je osuđenica na raspravi pred sudom prvog stupnja od 12. srpnja 2019. navela adresu svog boravišta u Z., na koju joj je u tri navrata bezuspješno pokušana dostava prvostupanjske presude i žalbe državnog odvjetnika na odgovor, a uredna dostava tih pismena izvršena je tek putem oglasne ploče suda, sukladno čl. 175. st. 5. ZKP/08.

 

Konačno, a tek nakon što je drugostupanjski sud već donio svoju presudu (7. studeni 2019.), osuđenica je pristupila na prvostupanjski sud 17. prosinca 2019. te je izjavila da živi na adresi u Z.

 

Iz izloženog proizlazi da osuđenica nije pravovremeno izvijestila sud o promjeni svog boravišta ili stana pa je sjednica drugostupanjskog vijeća, sukladno čl. 475. st. 4. ZKP/08, mogla biti održana bez njezine nazočnosti.

 

Slijedom toga, budući da osuđenica nije pravovremeno izvijestila sud o promjeni svoje adrese, a njezin branitelj M. M., iako uredno pozvan, nije pristupio na sjednicu žalbenog vijeća, to u zahtjevu istaknuta povreda odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku nije ostvarena.

 

U ostalom dijelu zahtjeva polemizira se s ocjenom okolnosti relevantnim za izbor vrste i visine kazne, što u suštini predstavlja pobijanje činjenica utvrđenih u pravomoćnoj presudi. Međutim, pobijanje tih činjenica, a što svakako obuhvaća i ocjenu okolnosti vezanih za odmjeravanje kazne, ne može biti predmetom odlučivanja povodom ovog izvanrednog pravnog lijeka, kako to proizlazi iz taksativno nabrojanih razloga navedenih u čl. 517. st. 1. ZKP/08.

 

Ako su se nakon donošenja pravomoćne presude pojavile nove okolnosti koje bi, da su postojale ili sudovima bila poznate, očito dovele do blaže kazne, moguće je podnijeti zahtjev za obnovu postupka u smislu čl. 498. st. 1. toč. 4. ZKP/08.

 

Kako je time zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude dijelom neosnovan, a dijelom podnesen iz razloga temeljem kojih se po zakonu ne može podnijeti, trebalo je, temeljem čl. 519. u vezi čl. 512. ZKP/08, odlučiti kao u izreci ove presude.

 

Zagreb, 24. rujna 2020.

 

Predsjednik vijeća:

                                                                                                                Ranko Marijan, v.r.