- 1 -              Revd 2170/2020-2

Broj: Revd 2170/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Š. d.d. Z., kojeg zastupa punomoćnica J. M., odvjetnica iz S., protiv tuženika A. P. iz S., kojeg zastupa punomoćnik J. P., odvjetnik iz S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1142/2017-2 od 7. svibnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-973/2016 od 17. ožujka 2017., u sjednici održanoj 24. rujna  2020.,

r i j e š i o   j e :

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja Š. d.d., kao nedopušten.

Obrazloženje

Presudom Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1142/2017-2 od 7. svibnja 2020. preinačena je presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-973/2016 od 17. ožujka 2017.

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije – sastavljen i potpisan od strane izvršnih direktora tužitelja.

              Odredbom čl. 91.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) propisano je da stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik (čl. 91.a st. 1. ZPP).

              Odredba čl. 91.a st. 2. ZPP propisuje: „ Iznimno od stavka 1. ovoga članka, stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovoga ili kojega drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit“, dok je odredbom čl. 91.a st. 3. ZPP određeno: „ Stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz stavka 2. ovoga članka dužni su uz prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju ili najkasnije do isteka roka za njihovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ili njezin punomoćnik ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku.“

              U konkretnom slučaju prijedlog za dopuštenje revizije su podnijeli izvršni direktori tužitelja, ali nisu u smislu odredbe čl. 91. st. 3. ZPP u vezi odredbom st. 2. tog čl. a uz reviziju priložili izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, a što nisu učinili ni u prijašnjem tijeku postupka.

              Stoga nije dopušten prijedlog za dopuštenje revizije i valjalo ga je odbaciti na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP.

Zagreb, 24. rujna 2020.