- 1 -             

Broj: Jž-1292/2020

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda Goranke Ratković kao predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog D.A., kojeg brane odvjetnici iz Odvjetničkog društva xx iz K., zbog prekršaja iz čl. 91. st. 2. t. 1. Zakona o oružju („Narodne novine“, broj: 63/07, 146/08 i 59/12), odlučujući o žalbi okrivljenog D.A., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, broj: Pp J-439/2019-24 od 26. lipnja 2020., na sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2020.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba okrivljenog D.A., ukida prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

Pobijanom presudom okrivljeni D.A., proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 91. st. 2. t. 1. Zakona o oružju činjenično opisanog u izreci presude, za koji prekršaj je okrivljeniku, temeljem istog propisa, uz primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne, izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna, time da ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini te je okrivljenik dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.

Na temelju čl. 76.a Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje u tekstu: PZ), od okrivljenika je oduzeta glatka cijev ugraviranog broja 278052, 2-710452.

Protiv te presude, okrivljeni D.A.pravodobno je putem branitelja podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga, ističući u bitnome da se u pobijanoj presudi nigdje ne navodi odlučna činjenica, a ta je da okrivljenik ima oružni list za svoju pušku Češku zbrojevku, odnosno, odobrenje za držanje puške te da je posuđena cijev upravo ona koja je iste vrste i oružja koje posjeduje okrivljenik, a za koje ima oružni list pa u presudi nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama te je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 11. PZ-a. Dalje u žalbi ističe da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je okrivljenik držao predmetnu glatku cijev bez prethodnog odobrenja nadležnog tijela, budući da okrivljenik niti ne može imati oružni list samo za glatku cijev, već ima oružni list za cijelu pušku koja je iste vrste i oružja kao i posuđena cijev, čime su ispunjene pretpostavke iz čl. 34. Zakona o oružju koji dopušta posuđivanje oružja osobama koje imaju oružni list za takvu vrstu oružja pa da je pogrešan zaključak suda da je okrivljenik morao imati i oružni list za predmetnu posuđenu glatku cijev, što je dovelo do pogrešnog utvrđenja činjeničnog stanja, kao i do povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava. U žalbi navodi da je, zbog toga što su nedvojbeno u postupku utvrđenih činjenica da okrivljenik kao lovac posjeduje lovačku pušku Češku zbrojevku za koju posjeduje oružni list i da mu je prijatelj B.S. posudio glatku cijev za tu vrstu puške, trebalo pravilnom primjenom materijalnog prava, osloboditi okrivljenika od optužbe, time da pobija i odluku o kazni i oduzimanju predmeta, zbog čega predlaže preinačiti pobijanu presudu u tom smislu, uz naknadu troškova prekršajnog postupka okrivljeniku kako je specificirano ili ukinuti presudu i vratiti predmet na ponovno odlučivanje.

Žalba je osnovana.

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, dok je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku činjenično stanje pogrešno utvrđeno jer je prvostupanjski sud donio pogrešan zaključak, na što žalbom opravdano ukazuje žalitelj.  

Naime, prvostupanjski sud je donio presudu kojom se okrivljeni Davorin Andrijašević proglašava krivim jer je posjedovao oružje B kategorije – rezervnu glatku cijev bez odobrenja nadležnog tijela, prvenstveno na temelju iskaza svjedoka M.Š. i D.M., policijskih službenika koji su utvrdili da okrivljenik nije imao potrebno prethodno odobrenje nadležnog tijela za rezervnu cijev, a svjedok M. je utvrdio da je razlog tomu što ista nije bila upisana niti u jedan oružni list za oružje koje je okrivljenik posjedovao te da je predmetna cijev pripadala oružju B.S. koji je razdužio svoju pušku kod nadležnog tijela, ali čiji serijski broj nije odgovarao cijevi njegove puške, već cijevi puške koju je posjedovao okrivljenik, a sve navedeno zbog pogreške u vođenju evidencije serijskih brojeva u policiji prilikom vraćanja cijevi pušaka njihovim vlasnicima - lovcima, nakon Domovinskog rata. Dovodeći u vezu iskaze ovih svjedoka i iskaz svjedoka B.S. koji je dao u policiji i naveo da nije posudio okrivljeniku predmetnu puščanu cijev, prvostupanjski sud zaključuje da je okrivljenik ostvario zakonsko obilježje  prekršaja iz čl. 91. st. 2. t. 1. Zakona o oružju jer nema odobrenje nadležnog tijela za posjedovanja predmetne cijevi. Pritom prvostupanjski sud tumači i da osoba koja posuđuje oružje i osoba kojoj se oružje posuđuje (lovci) u smislu čl. 34. Zakona o oružju, moraju imati oružni list za oružje koje se posuđuje, a kako ga nemaju niti svjedok B.S., niti okrivljenik, to je, po stavu prvostupanjskog suda, nedvojbeno utvrđena krivnja na strani okrivljenika.

Međutim, ispravno žalitelj ukazuje na pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je okrivljenik morao imati posebno odobrenje nadležnog tijela za držanje cijevi s obzirom da ista nije upisana u njegov oružni list, iz razloga što okrivljenik već posjeduje oružni list za držanje lovačke puške, a koja puška je iste vrste kojoj pripada i predmetna cijev, i to neovisno o tome posjeduje li osoba koja posuđuje oružje, oružni list. Okolnost da predmetna rezervna glatka cijev nije upisana u oružni list okrivljenika, a iz razloga koje navodi svjedok D.M., ne utječe na činjenicu da okrivljenik posjeduje oružni list za držanje lovačke puške iste vrste kojoj pripada i predmetna cijev, dakle, da očito ima odobrenje na držanje oružja u cjelini. Naime, iz odredaba Zakona o oružju koje propisuju uvjete izdavanja odobrenja za nabavu oružja, odnosno, oružnog lista fizičkoj osobi (od čl. 10. do čl. 22.) nedvojbeno proizlazi da se odobrenje za nabavu oružja, odnosno, kasnije oružni list za držanje ili držanje i nošenje oružja, izdaje za konkretno oružje u cjelini, a ne posebno za svaki njegov (bitni) dio.

Nadalje, čl. 34. st. 2. Zakona o oružju glasi: „Oružje se smije posuđivati samo osobama koje imaju oružni list za takvu vrstu oružja ili odobrenje za nabavu takve vrste oružja ili odobrenje za sakupljanje starog oružja ili strancu kojem je Hrvatski lovački savez izdao lovačku iskaznicu za stranca“, iz čega jasno proizlazi da se oružje može posuditi samo osobi koja ima oružni list upravo za tu vrstu oružja, a koji prema iskazu okrivljenika i navodu suda, okrivljenik posjeduje.

Budući da je okrivljenik tijekom postupka isticao da je predmetnu cijev posudio od B.S., lovca, koji je na zapisniku u policiji iskazao da istome nije posudio cijev za pušku, na kojem iskazu prvostupanjski sud temelji osuđujuću presudu, trebalo je na pravilan način otkloniti navedenu kontradiktornost, osobito iz razloga što je svjedok V.S., sin B.S., koji je ispitan pred sudom, izjavio da dozvoljava mogućnost da je njegov otac posudio predmetnu cijev okrivljeniku. Posljedica ovakve postupovne nepravilnosti je propuštanje okolnosnog utvrđivanja činjeničnog stanja, koje je dovelo do osuđujuće presude.

Slijedom navedenog, trebalo je ukinuti prvostupanjski presudu te će prvostupanjski sud u ponovnom postupku, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja, provesti novi postupak u kojem će ponovno ispitati okrivljenika, kao i svjedoke P.S. i V.S. te otkloniti kontradiktornosti u obrani i iskazima svjedoka, utvrditi postojanje oružnog lista za okrivljenika te po potrebi provesti sve dokaze čije provođenje se ukaže potrebnim, a nakon toga pravilnom ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

              Zbog naprijed izloženih razloga, na temelju čl. 206. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 23. rujna 2020.

Zapisničarka:                                                                                                Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.                                                                                                  Goranka Ratković, v.r.

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.