REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik  6 i 8

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman te Hadjesti Beštak, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja M.T. iz B., kojeg zastupa opunomoćenik D. Đ., odvjetnik u B., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave b.-b., Službe zajedničkih i upravnih poslova, Odjela za upravne poslove, B., radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 23. rujna 2020.

 

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave b.-b., Službe zajedničkih i upravnih poslova, Odjela za  upravne poslove, Broj: 511-02-04/4-UP/I-7/6-20 od 20. veljače 2020.

 

Obrazloženje

 

              Rješenjem tuženika Broj: 511-02-04/4-UP/I-7/6-20 od 20. veljače 2020., ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola broj: … izdana na ime tužitelja te je utvrđeno da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati Odjelu za upravne poslove, Policijske uprave b.-b. u roku od 8 dana od dana primitka rješenja.

              Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako je za događaj od 29. prosinca 2019., dobio obvezni prekršajni nalog po kojem je za utvrđene prekršaj platio 2/3 izrečene novčane kazne te da zbog toga i nije podnio prigovor na navedeni nalog. Navodi kako utvrđenja iz prekršajnog naloga nisu u potpunosti točna, jer da mu nije vađena krv radi utvrđivanja eventualne alkoholiziranosti. Ističe kako nije prošao na znak crvenog svjetla kako mu se to nalogom stavlja na teret. Navodi kako nije bio upozoren da i izvršenjem tj. plaćanjem kazne po navedenom nalogu imao daljnje sankcije u vidu ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, jer da na to nije bio upozoren.

              Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika te potražuje trošak upravnog spora.

              Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. Ističe kako je pravni temelj odluke odredba članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navodi kako je uvidom u službene evidencije kao i u Obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije B. broj: 511-02-10/05-4-54-1/2020 utvrđeno da je tužitelj 29. prosinca 2019., počinio tri prometna prekršaja, pobliže označena u navedenom pravomoćnom nalogu te da je proglašen krivima za prekršaj iz članka 49. stavak 4. Zakona zbog čega su mu u evidenciju upisana 4 negativna prekršajna boda. Napominje kako je nadalje vidljivo da je tužitelj pravomoćno proglašen krivim i za prekršaj iz članka 133. stavka 3. zakona zbog čega su mu u evidenciju upisana 3 negativna prekršajna boda te da je prekršajnim nalogom određeno da je počinio i prekršaj iz članka 199. stavak 6. Zakona zbog čega su mu u evidenciju upisana 3 negativna prekršajna boda. Ističe kako je s obzirom na navedeno tužitelj počinio prekršaje zbog kojih mu je u evidenciju upisano 10 negativnih prekršajnih bodova. Napominje kako je prekršajni nalog izdan u skladu s odredbama 234. Prekršajnog zakona koje upućuju na odredbu 183. istog Zakona. Smatra da ne postoji obveza u prekršajnom nalogu prema kojoj bi trebalo stajati upozorenje da bi izvršenjem tj. plaćanjem novčane kazne novčane kazne tužitelj imao daljnje sankcije u vidu ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole.

              Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

              Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke.

Primjenjujući materijalno pravo na izloženo nesporno činjenično stanje, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.

Tuženik je donio osporavano rješenje pozivom na članak 286. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. i 70/19.), a kojom odredbom je propisano da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju (stavak 1.). Mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola (stavak 3.).

Uzimajući u obzir naprijed navedene odredbe Zakona i prekršaje za koje je na temelju pravomoćne odluke tužitelj proglašen krivim, pravilno mu je u evidenciji utvrđeno da je u razdoblju od 13. veljače 2018. do 13. veljače 2020., temeljem pravomoćne odluke o prekršajima prikupio deset negativnih prekršajnih bodova, slijedom čega mu je pravilno prema ocjeni ovoga suda osporenim rješenjem ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.

Ne dovodi do drugačijeg rješenja ove upravne stvari to što tužitelj nije upozoren na posljedice sakupljenih negativnih bodova te se u ovom sporu ne može osporavati pravomoćni prekršajni nalog.

U konkretnom slučaju treba imati na umu i činjenicu da se radi o vrlo mladom vozaču koji je u kratko vrijeme prikupio veliki broj prekršajnih bodova, a što i s obzirom na opis počinjenih prekršaja očito ukazuje na neodgovorno i rizično ponašanje tužitelja, pa je oduzimanje vozačke dozvole u konkretnom slučaju jedina ispravna i preventivna mjera koju je pravilno primijenio tuženik.

Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (članak 36. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj 20/10., 143/12. i 152/14., dalje ZUS).

S obzirom na sve naprijed navedeno riješeno je kao u izreci ove presude primjenom odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a.

 

U Zagrebu, 23. rujna 2020.

 

Sutkinja

Meri Dominis Herman,v.r.

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

 

 

 

 

 

1