- 1 -

                                  Broj: Jž-103/2020

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Anđe Ćorluka kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene I.S., koju brani I.P., odvjetnik u V., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, broj: 21. Pp J-856/2019 od 18. studenog 2019., u sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2020.,

r i j e š i o   j e

           Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci, ukida pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na suđenje i odluku.

Obrazloženje

Pobijanom presudom okrivljena I.S., na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje u tekstu: PZ), oslobođena je od optužbe zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obite, zbog nedostatka dokaza te je odlučeno da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći da je prvostupanjski sud u postupku trebao ispitati policijske službenike M.Š. i A.B., koji su svjedočili počinjenju prekršaja, a radi potpunog i pravilnog utvrđenja relevantnih činjenica pa predlaže preinačiti presudu i izreći okrivljenici predloženu kaznu.

Žalba je osnovana.

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, dok je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, na što žalbom opravdano ukazuje žalitelj.  

Prvostupanjski je sud donio presudu kojom se okrivljena I.S. oslobađa od optužbe za djelo koje joj je stavljeno na teret, budući da je suprug okrivljene Ž.S. koristio blagodat ne svjedočenja pa sud, nakon uvida u priležeću dokumentaciju uz optužni prijedlog, nije mogao dokazano utvrditi da je okrivljenica počinila terećeni prekršaj.

Međutim, ovaj sud ne može prihvatiti razloge nedostatka dokaza, odnosno, obrazloženje prvostupanjskog suda da zbog toga što je suprug okrivljenice, izjavio da ne želi svjedočiti, nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj nasilja u obitelji, iz razloga što je sud imao na raspolaganju mogućnost provođenja drugih dokaza radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, u smislu odredbe čl. 88. st. 1. PZ-a prema kojoj je zadatak prvostupanjskog suda s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist.

Naime, iz samog činjeničnog opisa prekršaja u optužnom prijedlogu, razvidno je da se okrivljenici stavlja na teret da je počinila psihičko nasilje u obitelji vikanjem i vrijeđanjem supruga-oštećenika u nazočnosti policijskih službenika M.Š. i A.B. te je prvostupanjski sud trebao provesti dokaz ispitivanjem istih službenika koji su zasigurno imali neposrednih saznanja o predmetnom događaju. Posljedica ovakve postupovne nepravilnosti je propuštanje okolnosnog utvrđivanja činjeničnog stanja koje je, preuranjeno, dovelo do oslobađanja okrivljenice od optužbe za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti žalbu tužitelja, ukinuti presudu i predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koji će, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja provesti novi postupak u kojem će ponovno ispitati okrivljenicu te svjedoka Ž.S., odnosno, svjedoke M.Š. i A.B., potom provesti i druge dokaze čije provođenje se ukaže potrebnim, nakon čega će pravilnom ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

Iz navedenih razloga, na temelju čl. 206. st. 1. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 23. rujna 2020.

Zapisničarka:                                                                                            Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.                                                                                           Gordana Korotaj, v.r.

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja, oštećenika i tužitelja.