Broj: Rev 1638/12

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, u ostavinskom predmetu iza pokojne A. N., odlučujući o reviziji nasljednika V. N. protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-1275/2011-4 od 13. srpnja 2011. kojim je potvrđeno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Požegi poslovni broj O-121/09-7 od 13. prosinca 2010., u sjednici održanoj 14. rujna 2016.,

r i j e š i o   j e

Revizija V. N. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Rješenjem suda drugog stupnja potvrđeno je rješenje o nasljeđivanju iza pokojne A. N.

Protiv rješenja suda drugog stupnja, reviziju je podnio nasljednik V. N., pozivom na odredbu iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP), s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju i preinači prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje ili da ukine prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 91.a st. 1. i 2. ZPP-a stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju može reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovog ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit. Odredbom čl. 91.a st. 3. ZPP-a propisano je da je stranka dužna uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

U konkretnom slučaju reviziju je podnio nasljednik V. N. osobno, ali uz reviziju nije priložio potvrdu o položenom pravosudnom ispitu niti je tu potvrdu, već tijekom postupka podnio sudu.

Iz navedenih razloga revizija nije dopuštena te ju je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP-a i čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03 i 35/05) valjalo odbaciti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 14. rujna 2016.