- 1 -              Revd 938/2020-2

Broj: Revd 938/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice 1. S. L. iz O., OIB: …, koju zastupa punomoćnik D. S., odvjetnik u O. i II. tužiteljice L. K. iz O., (sada u S. R. N., M.), OIB: …, koju zastupaju punomoćnici D. Š., I. K., I. K. R. i I. J., odvjetnici u O., protiv I. tuženice M. K., OIB: … i II. tuženika I. K., OIB: …, oboje iz T., koje zastupa punomoćnik V. P., odvjetnik u O., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž Ob-234/19-2 od 4. prosinca 2019., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P Ob-445/18-28 od 12. srpnja 2019., u sjednici održanoj 23. rujna 2020.,

r i j e š i o   j e :

I.   Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II. Zahtjev II. tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž Ob-234/19-2 od 4. prosinca 2019., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda (u dijelu odluke o troškovima postupka) Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P Ob-445/18-28 od 12. srpnja 2019.

U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije II. tužiteljica osporava istaknute navode tuženika, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje prijedlog za dopuštenje revizije.

Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da naznačeno pitanje u prijedlogu nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP-a.

Naime, drugostupanjski sud donio je pobijanu odluku pošavši od utvrđenja da nekretnine koje su predmet spora čine bračnu stečevinu u jednakim suvlasničkim omjerima, pri tome ocijenivši da je teret dokazivanja izmjene suvlasničkih omjera bio na tuženicima, dok tuženici postavljaju pitanje na kome je teret dokaza da je određena imovina bračna stečevina ili vlastita imovina odnosno da li je u konkretnom slučaju teret dokazivanja na tužiteljicama. Stoga tuženici, prema ocjeni ovog suda, formulirajući pravno pitanje polaze od drugačijih činjeničnih okolnosti od onih koje su navedene u razlozima drugostupanjske odluke pa o navedenom pravnom pitanju kako su ga u prijedlogu za dopuštenje postavili tuženici ne ovisi odluka u ovom sporu.

Pored navedenog, revizijski sud je ocijenio da podnositelji nisu određeno izložili razloge zbog kojih smatraju da je pravno pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a. To iz razloga što su podnositelji u prijedlogu za dopuštenje revizije samo općenito naveli da se radi o pitanju o kojem ovaj sud još nije zauzeo shvaćanje te da je pitanje važno „kako zbog tekućih tako i svih budućih istovrsnih predmeta i pravne sigurnosti vođenja predmetnih postupaka, osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih građana u njegovoj primjeni“, međutim bez dostavljanja odnosno određenog naznačivanja odluka viših sudova u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi sa čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zahtjev II. tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 23. rujna 2020.