Broj: Gž-2006/16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, u po sucu tog suda Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza smrti A. I. rođ B. (Đ.), odlučujući o žalbi nasljednika I. Ž. i S. R., J. B. …, oboje zastupani po punomoćnici T. M. Š., odvjetnici iz K., protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu posl. br. O-256/12 od 9. veljače 2016. godine, dana 19. rujna 2016. godine,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba nasljednika I. Ž. i S. R. i ukida rješenje u Općinskog suda u Karlovcu posl. br. O-256/12 od 9. veljače 2016. godine u dijelu točke II., III., V. i VI. izreke kojim se upućuju nasljednici I. Ž. i S. R. na pokretanje parničnog postupka i predmet vraća u tom dijelu prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda prekinut je ostavinski postupak iza smrti A. I. rođ B. (točka IV. izreke) te je nasljednica I. Š. K. upućena na pokretanje parnice protiv nasljednika I. Ž. i S. R. radi utvrđenja da nekretnina označena kao kč.br. … upisana u z.u. … k.o. J. za ½ dijela predstavlja ostavinu ostaviteljice na ime bračne stečevine (točka I. izreke), a nasljednici I. Ž. i S. R. protiv I. Š. K. radi utvrđenja da je ista namirena u svom nasljednom dijelu (točka II. izreke) koju su nasljednici dužni pokrenuti u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja i o pokretanju parnice obavijestiti ostavinski sud (točka III. izreke). Nadalje je istim rješenjem odlučeno da će u slučaju ako nasljednici koji su upućeni na parnicu u određenom roku postupe po navedenom rješenju prekid trajati dok parnica ne bude pravomoćno završena (točka V. izreke), odnosno da će se u protivnom slučaju postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjev glede kojega su nasljednici upućeni na parnicu (točka VI. izreke).
Protiv navedenog rješenja žale se nasljednici I. Ž. i S. R. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje: ZPP), te u vezi sa člankom 175. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15 – dalje: ZN) s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
U odgovoru na žalbu nasljednici su osporili žalbene navode te su predložili da se žalba odbije.
Žalba je osnovana.
Prema odredbi članka 253. stavka 1. ZN-a prava stranaka u vezi s nasljeđivanjem prosuđuju se po zakonu koji se primjenjivao u času otvaranja nasljedstva. Kako je ostavitelj u ovom postupku umrla dana 20. veljače 2013. godine prava stranaka u vezi s nasljeđivanjem se prosuđuju po odredbama ZN-a. Odredbom stavka 2. članka 253. ZN-a je propisano da će se postupovne odredbe ovoga Zakona primjenjivati na sve slučajeve nasljeđivanja o kojima nije do časa primjene ovoga Zakona doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju, niti je nasljeđivanje sporazumom, diobom ili na drugi način konačno uređeno.
Nasljednici I. I. i R. S. ustvrdili da darovanjem stana u N. M. kćerka ostaviteljice I. Š. K. namirena u svom nasljednom dijelu .
Prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje o prekidu postupka pozivom na odredbe članka 222. stavka 1. i članka 225. ZN-a, jer je smatrao da su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi nasljedni dio i da je pravo nasljednika I. I. i R. S. manje vjerojatno, pa je njih uputio na parnicu.
Osnovano žalitelji prigovaraju u žalbi da pobijano rješenje u ovom dijelu nije pravilno ni zakonito. Naime, ostavitelj može povrijediti nužni dio nasljednika isključivo besplatnim pravnim poslovima bilo među živima- darovanjem, odnosno za slučaj smrti-oporučnim raspolaganjem. Nužni dio povrijeđen je kada je ukupna vrijednost raspolaganja odnosno vrijednost darova tolika da zbog nje nužni nasljednik ne bi dobio punu vrijednost svog nužnog dijela ( izračun vrijednosti nužnog dijela uređuju članci 71-74. ZN-a).
Prije svega treba reći da nema mjesta prekidu ostavinskog postupka i upućivanju nasljednika na parnicu ako je među strankama nesporno što je nasljednik primio od ostavitelja za njegova života i što predstavlja imovinu ostavitelja, nego u tom slučaju treba u ostavinskom postupku primjenom pravila o izračunavanju nužnog dijela utvrditi je li nasljednik podmiren u svom nužnom dijelu.
Samo u slučaju ako je među strankama sporna vrijednost ostavine na temelju koje se izračunava nužni dio i vrijednost darova koje je ostavitelj učinio nužnom nasljedniku treba prekinuti ostavinski postupak i stranke uputiti na parnicu u smislu odredaba članka 222. stavka 1. i stavka 2. točke 2. ZN-a, jer su u tom slučaju sporne činjenice od kojih zavisi pravo na nužni dio i uračunavanje u nužni dio. Stoga je ostavinski sud trebao prije donošenja odluke o prekidu ostavinskog postupka i upućivanja nasljednika na parnicu razjasniti je li među nasljednicima sporno što čini imovinu ostavitelja i što je koji od nasljednika primio za života ostavitelja, pa tek onda ako se pokaže da su sporne činjenice koje se odnose na navedene okolnosti mora prekinuti postupak i stranke uputiti na parnicu. Kako prvostupanjski sud u provedenom postupku nije razjasnio postoji li među strankama spor o imovini ostavitelja i onome što je koji od nasljednika primio od ostavitelja za života, odluka prvostupanjskog suda o prekidu prvostupanjskog postupka zbog navedenog razloga je, po ocjeni ovoga suda, preuranjena.
S obzirom na izneseno trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi sa člankom 175. ZN-a ukinuti pobijano rješenje i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
U Splitu, 19. rujna 2016. godine
