- 1 -              Revd 1799/2020-3

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1799/2020-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza Č. d.d. za cestovni promet – u stečaju, K., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik E. Z., odvjetnik u Z., protiv tuženika E. d. d.d. za trgovinu, usluge i proizvodnju, Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. T., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3009/2018-2 od 27. studenoga 2019., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-348/2017 od 21. ožujka 2018., u sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2020.,

 

 

r i j e š i o  j e :

 

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3009/2018-2 od 27. studenoga 2019. u dijelu kojim je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-348/2017 od 21. ožujka 2018.

 

              Tuženik je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložio revizijskom sudu isti odbaciti.

 

Postupajući prema odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljeno pitanje nije pravno pitanje koje bi moglo biti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, s obzirom na to da se tim pitanjem u bitnome osporava i problematizira sudska ocjena dokaza (počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 8. ZPP), ali i počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP. Pritom podnositelj, osim načelnog pozivanja na ustavno pravo na pravično suđenje kao adekvatne zaštite od arbitrarnosti u odlučivanju sudova, nije određeno izložio niti razloge zbog kojih smatra da bi to pitanje, čak i da mu se može dati značaj pravnog pitanja, bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni

 

Zbog toga u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 387. stavak 3. ZPP, to je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 23. rujna 2020.