- 1 -              Revd 2487/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2487/2020-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. o. d.d. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. V., odvjetnik u Odvjetničkom društvu B. i partneri d.o.o. Z., protiv tuženika Š. S. iz S., OIB:  …, kojeg zastupa punomoćnik A. S., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-113/2020-3 od 12. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-461/2018-31 od 8. siječnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

I/              Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

II/              Odbija se, kao neosnovan, prijedlog tužitelja za naknadom troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

 

Obrazloženje

 

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-113/2020-3 od 12. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-461/2018-31 od 8. siječnja 2020.

 

              Tužitelj je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložio prijedlog tuženika odbaciti i obvezati ga da nadoknadi tužitelju trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

Postupajući prema odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

Osim što podnositelj nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da bi ta pitanja bila važna u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, odgovor na prvo pitanje ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja, dok se u odnosu na ostala pitanja ne radi o takvim povredama koje ugrožavaju pravnu sigurnost i koje bi opravdavale intervenciju revizijskog suda.

 

Kako, dakle, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 387. stavak 3. ZPP, to je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. ZPP, riješeno kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

 

Odluka sadržana pod stavkom II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. u vezi članka 155. stavak 1. ZPP.

 

Zagreb, 23. rujna 2020.