- 1 -              U-zpz 36/2019-7

Broj: U-zpz 36/2019-7

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u upravnom sporu prvotužiteljice M. P. iz B., R. A. te drugotužitelja A. P. iz G., S. S., koje zastupaju punomoćnici M. O. i H. R., odvjetnici u Odvjetničkom društvu R. & O. j.t.d. K., protiv tuženika Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja Republike Hrvatske, Z., radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o zahtjevu za izvanredno preispitivanje zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske  broj GZ-DO-136/2019 od 19. prosinca 2019., protiv presude Upravnog suda u Splitu broj UsIgr-126/19-6 od 15. srpnja 2019., u sjednici održanoj 23. rujna 2020.,

p r e s u d i o   j e:

Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti se usvaja, preinačuje se presuda Upravnog suda u Splitu broj UsIgr -126/19-6 od 15. srpnja 2019. i sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Poništava se rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave Hvar, Klasa: UP/I-361-02/13-06/0703, Urbroj: 2181/1-11-00/57-18-0013 od 2. listopada 2018.

II. Poništava se rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja Republike Hrvatske Klasa: UP/II-361-05/18-26/928, Urbroj: 531-05-2-2-19-2 od 5. veljače 2019.

III. Predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.″

Obrazloženje

Pobijanom presudom Upravnog suda u Splitu broj UsIgr -126/19-6 od 15. srpnja 2019. suđeno je:

"Poništava se rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja Republike Hrvatske Klasa: UP/II-361-05/18-26/928, Urbroj: 531-05-2-2-19-2 od 5. veljače 2019.

Poništava se rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave Hvar, Klasa: UP/I-361-02/13-06/0703, Urbroj: 2181/1-11-00/57-18-0013 od 2. listopada 2018. i predmet vraća na ponovni postupak i odlučivanje.“

Rješenjem Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja Republike Hrvatske Klasa: UP/II-361-05/18-26/928, Urbroj: 531-05-2-2-19-2 od 5. veljače 2019. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave Hvar, Klasa: UP/I-361-02/13-06/0703, Urbroj: 2181/1-11-00/57-18-0013 od 2. listopada 2018.

Rješenjem Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave Hvar, Klasa: UP/I-361-02/13-06/0703, Urbroj: 2181/1-11-00/57-18-0013 od 2. listopada 2018. odbačen je zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju nezakonito izgrađene zgrade na katastarskoj čestici broj 3562/12 k.o. P., uz obrazloženje da tužitelji nisu dostavili dokaze iz članka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj 86/12, 143/12 i 65/17 – dalje: ZPNIZ).

Protiv presude Upravnog suda u Splitu Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje zbog povrede zakona i predložilo Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti zahtjev, preinačiti presudu Upravnog suda u Rijeci i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

Tužitelji su u odgovoru na zahtjev osporili navode Državnog odvjetništva Republike Hrvatske i predložili zahtjev odbiti kao neosnovan.

Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti je osnovan.

Sukladno odredbi članka 78. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10, 143/12, 152/14 i 94/16 - dalje: ZUS) pobijana presuda ispitana je samo u granicama zahtjeva za izvanredno preispitivanje.

U provedenom postupku pred javnopravnim tijelima utvrđeno je:

- da zgrada čije ozakonjenje tužitelji traže nije vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (u daljnjem tekstu: DOF5/2011), niti na nekoj drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011;

- da su tužitelji zaključkom od 18. srpnja 2018. pozvani dostaviti dokaz da je predmetna zgrada vidljiva na drugoj službenoj kartografskoj podlozi ili evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi;

- da su tužitelji, postupajući po tom zaključku, dostavili dokaze (dopis Savjeta Mjesne zajednice Z. Općinskoj skupštini H. od 9. rujna 1980. kojom se odobrava molba Z. K. za izgradnju kuće za stanovanje na kat.čest. 3562/12 k.o. P., fotografije, obavijest poštanskom razglednicom o završetku radova od 27. siječnja 1992., fotografije Z. K. ispred izgrađene zgrade, izvod iz matične knjige umrlih za Z. K., geodetski snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade na kat.čest.br. 3562/12 k.o. P., preslik digitalne ortofoto karte snimane 2011.), ali ne i one dokaze iz članka 2. ZPNIZ koje su pozvane dostaviti;

- da je provedenim očevidom od 11. rujna 2018. utvrđeno da je izvedeno stanje u skladu sa snimkom izvedenog stanja TD 113/13-L izrađenom po ovlaštenom projektantu T. B. te da se zgrada (bruto tlocrtne površine 28,90 m2), da se zgrada nalazi u zapuštenom i neobrađenom okolišu koju nije moguće vidjeti iz zraka od šume koja je prekriva.

Javnopravna tijela su odbacila zahtjev tužitelja uz obrazloženje da predmetna zgrada nije vidljiva na DOF5/2011, a da tužitelji, iako uredno pozvani, nisu dostavili uvjerenje da je zgrada do 21. lipnja 2011. evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, koje izdaje tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina.

Upravni sud u Splitu je poništio rješenje tuženika i predmet vratio na ponovni postupak uz obrazloženje da u konkretnoj situaciji, kada je sporno pitanje smatra li se gradnja nezakonitom u smislu ZPNIZ, jer nije jasno vidljiva (službena osoba je na očevidu dovela u sumnju jasnu vidljivost sporne zgrade), onda nema zapreke da se ta (odlučna) činjenica utvrđuje i drugim dokaznim sredstvima prikladnim za dokazivanje, jer se radi o upravnoj stvari u kojoj se primjenjuju odredbe Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09).

Upravni sud je pogrešno primijenio materijalno pravo primijenivši u konkretnom slučaju odredbe Zakona o općem upravnom postupku. Naime, prema odredbi članka 1. ZPNIZ za uvjete, postupak i pravne posljedice uključivanja u pravni sustav nezakonito izgrađenih zgrada prije svega su mjerodavne odredbe ZPNIZ, dok se na postupanje upravnih tijela Zakon o općem upravnom postupku primjenjuje ako ZPNIZ određeno pitanje nije uređeno drugačije.

Iz odredbe članka 2. ZPNIZ proizlazi da se nezakonito izgrađena zgrada može ozakoniti samo onda ako je vidljiva na DOF5/2011 ili ako ista nije nedvojbeno vidljiva, tada mora biti vidljiva na nekoj drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili takva zgrada mora biti evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a što nadležno upravno tijelo utvrđuje na temelju uvjerenja koje sukladno članku 15. točka 5. ZPNIZ mora priložiti podnositelj zahtjeva.

Prema tome, u slučaju da zgrada nije vidljiva na DOF5/2011, podnositelj zahtjeva je dužan dostaviti uvjerenja iz članka 2. stavak 2. ZPNIZ.

Kako su u konkretnom slučaju tužitelji pozvani dostaviti predmetna uvjerenja, koja nisu dostavili, tada nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja o izvedenom stanju, neovisno o tome što su tužitelji nekim drugim dokaznim sredstvima, izvan onih iz članka 2. ZPNIZ, pokušali dokazati da je sporna zgrada izgrađena do 21. lipnja 2011.

Naime, ovaj je sud, u svojim ranijim odlukama (primjerice U-zpz 46/17-5 od 10. svibnja 2018. i U-zpz 10/17-5 od 29. kolovoza 2018.), jasno izrazio shvaćanje da se u postupku  ozakonjenja nezakonito izgrađenih zgrada odlučna činjenica – je li zgrada izgrađena do 21. lipnja 2011. (do zakonom određenog stupnja izgrađenosti) – ne može dokazivati drugim dokaznim sredstvima osim onih koja su navedena u članku 2. ZPNIZ.

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 78. stavak 8. ZUS usvojiti zahtjev, preinačiti pobijanu presudu i tužbeni zahtjev odbiti.

Zagreb, 23. rujna 2020.