Poslovni broj Gž-2785/2020-2

 

 

             

 

 

 

 

 

 

 

R E P U B L I K A    H R V A T S KA

 

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivanke Maričić-Orešković predsjednice vijeća, Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Lidije Oštarić Pogarčić članice vijeća, u izvanparničnom postupku stečaja nad imovinom potrošača, po prijedlogu predlagateljice K. D. C. OIB: ...... iz D.(dalje potrošač), zastupana po punomoćnici A. B., odvjetnici iz D., odlučujući o žalbi predlagateljice, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Sp-4/2017 od 21. siječnja 2020., u sjednici vijeća održanoj dana 23. rujna 2020.

 

 

r i j e š i o   j e

             

Uvaženjem žalbe potrošača ukida se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Sp-4/2017 od 21. siječnja 2020. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

Obrazloženje

 

 

Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog potrošača za otvaranje stečaja.

 

Protiv tog rješenja žalbu podnosi potrošač, pozivajući se na sve žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15. i 104/17. - dalje ST) u vezi s člankom 23. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15. i 67/18 - dalje ZSP).

 

U žalbi osporava pravilnost zaključak prvostupanjskog suda da se radi o nepoštenom potrošaču te dalje ukazuje na trenutno loše imovinsko stanje radi kojeg nije u mogućnosti redovito podmirivati svoja dugovanja, stoga ustraje kod prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača.

Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak sukladno žalbenim navodima.

 

              Odgovor na žalbu nije podnesen.

             

Žalba je osnovana.

 

Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja utvrđuje da je predlagateljica K.D.C. kao potrošač, podnijela prijedlog za pokretanje postupka stečaja potrošača nakon bezuspješno okončanog izvansudskog postupka pred Financijskom agencijom (dalje FINA), predlažući u planu ispunjenja obveza 100% oslobođenje od dospjelih novčanih obveza u ukupnom iznosu od 81.022,64 kn, koji plan ispunjenja je osporio vjerovnik potrošača O. b. d.d.

 

Prvostupanjski je sud radi provjere ponašanja potrošača te očitovanja na prigovore vjerovnika, održao pripremno ročište, uzeo izjavu potrošača te pribavio službene podatke o imovini potrošača, na koji je način utvrdio da potrošač prima starosnu mirovinu u iznosu od 2.965,65 kn te da u vlasništvu nema pokretnine ili nekretnine.

 

Analizom i ocjenom izjave potrošača i pribavljenih podataka o imovini, sud prvog stupnja zaključuje da se ne radi o poštenom potrošaču u smislu članka 2. ZSP-a. Pritom sud uvažava činjenicu da je nakon nastanka dugovanja čije otpis predlaže u ovom postupku, suprug potrošača prodao nekretninu za vrijednost od 210.000,00 EUR i od istog kupio stan uknjižen na njegovo ime, pa kako potrošač ničime ne dokazuje da bi se radilo o imovini koja nije bračna stečevina, uz činjenicu da ona i suprug imaju mjesečna primanja od mirovine u iznosu od preko 8.000,00 kn, da potrošač ne dokazuje postojanje drugih dugovanja koji bi proizlazili iz bračne zajednice i da sama tvrdi da plaćaju najam stana sinu u Z. u iznosu od 3.000,00 kn mjesečno, ne obrazlažući nužnost i neophodnost takvog troška u smislu obveze uzdržavanja ili drugih razloga plaćanja takvog troška, kao i činjenice da su kćeri koja ima značajna primanja darovali jedinu nekretninu koju je ona kasnije opet darovala suprugu potrošača, svom ocu, sud zaključuje da potrošač nije osoba koja je zbog iznenadnih i nepredvidivih životnih okolnosti u nemogućnosti podmiriti dugovanja, već da proizlazi kako je potrošač sa znanjem o dospjelom dugovanju stekla imovinu koja je znatno veća od dugovanja a da pritom ne daje logične i životno uvjerljive razloge zbog kojih nije podmirila dugovanja.

 

Slijedom navedenog, prvostupanjski sud ocjenjuje da primanja potrošača, kako izravno osobno primanje s osnova mirovine tako i primanje po osnovi bračne stečevine te postupanje potrošača prije i tijekom pokretanja ovog postupka ukazuje da nije ispunjen prvi i osnovni uvjet za otvaranje postupka stečaja odnosno da se radi o poštenom potrošaču koji nije u mogućnosti podmiriti dugovanja iz imovine koju ima.

 

Stoga odbija prijedlog za otvaranje postupka stečaja nad imovinom potrošača, kao neosnovan.

 

Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, uz daljnju primjenu odredbe članka 10. ST-a i članka 23. ZSP-a,  utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda.

              Međutim, nije pravilno postupio sud prvog stupnja kada je u ovoj fazi postupka odbio prijedlog predlagateljice K. D. C.za otvaranje postupka stečaja potrošača.

 

Odredbom članka 53. ZSP-a propisane su pretpostavke za donošenje rješenja o otvaranju stečaja potrošača, prema kojoj odredbi će sud donijeti rješenje o otvaranju postupka stečaja potrošača ako utvrdi postojanje stečajnog razloga (članak 5. ZSP-a) i ako na pripremnom ročištu nije prihvaćen plan ispunjenja obveza (članak 49. stavak 4. ZSP-a).

 

Dakle, iz odredbe članka 53. ZSP-a kao niti iz ostalih odredbi ZSP-a ne proizlazi da je zakonski uvjet za donošenje rješenja o otvaranju postupka stečaja potrošača utvrđenje da se radi o poštenom potrošaču. Pretpostavke koje moraju biti ispunjene za donošenje rješenja o otvaranju stečaja potrošača propisane citiranom odredbom članka 53. ZSP-a su postojanje stečajnog razloga i ne prihvaćanje plana ispunjenja obveza na pripremnom ročištu.

 

              Nije sporno u ovom žalbenom stadiju postupka da plan ispunjenja obveza sačinjen od strane potrošača nije prihvaćen od strane vjerovnika na održanom pripremnom ročištu. Postojanje stečajnog razloga je propisano odredbom članka 5. ZSP-a i on postoji onda kada je potrošač nesposoban za plaćanje u smislu ispunjenja dospjelih novčanih obveza (stavak 1. i stavak 2.), a prema presumpciji iz stavka 3. toga članka smatra se da je potrošač nesposoban za plaćanje ako najmanje 90 dana uzastopno ne može ispuniti jednu ili više dospjelih novčanih obveza u ukupnom iznosu većem od 30.000,00 kn.

 

              Zakon o stečaju potrošača o svojstvu poštenja (savjesnosti) potrošača govori u odredbi članka 2. ZSP-a kojom je propisano što je cilj stečaja potrošača - da se pošteni potrošač oslobodi obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (stavak 1.) dok u stavku 2. istog članka se propisuje na koji način se utvrđuje poštenje potrošača - prema njegovu ponašanju prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača, te prema njegovom ponašanju tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja u skladu sa odredbama toga zakona.

 

Osim toga o (ne)poštenom potrošaču govori i odredba članka 14. stavak 5. ZSP-a prema kojoj se potrošač, koji nije ispravio ili nadopunio netočan ili nepotpuni popis imovine i obveza, ne može smatrati poštenim potrošačem.

 

Treba ukazati i na odredbe članka 74. do članka 78. ZSP-a temeljem kojih sud u postupku stečaja potrošača može donijeti odluku kojom će uskratiti potrošaču oslobođenje od preostalih obveza ili mu opozvati dano oslobođenje u određenim situacijama koje se vežu uz određene okolnosti i uz određeno njegovo ponašanje koje ga zapravo čini nepoštenim potrošačem.

             

Kada se navedene odredbe povežu sa odredbom članka 53. ZSP-a, koja ne propisuje donošenje rješenja o otvaranju postupak stečaja samo ukoliko sud utvrdi da se radi o poštenom potrošaču te s obzirom da prema naprijed navedenim odredbama postupak stečaja potrošača ne mora nužno okončati oslobođenjem od preostalih obveza, što je inače cilj ovog postupka u smislu odredbe članak 2. ZSP-a, proizlazio bi zaključak da navedena okolnost (poštenje potrošača) ne čini zakonom propisani uvjet bez kojeg sud neće otvoriti postupak stečaja.

 

              Stoga će sud prvog stupnja u nastavku postupka ponovno utvrditi postoje li pretpostavke za otvaranje stečajnog postupka nad imovinom potrošača iz članka 53. ZSP-a, pa ukoliko utvrdi da postoje ocijeniti će ima li potrošač imovine koja bi ušla u stečajnu masu ili on te imovine nema a zavisno od toga nastavno može donijeti dva rješenja - rješenje o otvaranju i zaključenju postupka stečaja potrošača prema odredbi članka 58. ZSP-a ili rješenje o otvaranju postupka stečaja potrošača prema odredbi članka 54. ZSP-a.

             

              (Ne)poštenje potrošača, prije i tijekom postupka stečaja potrošača, utječe na oslobođenje potrošača od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima.

             

              Stoga je pobijano rješenje valjalo ukinuti pa je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 10. ST-a i člankom 23. ZSP-a.

             

 

U Rijeci 23. rujna 2020.

 

 

                                                                                                   Predsjednica vijeća

Ivanka Maričić-Orešković

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Općinskom sudu u Dubrovniku

Vraćamo vam spis s pet ( 5 ) primjeraka odluke suda drugog stupnja.