1              Pp J-1163/2020-16

        

REPUBLIKA HRVATSKA             

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU             

STALNA SLUŽBA U HVARU             

FABRIKA 29, HVAR              Poslovni broj: Pp J-1163/2020-16

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski prekršajni sud u Splitu Stalna služba u Hvaru, po sucu Maji Matković Šoić, uz sudjelovanje zapisničara Olivere Dedić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Lj.B., zbog prekršaja iz članka 71. stavka 1. točke 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ( Narodne novine 94/18, 42/20), povodom optužnog akta Policijske Postaje Hvar pod broj: 511-12-26/05-5-32-1/2020 od dana 17. travnja 2020., nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i bez prisutnost predstavnika ovlaštenog tužitelja, zaključene dana 14. rujna 2020, ovaj sud dana 17. rujna 2020. objavio i

              p r e s u d i o              j e

Na temelju članka 183. stavka 1. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

 

Okrivljeni: Lj.B. sin Z. i majke J., rođena L. rođen ..., u S., sa prebivalištem u J. kbr. drž. RH, OIB: ..., VŠS, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, dvoje djece, prekršajno kažnjavan.

oslobađa se od optužbe

da bi dana 22. ožujka 2020, u 22,00 sati na cesti D-116 u blizini mjesta J. bio zatečen kao suvozač u vozilu reg. oznake ST ... kojim je upravljao I.V., pa je uređajem marke „ Drager 6820“ utvrđeno da je vozač I.V. trijezan, dok je kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola u iznosu od 1,06 g/kg, pa kako se u prtljažniku nalazila lovačka puška u futroli „Crvena zastava“ calibra 8x 57 mm i pištolj marke „Star“ cal. 9 mm dugi Parabellum/ Lug, a njegovo vlasništvo to je utvrđeno kako je postupao suprotno odredbi članka 29, stavak 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana koji kaže: „ građanin ne smije nositi oružje kada je pod utjecajem droga, lijekova ili drugih omamljujućih sredstava ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno kada je u takvom stanju da nije u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja, odnosno vladati svojom voljom.“ dakle, da bi na nepropisan način nosio oružje.

čime da bi počinio prekršaj iz članka 29. stavka 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja

građana ( Narodne novine 94/18, 42/20), kažnjivo po članku 71. stavak 1. točka 4. citiranog zakona.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Temeljem članka 76 a stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se nakon pravomoćnosti ove presude ima vratiti lovačka puška u futroli „Crvena zastava “ cal. 8x 57 mm i pištolj marke „Star“ cal. 9 mm dugi Parabellum/ Lug , a što mu je oduzeto potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od 22. ožujka 2020 pod broj: 511-12-26/05-5-32-1/2020.

Obrazloženje

Policijska Postaja Hvar pod broj: 511-12-26/05-5-32-1/2020 od dana 17. travnja 2020., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude.

Ispitan pred ovim sudom okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navedenog dana išao je u mjesto S. izvršiti kontrolu lovnog područja jer je lovočuvar i lovnik za to područje i tom prilikom su utvrdili određene probleme, te pretpostavlja da je načelnik S., I.S. pozvao policiju. Tom prilikom sa njim u vozilu je bio njegov kolega lovac I.V. i u to vrijeme dok su bili u S. ovo oružje koje je kasnije zatečeno u prtljažniku vozila I.V. nije bilo kod njega, nego je bilo kod njegovog prijatelja N.S. Naime po povratku su otišli na večeru upravo kod N. i kako je znao da neće voziti on, nego I. to je popio nekoliko gemišta i kada su se spremali kući N. je rekao da bi mu želio vratiti posuđeno oružje, a to su puška i pištolj koji su kasnije pronađeni u vozilu, s tim da je on rekao da mu oružje ne treba, ali je I. spomenuo da bi ga on mogao koristiti, te posebno napominje da obojica imaju valjane dozvole za držanje i nošenje oružja i da su registrirani lovci. Nakon toga oružje su stavili u gepek i krenuli kući kada ih je zaustavila policija i tom prilikom utvrdila da je on u alkoholiziranom stanju, te mu je slijedom toga oduzeto kompletno oružje koje posjeduje i koje drži na pravilan i zakonit način. Dakle odgovorno tvrdi da on u S. kod sebe nije imao nikakvo oružje, da je oružje bilo kod N. u Z. što isti može i potvrditi, a isto tako i I.V. Drži kako nije u redu da mu policija oduzima kompletno oružje, s kojim nije napravljen nikakav prekršaj, niti je upotrjebljeno, a oni mu nisu znali reći temeljem čega mu to oružje privremeno oduzimaju. Stoga drži da prekršaj nije počinjen i da treba biti oslobođen, a sukladno tome i da mu se vrati oružje.

U dokaznom postupku izvršen je dokaz saslušanjem svjedoka I.V. i N. S., zatim je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika i I.V., pregledane su potvrde o privremenom oduzimanju oružja i to jedna koja glasi na ime M.B. i jedna koja glasi na ime okrivljenika, tako je pročitano izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, te je izvršen uvid u PE za okrivljenika.

Ispitan pred ovim sudom svjedok I.V. u svom iskazu je naveo da mu poznato zbog čega treba svjedočiti. Tog dana da je zaista bio u društvu sa Lj.B. te su bili u S. i na povratku su bili kod njihovog također prijatelja N.S. na večeri u Z. Ističe da prilikom boravka u S. navedeno oružje nije bilo kod njih, niti su ga imali, nego je oružje preuzeto kod N., odnosno N. ga je htio vratiti Lj., a kako je on vozio auto to je oružje stavljeno u gepek sa svim potrebnim papirima kada ih je zaustavila policija. Dakle Lj. je tada bio suvozač, da je on vozio potpuno ispravno, oružje je bilo u gepeku, da nije bio u alkoholiziranom stanju i apsolutno nikakva opasnost nije postojala.

Ispitan pred ovim sudom svjedok N.S. je naveo kako mu je bilo poznato da su taj dan Lj. i I. trebali doći radi kontrole lovišta, pa su zvali i njega, ali da on zbog temperature nije mogao ići, te su oni otišli na teren i na povratku su doista svratili kod njega na večeru, gdje ih je bilo 5-6. Odgovorno može potvrditi da oružje koje je tada pronađeno u gepeku je bilo kod njega jer mu ga je Lj. posudio otprilike mjesec dana prije ovog događaja, a kako je I. želio ići u lov da je zapravo oružje dao njemu i on ga je stavio u auto i kako I. ne pije on je vozio. Što je bilo kasnije da ne može reći, ali može još jednom potvrditi da je oružje bilo kod njega u Z. i da ga je dao V. koji ga je stavio u auto, premda je nesporno da je oružje vlasništvo od Lj. Osim toga njemu je Lj. nevezano za ovaj dan rekao da neka V. dade oružje kad dođe, dakle Lj. ove prilike nije ni morao biti tu.

Iz zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika proizlazi da mu je utvrđena koncentracija alkohola u iznosu od 1,06 g/kg.

Iz zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za I.V. proizlazi da je isti u trenutku kontrole bio trijezan.

Iz potvrde o privremenom oduzimanju oružja od koja glasi na ime Lj.B. proizlazi da je od njega dana 22. ožujka 2020 oduzeto više komada oružja zajedno sa oružnim listovima, iskaznicom lovnika i lovočuvara, a između ostalog navedeno je i oružje koje je zatečeno predmetne prilike u vozilu.

Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od M.B. od 26. ožujka 2020 proizlazi da je od njega privremeno oduzeta jedna lovačka puška s užlijebljenim cijevima tvorničkog broja ..., a koja puška je vlasništvo Lj.B.

Iz izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju ne proizlaze nikakve nove okolnosti koje bi bile bitne za donošenje odluke.

Uvidom u PE za okrivljenika utvrđeno je da je isti u međuvremenu prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 199 stavak 8 ZSPC-a.

Nakon ovako provedenog postupka sud zaključuje da okrivljenik nije počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Dakle okrivljenik nije nosio oružje, nego je to oružje prevoženo u vozilu kojim on nije upravljao. Nadalje nesporno je utvrđeno da se oružje nalazilo kod N.S. u Z., a što svjedoci dosljedno i uvjerljivo potvrđuju, te da je isto predano I.V. koji ga je stavio u vozilo gdje ga je policija pronašla očito ispravno držanog i sa potrebnim papirima. Slijedom navedenog da bi doista bio počinjen prekršaj iz članka 29 stavak 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana treba sa sigurnošću utvrditi da osoba nosi oružje pod utjecajem alkohola, odnosno da je u takvom stanju da nije u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja, odnosno vladanja svojom voljom, a u konkretnom slučaju ni jedan od ovih uvjeta nije ispunjen, niti utvrđen. Naime oružje nije bilo nošeno, nego je bilo u prtljažniku vozila, nadalje ovlašteni tužitelj ničim nije potkrijepio tvrdnju, niti je učinio izvjesnim da je okrivljenik u takvom stanju da ne može upravljati svojom voljom ili shvatiti značenje svojeg postupanja. Također sud je iz dokaznog postupka, odnosno iz iskaza svjedoka nesporno utvrdio da oružje kritične zgode uopće nije upotrijebljeno, niti je na bilo koji način bilo kod okrivljenika, a što oba svjedoka dosljedno i uvjerljivo potvrđuju.

Prema tome sud drži da okrivljenik nije počinio djelo prekršaja iz članka 29. stavak 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

Temeljem  članka 76 a   stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku  se   nakon pravomoćnosti ove presude ima vratiti privremeno oduzeta lovačka puška i pištolj koji su kritične zgode bili u vozilu reg. oznake ST ...

Sud ne može donijeti odluku o ostalom privremenom oduzetom oružju jer isto nije predmet postupka, ali se predlaže ovlaštenom tužitelju da donese prosudbu temeljem Ustava RH, te mjerodavnih odredaba Konvencijskih prava, a u cilju postizanja poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zaštite temeljnih prava pojedinca, a u ovom slučaju okrivljenika jer mu je oduzeto oružje koje uopće nije predmet postupka i s kojim nikada nije počinjen bilo kakav prekršaj.

Stoga je na temelju članka 181. stavka 1. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Hvaru 22. rujna 2020

 

Uputa o pravnom lijeku:Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Prekršajni sud u Splitu Stalna služba u Hvaru, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.