- 1 -              Revd 1123/2020-2

Broj: Revd 1123/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. d.o.o., OIB: ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik I. T., odvjetnik u Z., protiv I. tuženika Hrvatske radiotelevizije, OIB: ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik iz Odvjetničkog društva M. p. u Z., II. tuženice M. Ž., OIB: ..., iz D., koju zastupa punomoćnik R. Š., odvjetnik u Z., i III. tuženika B. K., OIB: ..., iz Z., kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik iz Odvjetničkog društva M. p. u Z., radi naknade štete i objavljivanja ispravka informacije, odlučujući o prijedlozima I. tuženika i II. tuženice za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1465/2019-2 od 6. prosinca 2019., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-291/15-39 od 31. svibnja 2019., u sjednici održanoj 22. rujna 2020.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog I. tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se.

Prijedlog II. tuženice za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

Prvotuženik i drugotuženica su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1465/2019-2 od 6. prosinca 2019., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-291/15-39 od 31. svibnja 2019.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu I. tuženika za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se I. tuženik obrazlažući važnost naznačenih pitanja poziva na sudsku praksu donesenu u bitno različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, dok u prijedlogu II. tuženice za dopuštenje revizije nije određeno naznačeno prvo pravno pitanje zbog kojeg podnositeljica predlaže da joj se dopusti revizija (navedeno pitanje je činjenične naravi), te nisu određeno označeni razlozi zbog kojih podnositeljica smatra da je drugo pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga II. tuženice za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, dok u odnosu na prijedlog I. tuženika nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 22. rujna 2020.