- 1 -              Rev 1504/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1504/2017-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić, članice vijeća, Marine Paulić, članice vijeća i Dragana Katića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. M., iz S., ..., koju zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u S., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo unutarnjih poslova, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžnš-57/15 od 23. veljače 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pnš-102/11 od 26. rujna 2014., u sjednici održanoj 22. rujna 2020.,

 

p r e s u d i o   j e :

 

Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev da se naloži tuženici isplatiti tužiteljici 220.000,00 kn, odbijen je i zahtjev za naknadu troškova postupka (točka I. izreke). Naloženo je tužiteljici naknaditi tuženici troškove parničnog postupka od 17.500,00 kn (točka II. izreke).

 

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnijela je tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je ovom sudu da prihvati reviziju, preinači pobijane odluke u smislu revizijskih navoda podredno ukine pobijane odluke i predmet vrati na ponovno suđenje.

 

Na reviziju nije odgovoreno.

 

Revizija tužiteljice nije osnovana.

 

U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (čl. 392.a. ZPP).

 

Postojanje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka revidentica ne obrazlaže.

 

Sukladno čl. 386. ZPP razlozi koji nisu određeno navedeni i obrazloženi neće se uzeti u obzir.

 

Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu štete za duševne boli zbog naročito teškog invaliditeta supruga, a koji invaliditet da je nastao zbog nezakonitog i nepravilnog rada tijela državne uprave.

 

U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:

 

- da je Policijska uprava S.-d. izdala rješenje 18. rujna 2002. kojim se odobrava organizatoru Sportskom auto klubu S. održavanje kružne auto utrke u S. sukladno odredbama čl. 184.-192. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 59/96 - dalje: ZSPC),

 

- da je organizator bio obvezan ispuniti sve potrebne mjere u cilju sigurnosti svih sudionika javnog okupljanja, odnosno ispuniti sve uvjete u rješenju kako bi se utrka mogla odvijati na siguran i nesmetan način,

 

- da je 29. rujna 2002. za vrijeme održavanja auto utrke u S. nastradao suprug tužiteljice kao gledatelje utrke od vozila koje je sudjelovalo u utrci dok se nalazio na mjestu koje nije bilo predviđeno za gledatelje, ali nije bilo dovoljno osigurano da se do istog ne može doći.

 

Nižestupanjski sudovi su zaključili da pri donošenju rješenja od 18. rujna 2002. koje je donijela Policijska uprava S.-d. kojim je odobreno održavanje auto utrke nije bilo nezakonitog niti nepravilnog rada i da tužiteljica nije dokazala u čemu bi se nezakonitost, odnosno nepravilnost tuženikovog postupanja očitovala stoga su sukladno čl. 13. Zakona o sustavu državne uprave ("Narodne novine" broj 75/93, 92/96, 48/99, 15/00, 127/00, 59/01, 190/03, 199/03 i 79/07 - dalje: ZSDU) kojim je propisano da štetu koja građaninu ili pravnoj osobi ili drugoj stranci nastane nezakonitim i nepravilnim radom tijela državne uprave, tijela jedinice lokalne samouprave, odnosno zamjenskih pravnih osoba koje imaju javne ovlasti u prenijetim poslovima javne uprave, nadoknađuje Republika Hrvatska, odbili tužbeni zahtjev.

 

Revidentica nepravilan i nezakonit rad tuženice pronalazi u tome što je Policijska uprava dala suglasnost za održavanje utrke na temelju nepotpunog sigurnosnog plana, a nezakonitost rada tuženice pronalazi i u nepostupanju policijske uprave po čl. 190. ZSPC jer policija nije prekinula auto utrku, a po navodima tužiteljice, gledatelji utrke su bili ugroženi.

 

Budući da je u postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno da tužiteljica nije dokazala u čemu se sastoji nezakonitost odnosno nepravilnost rada tuženice, revizijski navodi da tuženica nije trebala odobriti utrku jer je sigurnosni plan bio nepotpun ili navodi revidentice da je utrku trebalo prekinuti su činjenični razlozi koje nije dopušteno isticati u reviziji.

 

Naime revidentica osporavajući primjenu materijalnog prava pretežnog osporava utvrđeno činjenično stanje, a što u reviziji nije dopušteno osporavati (čl. 385. st. 1. ZPP).

 

Stoga nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju čl. 393. ZPP-a odbiti reviziju kao neosnovanu.

 

Zagreb, 22. rujna 2020.