1              Gž-493/2017-2

                           

 

              Gž-493/2017-2

             

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Željku Marinu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. K., P., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u P.,  protiv tuženika Banka Z., OIB: … koju zastupaju punomoćnici iz OD L. i p., odvjetnici u Z., radi utvrđenja ništavosti ugovora i isplate, odlučujući o žalbi tuženika, protiv odluke o trošku u presudi Općinskog suda u Sisku, broj: P-15/17 od 22. svibnja 2017., dana 22. rujna 2020.,  

 

r i j e š i o j e

 

              I.Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje odluka o trošku u presudi Općinskog suda u Sisku, broj:P-15/17 od 22. svibnja 2017.

              II.Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu tuženika u iznosu od 1.250,00 kuna, kao i troška sudske pristojbe na isti.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom pod točkom I. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan, a točkom II. naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 7.875,00 kuna sa zateznom kamatom počev od 22. svibnja 2017. do isplate.

              Pravodobno podnesenom žalbom tuženik pobija takvu prvostupanjsku presudu ali samo u odluci o trošku i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

              Predlaže preinačenje odluke o trošku i odbijanje zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška, te dosudu parničnog troška tuženiku.

              Tužitelj u odgovoru na žalbu tuženika pobija navode žalbe kao neosnovane, predlaže odbijanje iste i traži trošak odgovora na žalbu u iznosu od 1.250,00 kuna kao i trošak sudske pristojbe.

              Žalba nije osnovana.

Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povrjeda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. i 89/14. – u nastavku teksta: ZPP), a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

              Predmet spora u ovoj pravnoj stvari bio je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnima odredbe članka 4. i 7. Ugovora o kreditu kojeg su 11. svibnja 2005. sklopili tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor s valutnom klauzulom o CHF.

              Nesporno je da su stranke tijekom postupka izvršile konverziju navedenog Ugovora, te je nakon toga tužitelj povukao tužbu smatrajući da je sklapanjem dodatka Ugovora o kreditu tuženik u principu udovoljio tužbenom zahtjevu u cijelosti, te potražuje parnični trošak.

              Tuženik tvrdi da sklapanjem dodatka Ugovora o kreditu (konverzije) nije došlo do ispunjenja tužbenog zahtjeva kako to tvrdi tužitelj, već da je tuženik ispunio svoju zakonsku obvezu i intervenirao u pravni položaj tužitelja, pa da to postupanje nema sadržaj postupanja u smislu članka 158. stavak 2. ZPP-a, pa se protivi povlačenju tužbe i traži parnični trošak.

              U žalbi tuženik ponavlja navedeno stajalište.

              Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud nije pogrešno primijenio materijalno pravo naloživši tuženiku da u smislu članka 158. stavak 1. ZPP-a tužitelju naknadi troškove postupka.

              Ovo iz razloga što iako tužena nije izričito priznala tužbeni zahtjev, je udovoljila traženju tužitelja postupajući prema odredbama Zakona o potrošačkom kreditiranju, te je sama izmijenila odredbu Ugovora o kreditu, a za koju odredbu se u ovom parničnom postupku tražilo utvrđenje ništavom, te je priznala tužitelju preplaćene iznose.

              Nije prihvatljiva tvrdnja žalitelja da je on samo ispunjavao obvezu postupanja po zakonskoj odredbi jer je postupajući po odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju izvršila upravo ono što je tužitelj u ovom postupku tražio.

              Temeljem svega navedenog i članka 380. točka 2. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno.

 

Vukovar, 22. rujna 2020.

 

 

                                                                                                                         SUDAC

                                                                                                                             Željko Marin