- 1 -              Revt 541/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Revt 541/2017-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. I. GmbH, ... K., ..., Republika Austrija, zastupanog po punomoćniku M. M., odvjetniku u Z., protiv tužene REPUBLIKE HRVATSKE, zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske  poslovni broj Pž-2051/2013-2 od 7. rujna 2016. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-623/12 od 29. studenog 2012., u sjednici održanoj 22. rujna 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

I Ukida se presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske  poslovni broj Pž-2051/2013-2 od 7. rujna 2016. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II Odluka o naknadi troška revizijskog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

" I./ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženoj Republici Hrvatskoj da tužitelju H. I. GmbH naknadi prouzročenu štetu u iznosu od 49.081.781,21 kn, zajedno sa zateznom kamatom na taj iznos tekućom od 13. 12. 2004.g. do isplate po stopi određenoj zakonom, tj. određenoj čl. 29. st. 2 ZOO-a koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena, kao i radi naknade troškova ovog ovršnog postupka, tekućom od dana podnošenja ove tužbe, pa do isplate, kao i da mu nadoknadi prouzročeni parnični trošak."

II./ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 400.000,00 kn, u roku od 8 dana.".

 

Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja te je potvrđena prvostupanjska presuda.

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP) podnio tužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Tužena nije podnijela odgovor na reviziju tužitelja.

 

Revizija tužitelja je osnovana.

 

Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu 49.081.781,21 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13. prosinca 2004. pa do isplate i to s osnove naknade štete radi nepravilnog i nezakonitog rada suda u dva sudska postupka. Prvi je parnični postupak u kojem je Trgovački sud u Zadru donio presudu poslovni broj P-451/02 od 13. svibnja 2003., koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske  poslovni broj Pž-5509/03 od 13. srpnja 2004. (gdje je prihvaćen tužbeni zahtjev i utvrđen ništavim predmetni Sporazum o zasnivanju založnog prava na nekretnini), a koji postupak je okončan presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske  broj Revt-107/04-2 od 19. travnja 2006. (gdje je u konačnici odbijen tužbeni zahtjev). Drugi je stečajni postupak koji je vođen pred Trgovačkim sudom u Zadru gdje tužitelj tvrdi da je taj sud nepravilno i nezakonito postupio kada je donio rješenje o prodaji stečajne imovine dužnika poslovni broj St-24/02 od 18. studenog 2004. i to prije pravomoćnog okončanja parnice za utvrđenje osporene tražbine vjerovnika i odvojenog namirenja koja se vodila pod poslovnim brojem P-204/05.

 

Prvostupanjski sud je odbio predmetni tužbeni zahtjev ocijenivši da niti u jednom od navedenih postupaka nije bilo nepravilnog i nezakonitog rada suda te da stoga tužena nije odštetno odgovorna.

 

Tužitelj je žalbom pobijao prvostupanjsku presudu osporavajući činjenična utvrđenja i pravne ocjene prvostupanjskog suda vezane i za jedan i za drugi postupak (parnični i stečajni).

 

Odlučujući o žalbi tužitelja protiv prvostupanjske presude drugostupanjski sud je ocijenio samo žalbene navode tužitelja koji se odnose na utvrđenja i ocjene prvostupanjskog suda vezano za prvi postupak (parnični), a propustio je ocijeniti žalbene navode vezane za drugi postupak (stečaj).

 

Kako tužitelj tvrdi da mu je predmetna šteta prouzročena i nepravilnim i nezakonitim radom suda u prije navedenom stečajnom postupku, to se i žalbeni navodi tužitelja koji se odnose na taj postupak ukazuju odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama.

 

S obzirom da je drugostupanjski sud propustio cijeniti takve žalbene navode tužitelja to je u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP vezana za odredbu čl. 375. st. 1. ZPP (na koju povredu sadržajem revizije ukazuje tužitelj) jer je taj propust mogao biti od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane drugostupanjske presude.

 

S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o žalbi tužitelja protiv prvostupanjske presude, a u kojoj odluci će iznijeti ocjene svih žalbenih navoda od odlučnog značaja za ishod spornog odnosa među strankama.

 

Odluka o naknadi troška revizijskog postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 22. rujna 2020.