- 1 -              Revd 1786/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1786/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. P., iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u Z., protiv tuženice mlljt. K. P., OIB: ..., koju zastupa majka i zakonska zastupnica Ž. P., obje iz Z., a koju zastupa punomoćnica E. K., odvjetnica u Z., radi sniženja uzdržavanja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-246/2020-2 od 10. ožujka 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-816/18-16 od 28. listopada 2019., u sjednici održanoj 22. rujna 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podnio prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-246/2020-2 od 10. ožujka 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-816/18-16 od 28. listopada 2019.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena tri pravna pitanja za koje predlagatelj smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te su određeno izloženi razlozi (rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 2690/1992 od 19. siječnja 1993., odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III/1631/2015 od 13. svibnja 2015., poslovni broj U-I-885/2013 od 11. srpnja 2014., poslovni broj U-III-2097/2007 od 12. siječnja 2011., poslovni broj U-III-2494/2008 od 30. ožujka 2011. i odluka Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-141/2019-2 od 27. ožujka 2009.), zbog kojih predlagatelj smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

Međutim, prva dva postavljena pitanja ne predstavljaju procesna ni materijalnopravna pitanja u smislu čl. 385.a ZPP zbog kojih bi prijedlog za dopuštenje revizije u konkretnom slučaju bio dopušten. To stoga što odgovor na prva dva postavljena pitanja proizlazi iz sadržaja zakonskih normi kojima je propisan sadržaj pismeno izrađene presude (čl. 338. ZPP), odnosno kada je sud ovlašten uzeti u obzir nove činjenice i nove dokaze koje tuženik nije iznio i predložio prije zaključenja prethodnog postupka (čl. 299. st. 2. i 3. ZPP), a koje su odredbe jasne i nije ih potrebno posebno tumačiti.

 

U odnosu na treće postavljeno pitanje predlagatelja u odlukama na koje se kao razlog važnosti postavljenog pitanja revident poziva nije izraženo nikakvo shvaćanje glede trećeg postavljenog pitanja jer se u odlukama na koje se kao razlog važnosti postavljenog pitanja revident poziva sud nije bavio tim pitanjima pa stoga navedene odluke ne daju razlog važnosti postavljenog pitanja zbog čega to postavljeno pitanje nije važno za odluku u konkretnom slučaju odnosno radi osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Valja također napomenuti da su odluke na koje se kao razlog važnosti revident poziva, donesene u sasvim drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, pa iste ne daju razlog važnosti postavljenom pitanju.

 

Stoga je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 387. st. 6. ZPP valjalo kao nedopušten odbaciti prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije.

 

Zagreb, 22. rujna 2020.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Jasenka Žabčić, v.r.