- 1 -              Rev 196/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 196/2017-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari I tužitelja Š. B. pok. F. iz K., br. .., OIB ..., i II tužitelja B. B. pok. F. iz K., br. .., OIB ..., zastupani po punomoćniku F. B., odvjetniku u Z., protiv I tuženika Đ. B. iz I., ..., II tužene I. F. iz Z., ..., III tužene M. M. iz Z., ..., IV tužene T. E. kći M. iz Z., ..., V tuženika H. M. sina M. iz Z., ..., i VI tužene E. P. kći M. iz Z., ..., svi zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda P. i P. u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji I i II tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1124/2016-2 od 25. listopada 2016. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-591/16 od 7. srpnja 2016., u sjednici održanoj 22. rujna 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

I Ukida se presuda Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1124/2016-2 od 25. listopada 2016. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II Odluka o naknadi troška revizijskog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

" Utvrđuje se da su tužitelji Š. B. pok. F. iz K., ..., ... K., rođ. .... godine, OIB: ..., i B. B. pok. F. iz K., ..., ... K., rođ. ... godine, OIB: ...,  stekli pravo vlasništva, i to svako od njih za 1/2 dijela, na dijelu nekretnine upisane u zk. ul. br. 2127 k.o. C. i označene kao kat. čest. br. 2033, u naravi oranica, a u zemljišnim knjigama označena kao vinograd, u ukupnoj površini od 2030 m2, i to upravo na onom dijelu te nekretnine koji je u skici sudskog očevida izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju F. V., dipl. ing. geod., dana 05. listopada 2012. godine, kao sastavnom dijelu ove presude, označen točkama A-B-C-D-E-F i obojan žutom bojom, i koji dio ima površinu od 1680 m2, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelji na temelju ove presude, a po njenoj pravomoćnosti, izvrše prijenos prava vlasništva na naznačenom dijelu navedene nekretnine na svoja imena i za navedene suvlasničke udjele, uz istovremeni upis brisanja tog prava sa imena upisanih vlasnika, sve u roku od 15 dana.2

 

Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda i odbijen je predmetni tužbeni zahtjev I i II tužitelja te je naloženo tužiteljima naknaditi tuženicima parnični trošak od 10.744,00 kn.

 

Protiv drugostupanjske presuda reviziju su u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP) podnijeli I i II tužitelji iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelji zahtijevaju naknadu troška podnošenja revizije.

 

Tuženici nisu podnijeli odgovor na reviziju tužitelja.

 

Revizija tužitelja je osnovana.

 

Postupajući sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud u povodu reviziju iz čl. 382. st .1 toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama određeno navedenih u reviziji.

 

U postupku pred drugostupanjskim sudom ostvaren je revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a na koju povredu sadržajem revizije ukazuju tužitelji. Pobijana drugostupanjska presuda ima nedostatke radi kojih se ne može ispitati i to iz slijedećih razloga.

 

Prvostupanjski sud prihvaća predmetni tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje da su tužitelji stekli vlasništvo (suvlasništvo) na dijelu predmetnih nekretnina i to dosjelošću, kupoprodajom, zamjenom i nasljeđivanjem.

 

Drugostupanjski sud pak preinačava prvostupanjsku presudu i odbija predmetni tužbeni zahtjev tužitelja jer da su tužitelji u podnesku od 22. kolovoza 2011. (list 39 spisa) naveli da su vlasništvo (suvlasništvo) stekli i na način razrješenja agrarnih odnosa a da derivatni način stjecanja prava vlasništva isključuje originarni način.

 

Pogrešno drugostupanjski sud zaključuje da su se tužitelji kao način stjecanja vlasništva u podnesku od 22. kolovoza 2011. pozivali i na razrješenje agrarnih odnosa. Oni su u tom podnesku tek ukazali da je predmetna nekretnina bila u vlasništvu veleposjednika (obitelji Z.), odnosno da su njihovi prednici bili obrađivači predmetne nekretnine. Oni u tom podnesku nisu niti tvrdili niti dokazivali da bi uslijed navedenih okolnosti bile ispunjene i ostale zakonom određene pretpostavke za stjecanje vlasništva predmetne nekretnine razrješenjem agrarnih odnosa. K tome, a sve i kada bi bilo nejasnoća u navedenom podnesku tužitelja, onda je za ukazati da su tužitelji naknadnim podneskom od 6. lipnja 2016. (list 95-96 spisa) na potpuno nedvojben način naveli da su vlasništvo (suvlasništvo) dijela predmetne nekretnine stekli dosjelošću, kupoprodajom, zamjenom i nasljeđivanjem (a ne i razrješenjem agrarnih odnosa).

 

Nadalje, sve i da su tužitelji (putem svojih pravnih prednika) stekli vlasništvo (suvlasništvo) dijela predmetne nekretnine razrješenjem agrarnih odnosa (o kojim okolnostima drugostupanjski sud ne daje niti činjenične niti pravne razloge) ostaje nejasno zašto drugostupanjski sud odbija predmetni tužbeni zahtjev tužitelja jer tužitelji tužbenim zahtjevom niti ne zahtijevaju utvrđenje načina stjecanja vlasništva (suvlasništva).

 

Radi nepravilnosti te odluke o tužbenom zahtjevu, kao nepravilna ukazuje se i odluka drugostupanjskom suda o naknadi parničnog troška.

 

S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o žalbi tuženika protiv prvostupanjske presude, a u kojoj odluci će iznijeti jasne i potpune razloge o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama.

 

Odluka o naknadi troška revizijskog postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 22. rujna 2020.