- 1 -              Revd 1850/2020-2

Broj: Revd 1850/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. H., OIB: ..., iz K., ..., B. T., OIB: ..., iz K., ..., T. P., OIB: ..., iz Z., ..., K. P., OIB: ..., iz Z., ..., V. Š., OIB: ..., iz Z., ..., A. Ć., OIB: ..., iz Z., ..., D. L., OIB: ..., iz B., ..., B. B., OIB: ..., iz Z., ..., K. O., OIB: ..., iz Z., ..., V. K.1, OIB: ..., iz Z., ..., D. P.1, OIB: ..., iz Z., ..., Ž. V., OIB: ..., iz D., ..., M. T., OIB: ..., iz Z., ..., V. T., OIB: ..., iz S., ..., A. P., OIB: ..., iz Z., ..., L. D., OIB: ..., iz Z., ..., D. S., OIB: ..., iz Z., ..., A. R., OIB: ..., iz Z., ... , G. U., OIB: ..., iz Z., ..., J. F., OIB: ..., iz Z., ..., J. B., OIB: ..., iz Z., ..., L. P., OIB: ..., iz Z., ..., N. F., OIB: ..., iz Z., ..., K. K.1, OIB: ..., iz Z., ..., T. J., OIB: ..., iz Z., ..., T. L., OIB: ..., iz Z., ..., T. V., OIB: ..., iz Z., ..., F. C., OIB: ..., iz Z., ..., D. P.2, OIB: ... iz Z., ..., M. M., OIB: ..., iz Z., ..., A. V., OIB: ..., iz Z., ..., I. L., OIB: ..., iz Z., ..., I. S., OIB: ..., iz U., ..., N. J., OIB: ..., iz Z., ..., K. K.2, OIB: ..., iz Z., ..., V. M., OIB: ..., iz Z., ..., A. C., OIB: ..., iz Z., ..., Z. V., OIB: ..., iz Z., ..., V. K.2, OIB: ..., iz S., ..., N. I., OIB: ..., iz Z., ..., L. Š. B., OIB: ..., iz Z., ..., svi tužitelji zastupani po punomoćniku K. N., odvjetniku u Z., protiv tuženika B. S. d.o.o., OIB: ..., Z., ... (kao pravnog slijednika iza B. grupe d.o.o. iz B. L., Općina L., ..., OIB: ..., a ovaj kao pravni slijednik iza trgovačkog društva B. d.o.o. iz Z., ..., OIB: ...) i tuženika I.-E. d.o.o., OIB: ..., Z., ..., zastupanog po zakonskom zastupniku, direktoru N. J., radi činidbe, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1563/2019-2 od 24. listopada 2019., kojim je dijelom potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6467/11-42 od 17. srpnja 2019., a dijelom odbačena žalba tužitelja, u sjednici održanoj 22. rujna 2020.,

r i j e š i o   j e :

1. Prijedlog tužitelja (2. - 42.) za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1563/2019-2 od 24. listopada 2019., u dijelu kojim je odbačena, kao nedopuštena žalba 1.tužitelja I. H., podnesena protiv točke III. i IV. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-6467/11-42 od 17. srpnja 2019., odbacuje se kao nedopušten.

2. Prijedlog tužitelja (2. - 42.) za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tužitelji (2. - 42.) su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1563/2019-2 od 24. listopada 2019., kojim je dijelom potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-6467/11-42 od 17. srpnja 2019., a dijelom odbačena žalba tužitelja I. H., kao nedopuštena.

Prema pravnom shvaćanju ovoga suda tužitelji (2. - 42.) nemaju pravni interes za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1563/2019-2 od 24. listopada 2019., u dijelu kojim je odbačena, kao nedopuštena, žalba 1.tužitelja I. H., podnesena protiv točke III. i IV. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6467/11-42 od 17. srpnja 2019., jer je u tim točkama prvostupanjskog rješenja odbačena tužba (2. - 42.) tužitelja protiv tuženika, a njom nije odlučivano o tužbi i tužbenom zahtjevu 1.tužitelja I. H. prema tuženicima.

Slijedom navedenog u odnosu na prijedlog (2. - 42.) tužitelja vezano za navedeni dio pobijanog rješenja odlučeno je kao u točki 1. izreke, pozivom na odredbu čl. 392. st. 1. i 4. ZPP-a.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena dva opširna pravna pitanja i to prvo o tome je li drugostupanjski sud dužan, odlučujući o žalbi, ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti i dovodi li, u kontekstu odredbi čl. 375. st. 1. ZPP-a propust drugostupanjskog suda da postupi sukladno toj obvezi do nezakonitosti drugostupanjske odluke, i drugo o tome je li novčana tražbina na činidbu, u slučaju kada ta činidba kao takva nema novčanu protuvrijednost, tražbina koja je podobna za preračunavanje u smislu odredbe čl. 74. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine" broj 108/12, 144/12, 81/13, 112/13,71/15 i 78/15 - dalje: ZFPPN), tko je i prema kojim kriterijima dužan ili mjerodavan izraziti tu tražbinu u novčanoj protuvrijednosti, a budući da to nije propisano ZFPPN, i smije li se tu pravnu prazninu iz ZFPPN popunjavati tumačenjem ZFPPN na štetu vjerovnika koji nije bio sposoban novčano izraziti svoju tražbinu koja realno ni životno nema novčanu protuvrijednost, a ukoliko takvu novčanu protuvrijednost nije moguće izraziti u preračunatoj novčanoj protuvrijednosti, može li propust vjerovnika prijaviti istu tražbinu u predstečajnom postupku dovesti do gubitka iste tražbine temeljem čl. 81. ZFPPN, te možete li isti biti primjenjiv na one tražbine koje se s obzirom na svoj sadržaj niti ne mogu ispuniti u stečajnom postupku kao takvom, već mogu egzistirati neovisno o njemu.

U svezi s prvim pitanjem pozvao na više odluka ovog suda (Revr-135/04 od 21. travnja 2004., Revr-669/04 od 25. studenoga 2004., te Revr-653/07 od 30. siječnja 2008.), dok se u odnosu na drugo postavljeno pitanje nije pozvao na nijednu odluku Vrhovnog suda niti nekog od viših sudova tvrdeći da se radi o pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, a da praksa viših sudova nije jedinstvena i smatra da su sva ona važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

Prvo postavljeno pitanje nije važno jer polazi od pogrešne pretpostavke da je drugostupanjski sud odlučujući o žalbi propustio ocijeniti odlučne žalbene navode i označiti razloge koje je uzeo u obzir, jer je drugostupanjski sud, prema shvaćanju ovog suda, odgovorio na sve odlučne žalbene navode i dao razloge za iznesena pravna shvaćanja o sadržaju odredbe čl. 81. st. 1. i st. 3. ZFPPN-a u svezi s čl. 282. st. 1. ZPP-a, te čl. 74. ZFPPN-a i zbog čega smatra da se radi o nenovčanoj tražbini koja se mogla procijeniti u vrijeme otvaranja postupka predstečajne nagodbe.

Izloženi razlozi zbog kojih podnositelji smatraju da je drugo postavljeno pitanje važno nisu dostatni za intervenciju ovoga suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer se u prijedlogu ne pozivaju ne samo ni na jednu odluku VSRH, nego niti na bilo koju odluku nekog višeg suda u kojem bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenom pitanju koje bi bilo drugačije od pravnog shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci, iako tvrdi da praksa viših sudova nije jedinstvena.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 22. rujna 2020.