- 1 -              Rev 296/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 296/2017-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. d. R. d.o.o. iz S., ..., zastupanog po punomoćniku M. J., odvjetniku u S., protiv tužene I. V. iz S. D., ..., zastupane po punomoćniku L. T., odvjetniku u S., radi raskida ugovora i isplate, odlučujući o reviziji tužene protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-3385/15 od 25. kolovoza 2016. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Po-85/14 od 11. lipnja 2015., u sjednici održanoj 22. rujna 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

I Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-3385/2015 od 25. kolovoza 2016. u dijelu u kojem je odbijena kao neosnovana žalba tužene te je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Po-85/14 od 11. lipnja 2015. te se predmet u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II Odluka o naknadu troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

" I.              Utvrđuje se da je Predugovor o kupoprodaji nekretnine S. 13. ožujka 2007." koji je ovjeren pred javnim bilježnikom B. J. u S. 13.03.2007.g., pod brojem OV-2197/07, sklopljen između tužene I. V., ž. L. s jedne strane, kao prodavateljice i tužitelja, trgovačkog društva R. d.o.o. S., s druge strane kao kupca, raskinut.

 

II.              Nalaže se tuženoj I. V., OIB: ..., da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju, trgovačkom društvu R. d.o.o. S., OIB: ... iznos od 1.491.532,14 kn (miliončetristodevedesetjednutisućupetstotridesetdvijekuneičetrnaestlipa) sa zakonskom zateznom kamatom, koja na iznose od 299.479,74 kn (dvjestodevedesetdevettisućačetristosedamdesetdevetkuna i sedamdesetčetirilipe) teče od 15. ožujka 2007.g. do isplate, na iznos od 596.107,68 kn (petstodevedesetšetstisućastosedamkunaišesdesetosamlipa) teče od 18. svibnja 2007.g. do isplate, te na iznos od 595.944,72 kn (petstodevedesetpettisućadevetstočetrdesetčetirikuneisedamdesetdvijelipe) teče od 10. rujna 2007.g. do 31. prosinca 2007.g. po stopi određenoj Uredbom o visini stope zatezne kamate, od 01. siječnja 2008.g. do 30. lipnja 2011.g. po stopi od 14 % godišnje, te od 01. srpnja 2011.g. do isplate po stopi od 12 % godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 %-tnih poena.

 

III.              Nalaže se tuženoj I. V. OIB.: ..., da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju, trgovačkom društvu R. d.o.o. S., OIB: ... iznos od 299.479,74 kn (dvjestodevedesetdevettisućačetristosedamdesetdevetkunaisedamdesetčetirilipe) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 23. travnja 2014.g. do isplate po stopi od 12 % godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 %-tnih poena.

 

IV.              Nalaže se tuženoj I. V. OIB: ..., da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju, trgovačkom društvu R. d.o.o. S., OIB: ..., na ime parničnog troška iznos od 287.175,00 kn (dvjestoosamdesettisućastosedamdesetpetkuna)."

 

Drugostupanjskom presudom suđeno je:

 

" Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Po-85/14 od 11. lipnja 2015.

 

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu."

 

Protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem je odbijena kao neosnovana žalba tužene te je potvrđena prvostupanjska presuda, reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnijela tužena iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Tužena zahtjeva naknadu troška podnošenja revizije.

 

Tužitelj nije podnio odgovor na reviziju tužene.

 

Revizija tužene je osnovana.

 

U postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 375. st. 1. toga Zakona na koju bitnu povredu sadržajem revizije ukazuje tužena i to iz razloga što je drugostupanjski sud propustio ocijeniti sve žalbene navode tužene koju su od odlučnog značaja za ishod spornog odnosa među strankama.

 

Naime, tužena je žalbom pobijala prvostupanjsku presudu i iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći između ostalog slijedeće. Prvo, da je pogrešno prvostupanjski sud utvrdio da je tužitelj dopisom od 17. siječnja 2014. pozvao tuženu na ispunjenje predmetne ugovorne obveze – sređivanja zemljišnoknjižnog stanja za predmetnu nekretninu (jer da iz sadržaja tog dopisa to ne proizlazi). Drugo, da je pogrešno prvostupanjski sud utvrdio da je tužitelj dopisom od 28. veljače 2014. ostavio tuženoj daljnji rok od 45 dana za ispunjenje predmetne obveze (jer da je taj dopis dostavljen odvjetniku I. B. koji tada nije bio ovlašten zastupati tuženu). Treće, da je prvostupanjski sud potpuno ispustio iz vida okolnost da je sam tužitelj otežavao tuženoj ispunjenje predmetne obveze (jer je kao kupac 21. ožujka 2013. sklopio ugovor, a prethodno predugovor za kupnju 1/30 dijela predmetne nekretnine i to sa M. V. kao prodavateljem, a sve bez obavještavanja tužene).

 

Ovi žalbeni navodi su od odlučnog značaja za ishod spornog odnosa među strankama, a kako ih je drugostupanjski sud propustio ocijeniti to je dakle u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 375. st. 1. istog Zakona, a koja povreda je utjecala na pravilnost i zakonitost pobijane drugostupanjske presude.

 

S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu te predmet u tom dijelu vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovih rješenjem te će ponovno odlučiti o žalbi tužene protiv prvostupanjske presude, a u kojoj odluci će iznijeti ocjenu svih žalbenih navoda tužene koju su od odlučnog značaja za ishod spornog odnosa među strankama.

 

Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

 

 

Zagreb, 22. rujna 2020.