- 1 -              Revd 1559/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1559/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice E. U., OIB: ..., M., koju zastupa punomoćnik S. S., odvjetnik u P., protiv tuženika bolnice P., OIB: ..., P., kojeg zastupa punomoćnica T. T., odvjetnica u P., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-72/2020-2 od 4. veljače 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj Pr-249/2017-32 od 4. listopada 2019., u sjednici održanoj 22. rujna 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

 

Dopušta se revizija protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-72/2020-2 od 4. veljače 2020. zbog slijedećih pravnih pitanja:

 

"Da li je redovni mjesečni fond sati umnožak radnih dana u mjesecu (pon-pet) sa 8 sati u koje ulaze i dani blagdana i neradni dani ili umnožak radnih dana sa 8 sati bez blagdana i neradnih dana?"

 

"Da li se radni sati ostvareni na dan blagdana imaju smatrati i obračunavati kao prekovremeni sati iako se radi o redovnom radu radnika i redovnom mjesečnom rasporedu, koji radi u turnusima 12-24-12-48 i ti sati u trenutku kada su odrađeni nisu prešli redovan mjesečni fond sati?".

 

 

Obrazloženje

 

 

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-72/2020-2 od 4. veljače 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj Pr-249/2017-32 od 4. listopada 2019.

 

Postupajući sukladno odredbama 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnim pitanjima koja su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, osobito za razvoj prava kroz sudsku praksu, a riječ je o pravnim pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena.

 

Međutim, preostala pitanja navedena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u ovom sporu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

Slijedom navedenog, kako su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 22. rujna 2020.