- 1 -              Revd 1750/2020-2

Broj: Revd 1750/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i izvjestitelja i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja P. g. d.o.o., K., (OIB: ...), protiv ovršenika T. d.o.o., Z., (OIB: ...), kojeg zastupa punomoćnik N. D., odvjetnik u Odvjetničkom društvu D. i p. j.t.d. iz Z., radi ovrhe zbog uspostave ranijeg posjedovnog stanja i na novčanim sredstvima ovršenika, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ovr-4490/2018-4 od 4. veljače 2020. kojim je djelomično potvrđeno i djelomično ukinuto rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku posl. br. Ovr-1039/2018-2 od 26. studenoga 2018., u sjednici vijeća održanoj 22. rujna 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ovr-4490/2018-4 od 4. veljače 2020. u dijelu odluke kojom je djelomično potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku posl. br. Ovr-1039/2018-2 od 26. studenoga 2018. - odnosno kojom je određena ovrha radi uspostave ranijeg posjedovnog stanja.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u ovom sporu (konkretnu poziciju ovršenika).

Naime, drugostupanjski sud je u ovdje osporenom dijelu svoje odluke odbio žalbu ovršenika (a u vezi sada u prijedlogu postavljenog pitanja) uz osnovno i odlučno shvaćanje:

              - da „neosnovano ovršenik ističe prigovor dvostruke litispendencije pozivajući se pri tom na rješenje o ovrsi doneseno po sudu prvoga stupnja poslovni broj Ovr-796/18-2 od 29. kolovoza 2018. budući da je navedeno rješenje doneseno u ovršnom postupku na temelju ovršne presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-681/16-4 od 24. travnja 2018., a koja je presuda donesena u petitornoj parnici“,

              - da „stoga ne postoji identitet zahtjeva (objektivni i subjektivni) iz ovog ovršnog postupka sa navedenim ovršnim postupkom“,

              dok postavljenim pitanjem ovršenik sugerira prihvatiti da se ovrha „istovremeno vodi u dva ovršna postupka na istom predmetu i sredstvu ovrhe“, pritom zanemarujući da se jedan postupak vodi radi ostvarenja posjedovne, a drugi stvarnopravne (u bitnome različite, trajne) zaštite.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 22. rujna 2020.