- 1 -              Revd 467/2020-2

Broj: Revd 467/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i izvjestitelja i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba, (OIB: ...), kojeg zastupa punomoćnica D. H., odvjetnica u Odvjetničkom društvu H. i p. d.o.o. iz Z., protiv tuženika M. C. iz Z., (OIB: ...), kojeg zastupa punomoćnica Z. Z. B., odvjetnica iz Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku posl. br. Gž-2018/2019-2 od 17. rujna 2019. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-13595/2006-43 od 9. travnja 2019., u sjednici vijeća održanoj 22. rujna 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

              Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku posl. br. Gž-2018/2019-2 od 17. rujna 2019. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-13595/2006-43 od 9. travnja 2019.

              Revizijski sud sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a) primjećuje da u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg podnositelj predlaže da mu se dopusti revizija.

              Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a, koja propisuje obvezatni sadržaj prijedloga stranke za dopuštenost revizije - da bi on bio dopušten: "U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ovoga Zakona“.

              Revizijski sud primjećuje da tuženik navodi da „podnosi prijedlog za dopuštenje revizije zbog sljedećih pravnih pitanja“:

              - „aktivne legitimacije Grada Zagreba za podnošenje tužbe u sporovima radi naknade za korištenje stana u visini zaštićene najamnine…“, i

              - „visine zaštićene najamnine (stanarine) koja tijekom postupka nije dokazana…“,

              ali u odnosu na to valja istaknuti da ista (uopće) ne predstavljaju pitanja (određeno formulirana), nego (tek) teme za razmatranje (ili konstatacije) koje tuženik naznačuje kao „pitanja“.

              Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 22. rujna 2020.