- 1 -              Rev 2835/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2835/2017-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Š. B., OIB: …, p. N. iz O., kojeg zastupa punomoćnik D. J., odvjetnik u Z., protiv tuženika: 1/ R. H. zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu Z., Stalna služba u B., 2/ Grada O., zastupanog po zakonskom zastupniku gradonačelniku dr. A. Ž., 3/ M. V. ž. I., nepoznata boravišta, zastupana privremenom zastupniku G. N., odvjetniku u P., 4/ M. B., I., K., 5/ P. B. ud. T., 6/ A. B. pok. T., 7/ T. B. pok. T., 8/ I. B. pok. T., 9/ B. B. pok. T., 10/ M. B. pok. T., 11/ M. B. pok. R., 12/ J. B. pok. R., 13/ S. B. pok. R., 14/ M. B. ud. K., 15/ M. Č. J., 16/ M. B. ž. N., 17/ M. L. ž. J., 18/ J. A. ž. A., 19/ I. B. p. J., 20/ J. B. ud. Š., 21/ K. B. p. Š., 22/ M. B. p. Š., 23/ V. B. p. Š., 24/ B. V. p. J., 25/ A. K. ud. J., od 5/ do 25/ nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku, odvjetniku G. N., 26/ B. B. p. J., O., K., 27/ T. B. pok. P., O., K., osobno i kao nasljednik P. B. ud. P., 28/ A. T. pok. P., 29/ I. B. pok. P., 30/ M. K. pok. A., 31/ J. B. pok. Š., od 28/ do 31/ zastupani po privremenom zastupniku, odvjetniku G. N., 32/ M. B. pok. Š., K. 33/ M. B., K., 34/ D. B., 35/ L. B., K. bb, 36/ K. B., K., B., od 33/ do 36/ kao nasljednici K. B. p. Š., 37/ B. B. pok. J., K., za sebe i kao nasljednika Š. B. pok. J., 38/ M. B. pok. J., K., 39/ N. D. pok. J., Z., 40/ L. T. unuka pok. J., 41/ D. P. unuk pok. J., od 40/ do 41/ nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku odvjetniku G. N., 42/ Z. B. pok. G., Z., 43/ I. B. pok. G., nepoznata boravišta, zastupan po privremenom zastupniku, odvjetniku G. N., 44/ Ž. B. pok. G., V. G., 45/ L. B. pok. P., 46/ N. B., L., od 45/ do 46/ nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku, odvjetniku G. N., 47/ V. B. pok. K., K., R., 48/ Z. J. rođ. B., pok. K., Nj., K. 49/ D. K. rođ. B. pok. K., Z., 50/ Ž. B. sina M., K., R., 51/ Š. S. rođ. B., zastupane po privremenom zastupniku, odvjetniku G. N., 52/ B. B. rođ. B., Z., , 53/ V. T. pok. A., Z. i 54/ I. B. pok. A., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-980/15-2 od 7. veljače 2017., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Benkovcu broj P-671/09 od 2. veljače 2015., u sjednici održanoj 22. rujna 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prihvaća se revizija tužitelja, ukida se presuda Županijskog suda u Zadru broj Gž-980/15-2 od 7. veljače 2017. i predmet se vraća tom sudu na ponovno suđenje

 

II. Dopuna revizija tužitelja podnesena prvostupanjskom sudu 9. svibnja 2017. odbacuje se kao nepravovremena.

 

III. O troškovima postupka nastalim u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvoga stupnja suđeno je:

 

„I Utvrđuje se da je tužitelj Š. B. pok. N. (OIB …), stekao pravo vlasništva dijela č. zem. 2839/3 k.o. K. površine 601 m2, koji dio je na skici izmjere dipl. ing. geod. I. B. od dana 6. listopada 2014.g., koja skica je sastavni dio ove presude, označen crvenom linijom i točkama A-B-C-D-E-F-G-H-A, dijela č. zem. 2834 k.o. K. površine 436 m2, koji dio je na istoj skici označen crvenom linijom i točkama F-G-H-I-J-K-L-F, dijela č. zem. 2835 k.o. K. površine 1554 m2, koji dio je na istoj skici označen crvenom linijom i točkama F-L-K-R-P-O-N-M-E-F, te dijela č. zem. 2837/1 k.o. K. površine 88 m2, koji dio je na istoj označen crvenom linijom i točkama N-O-S-T-N, te su tuženici dužni trpjeti da tužitelj u zemljišnoj knjizi izvrši upis prava vlasništva označenih nekretnina na svoje ime, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika i (ili) njihovih pravnih prednika, sve u roku od 15 dana.

 

II Odbija se zahtjev tužene ad.1. Republike Hrvatske, da joj tužitelj naknadi troškove postupak u iznosu od 3.750,00 Kn.“

 

Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

 

„Preinačava se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu broj P-671/09 od 2. veljače 2015. godine, u odnosu na tuženicu pod 1/ R. H. i sudi:

 

Odbija se tužbeni zahtjev u odnosu na tuženicu pod 1/ R. H. koji glasi:

 

I. Utvrđuje se da je tužitelj Š. B. pok. N. (OIB …), stekao pravo vlasništva dijela č. zem. 2839/3 k.o. K. površine 601 m2, koji dio je na skici izmjere dipl. ing. geod. I. B. od dana 6. listopada 2014.g., koja skica je sastavni dio ove presude, označen crvenom linijom i točkama A-B-C-D-E-F-G-H-A, te da je tuženica Republika Hrvatska dužna trpjeti da tužitelj u zemljišnoj knjizi izvrši upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini, uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženice, roku od 15 dana.

 

II. Tužitelj je dužan tuženici R. H., na ime troška parničnog postupka platiti 3.750,00 kn u roku od 15 dana.“

 

Protiv presude suda drugog stupnja tužitelj je pravodobno podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP) zbog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže prihvatiti reviziju, ukinuti pobijanu odluku i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

Ujedno je tužitelj podnio i dopunu revizije 9. svibnja 2017.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija tužitelja je osnovana,dok dopuna revizije nije pravovremena.

 

Predmet postupka u je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je stekao pravo vlasništva dijela č. zem. 2839/3 k.o. K. površine 601 m2, koji dio je na skici izmjere dipl. ing. geod. I. B. od dana 6. listopada 2014.g. označen crvenom linijom i točkama A-B-C-D-E-F-G-H-A, dijela č. zem. 2834 k.o. K. površine 436 m2, koji dio je na istoj skici označen crvenom linijom i točkama F-G-H-I-J-K-L-F, dijela č. zem. 2835 k.o. K. površine 1554 m2, koji dio je na istoj skici označen crvenom linijom i točkama F-L-K-R-P-O-N-M-E-F, te dijela č. zem. 2837/1 k.o. K. površine 88 m2, koji dio je na istoj označen crvenom linijom i točkama N-O-S-T-N, a koje je stekao nasljeđivanjem i dosjelošću, a što su tuženici dužni trpjeti da tužitelj u zemljišnoj knjizi izvrši upis prava vlasništva označenih nekretnina na svoje ime, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika i (ili) njihovih pravnih prednika.

 

Sud prvog stupnja prihvatio je tužbeni zahtjev tužitelja pozivom na odredbe čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 90/10 - dalje: ZVDSP), te u odnosu na predmetni dio čestice 2839/3 k.o. K. pozivom na pravno pravilo iz paragrafa 1472. Općeg građanskog zakonika (dalje:OGZ), ocjenjujući da je tužitelj dokazao stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

 

Sud drugog stupnja preinačio je presudu suda prvog stupnja u odnosu na I-tuženika Republiku Hrvatsku i odbio tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj traži utvrđenje prava vlasništva u odnosu na predmetni dio čestice zem. 2839/3 k.o. K. površine 601 m2 pozivom na čl. 373. st.1. toč. 3. ZPP, ocjenjujući pritom iskaze saslušanih svjedoka u postupku pred prvostupanjskim sudom.

 

Naime, sud drugog stupnja navodi da je imajući u vidu životnu dob saslušanih svjedoka (B. B. 62 godina i M. B. 75 godina) jasno da isti nemaju neposrednih saznanja o posjedu tužitelja i njegovih pravnih prednika u pravno relevantnom razdoblju sukladno pravnom pravilu iz paragrafu 1472. OGZ, radi čega u odnosu na predmetnu česticu tužitelj nije dokazao pretpostavke za stjecanja prava vlasništva dosjelošću.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP. Pri tome prema odredbi st. 3. istog članka u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose te treba izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za meritorno razmatranje takve revizije.

 

Tužitelj u reviziji postavlja sljedeće pitanje:

 

„Može li sud prihvatiti iskaze svjedoka koji su svoja saznanja o činjenicama odlučnim za rješenje spora stekli posrednim putem?“

 

Kao razlog važnosti za postavljeno pitanje tužitelj ukazuje na odluku revizijskog suda broj Rev-1165/07 od 19. ožujka 2017., odluku Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-636/16 od 21. rujna 2016., Županijskog suda u Rijeci broj Gž-20167/13 i Županijskog suda u Splitu broj Gž-1096/08.

 

Sukladno odredbi čl. 392.a ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.

 

Postavljeno pravno pitanje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te je revizija dopuštena i osnovana.

 

O ovom pravnom pitanju revizijski sud se izjasnio u odlukama broj Rev-1414/2014-2 od 13. lipnja 2018., Rev-104/1993-2 od 7. travnja 1993. i Rev-577/1998-2 od 28. veljače 2001.

 

U navedenim revizijskim odlukama izraženo je pravno shvaćanje da Zakon o parničnom postupku ne isključuje kao dokazna sredstva svjedoke koji imaju posrednih saznanja o pravno odlučnim okolnostima, a pobijana odluka donesena je suprotno navedenom pravnom shvaćanju. Naime, drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i odbio zahtjev tužitelja ocijenivši da saslušani svjedoci, na temelju čijih iskaza je prvostupanjski sud udovoljio zahtjevu tužitelj, nemaju neposrednih saznanja o posjedovanju sporne nekretnine u vrijeme primjene pravilnih pravila OGZ, navodeći kao razlog za to dob saslušanih svjedoka.

 

Sukladno izloženom shvaćanju revizijskog suda, osnovana je tvrdnja revidenata da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP. Naime, sama dob saslušanih svjedoka ne znači da svjedoci ne mogu imati i posrednih znanja o predmetu sporu, pri čemu u pobijanoj presudi nema nikakvih razloga o tome.

 

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 4. ZPP u vezi st. 1. istog članka ukinuti drugostupanjsku odluku i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U nastavku postupka drugostupanjski sud će ponovno ocijeniti žalbene navode I-tuženika i donijeti novu odluku u ovom predmetu.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 4. ZPP revizija se podnosi u roku od trideset dana od dana dostave drugostupanjske presude. U istom roku se podnesena revizija može i dopunjavati, što znači da se i dopuna revizije mora podnijeti u roku od trideset dana od dana dostave drugostupanjske presude.

 

U konkretnom slučaju tužitelj je dopunu revizije podnio prvostupanjskom sudu 9. svibnja 2017., iako je tužitelj po punomoćniku primio drugostupanjsku presudu 8. ožujka 2017.

 

Kako je dopuna revizije podnesena van roka, to je istu valjalo kao nepravovremenu odbaciti na temelju odredbe čl. 392.b st. 1. u vezi čl. 382. st. 4. ZPP.

 

Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

 

Zagreb, 22. rujna 2020.

 

                            Predsjednica vijeća:

              Katarina Buljan, v.r.