1              Poslovni broj: Gž Ob-643/2020-2

 

 

 

 

 

Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-643/2020-2

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Nediljki Radić, kao sucu pojedincu, u pravoj stvari tužiteljice D. B., OIB: …, iz Z, zastupane po punomoćnici J T, odvjetnica u Z, protiv 1. tuženice A B, iz D S, 2. tuženika S P, 3. tuženika Lj P, i 4. tuženika I P, M ,radi utvrđivanja očinstva, rješavajući žalbu tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-633/20 od 31. kolovoza 2020., dana 21. rujna 2020.,

 

 

r i j e š i o j e

 

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-633/20 od 31. kolovoza 2020.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem odbacuje se tužba od 14. kolovoza 2020. i ispravak tužbe od 21. kolovoza 2020.

Protiv tog rješenja žali se tužiteljica zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19,dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba je neosnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbe parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj sud utvrđuje kako u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da se zakonitost i pravilnost rješenja može ispitati.

Iz spisa predmeta proizlazi utvrđenje da je tužiteljica rođena …. u Z, od majke G B kao i da u rodnom listu nije upisan podatak o imenu tužiteljičina oca, a da A P, za kojeg tužiteljica u tužbu navodi da je njen otac, umro …., a da je tužba podnijeta sudu 14. kolovoza 2020.

Prvostupanjski sud je, polazeći od navedenih utvrđenja, pobijanim rješenjem odbacio predmetnu tužbu smatrajući kako je tužiteljica navršila … godina života prije podnošenja tužbe, te da je protekao zakonski rok za podnošenje tužbe radi utvrđenja očinstva, koji rok je prekluzivne naravi.

Odredbom članka 383. stavak 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15 i 98/19 – dalje ObZ) propisano je kako tužbu radi utvrđivanja majčinstva, odnosno očinstva dijete može podnijeti do navršene … godine života.

Odredbom članka 386. ObZ-a propisano je da ako osoba za koju se tvrdi da je majka, odnosno otac djeteta nije živa, tužba radi utvrđivanja majčinstva, odnosno očinstva protiv njezinih, odnosno njegovih nasljednika može se podnijeti u roku od godine dana od smrti osobe za koju se tvrdi da je majka, odnosno otac djeteta ili, u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju.

Imajući u vidu navedena utvrđenja, stajalište je ovog suda kako je prvostupanjski sud pravilno smatrao da je u konkretnom slučaju protekao zakonski rok za podnošenje tužbe radi utvrđenja očinstva iz citirane odredbe članka 383. stavak 1. ObZ-a jer je tužiteljica navršila ... godina života …., a predmetna tužba je podnesena prvostupanjskom sudu 14. kolovoza 2020.

Rok iz članka 383. ObZ-a prekluzivni je rok na koji sud pazi po službenoj dužnosti i protekom tog roka tužiteljica je izgubila pravo zahtijevati utvrđenje očinstva, bez obzira što je tužba podnesena u rokovima iz članka 386. ObZ-a.

S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud je pravilno smatrao kako je protekao rok za podnošenje tužbe radi utvrđenja očinstva te je pravilno predmetnu tužbu odbacio.

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2) ZPP-a odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu, potvrditi prvostupanjsko rješenje i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

 

U Splitu, 21. rujna 2020.