- 1 -              Gr1 379/2020-2

Broj: Gr1 379/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice L. C. iz Z., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici K. M., odvjetnik u Z., i T. K., odvjetnica u Odvjetničkom društvu K. i p. d.o.o. u Z., protiv tuženika-protutužitelja H. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Š. M., M., S. & P. d.o.o. u Z., radi isplate i naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice-protutuženice prihvaćenom rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj Povrv-1954/2015-17 od 30. srpnja 2020., da se u predmetu tog suda poslovni broj Povrv-1954/2015 odredi za postupanje drugi stvarno nadležni sud, 21. rujna 2020.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, rješenjem poslovni broj Povrv-1954/2015-17 od 30. srpnja 2020. prihvatio je prijedlog tužiteljice-protutuženice od 15. siječnja 2020., da se od Vrhovnog suda Republike Hrvatske zatraži da u tom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud.

Navedeno obrazlaže činjenicom da je prebivalište, odnosno sjedište stranaka u Zagrebu, potom potrebom da se u postupku sasluša više svjedoka, da su stranke predložile dva vještačenja podobnosti materijala za izradu dizajna ambalaže od strane … društva sa sjedištem u Z. i financijsko vještačenje radi utvrđenja neostvarene dobiti tuženika, zbog čega smatra da će se postupak iz razloga svrsishodnosti i procesne ekonomije, lakše provesti pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu ili Općinskim sudom u Novom Zagrebu. Također, navodi da je predmet tom sudu ustupljen prije pet godina, ali da zbog opterećenosti drugim predmetima hitnije naravi nije okončan.

Prijedlog nije osnovan.

Odredbom čl. 68. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje: ZPP) propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili za to postoje drugi važni razlozi.

Prema ocjeni ovog suda, razlozi za delegaciju prihvaćeni rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj Povrv-1954/2015-17 od 30. srpnja 2020., koji su izneseni u pravcu da će se postupak lakše provesti pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu ili Općinskim sudom u Novom Zagrebu, jer se prebivalište, odnosno sjedište stranaka nalazi u Zagrebu, potom potreba da se u postupku sasluša više svjedoka, te da su stranke predložile provođenje dva vještačenja, od kojih bi jedno trebalo provesti …. društvo sa sjedištem u Z., nisu sami po sebi takvi razlozi koje ima u vidu odredba iz čl. 68. st. 1. ZPP, a da bi se za postupanje u ovom predmetu odredio drugi stvarno nadležni sud.

U slučaju potrebe, provođenje dokaza vještačenjem, saslušanje neke od stranaka, odnosno zakonskog zastupnika stranke ili predloženog svjedoka, kao i eventualno provođenje drugih predloženih dokaza, upravo iz razloga ekonomičnosti, moguće je provesti putem zamoljenog suda (čl. 224. i čl. 225. ZPP), što bi bilo u skladu s načelom ekonomičnosti postupka (čl. 10. ZPP).

Pri tome se ukazuje i na činjenicu da je u ovom predmetu, u kojem je postupak pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu (tužbe) 3. veljače 2014., rješenjem predsjednika Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Su Gzp I-7/2020-5 od 10. rujna 2020., u smislu odredbe čl. 66. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16 i 67/18), utvrđen osnovanim zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku predlagateljice L. C. (ovdje tužiteljice-protutuženice) te je određen rok od deset mjeseci za rješavanje predmeta tog suda poslovni broj Povrv-1954/2015, pa stoga, cijeneći i ovu činjenicu, nije opravdan niti zaključak da bi se ovaj postupak, u smislu odredbe čl. 68. st. 1. ZPP lakše proveo pred drugim stvarno nadležnim sudom.

Stoga, kako okolnosti navedene u prijedlogu ne predstavljaju takve važne razloge zbog kojih trebalo odrediti svrsishodnu delegaciju drugog suda, zahtjev je odbijen.

Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 68. st. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 21. rujna 2020.

                            Sutkinja:

              Marina Paulić, v. r.