R. H. P.-2251/17 O. S. U. S.

S.

U. I. M. E. R. E. P. U. B. L. I. K. E. H. R. V. A. T. S. K. E.

P. R. E. S. U. D. A.

O. sud u S. po sutkinji mr. sc. Z. T. kao sucu pojedincu u pravnoj
stvari tužitelja N. M., O.: , iz Z., B. cesta 81E, koji je
zastupan po punomoćniku K. P., odvjetniku u S., protiv tuženika M. J.,
pok. T., O.:, iz Ž., P. sv. M. 5., koji je zastupan po
punomoćnicima odvjetnicima odvjetničkog društva L. & V. u S., radi
utvrđenja, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene u nazočnosti punomoćnika
tužitelja i punomoćnika tuženika te proglašenja presude od 17. rujna 2020.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj suvlasnik čest. zem. 2851 k.o. Ž. za 39/693 dijela,
pa je stoga tužitelj ovlašten temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava
vlasništva na čest. zem. 2851 k o. Ž. za 39/693 dijela uz prethodni izbris istog
prava s imena tuženika u istom omjeru što je tuženik dužan trpjeti."

II. Dužan je tužitelj u roku 15 dana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od

2.500,00 kn.

Obrazloženje

Tužitelj je 28. travnja 2017. podnio tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja. U tužbi se
navodi da je tužitelj suvlasnik čest. zem. 2851 k.o. Ž. za 1/6 dijela. Navedeni
suvlasnički dio tužitelj da je stekao nasljeđivanjem pok. majke M. J.. U postupku
preoblikovanja zemljišne knjige za k.o. Ž. da je brisan suvlasnički udio M. J.
za 1/6 dijela čest. zem. 2851 k.o. Ž. za 1/6 dijela i to temeljem tabularne izjave od 22.
siječnja 1980. koja se odnosi na stojnu kuću podignutu na čest. zem. 4554/1 k.o. Ž..
Međutim, tužitelj smatra da se ta tabularna izjava ne odnosi na ostatak čest. zem. 4554/1 te na
čest. zem. 4532/11 i čest. zem. 4532/2, sve k.o. Ž. koje su također ušle u sastav
novoformirane čest. zem. 2851 k.o. Ž.. Tužbenim zahtjevom tužitelj traži utvrđenje
prava suvlasništva za 1/6 dijela cijelog na čest. zem. 2851 k.o. Ž..

U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev. Naveo je da tuženik
nema pravni interes za podnošenje predmetne tužbe na utvrđenje. Također je osporio
osnovanost tužbenog zahtjeva navodeći da se novoformirana čest. zem. 2851 k.o. Ž.
sastoji od dijelova koje je tuženik stekao nasljeđivanjem, kupoprodajom i darovanjem.
Nadalje, pravna prednica tužitelja po tvrdnji tužitelja nikada nije bila suvlasnica

2 P-2251/17

novoformirane čest. zem. 2851 k.o. Ž. jer je svoj dio iza pok. oca T. J.
dobila sukladno rješenju o nasljeđivanju.

Na ročištu od 4. lipnja 2019. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način traži utvrđenje
prava suvlasništva za 39/693 dijela cijelog na čest. zem. 2851 k.o. Ž. i ovlast za
uknjižbu na način kako je to navedeno u izreci presude.

Tuženik se usprotivio i tako postavljenom tužbenom zahtjevu.

Prigovor preinake tužbenog zahtjeva u cijelosti je neosnovan. Naime, tužitelj
uređenim tuženim zahtjevom jednako kao i prije traži utvrđenje prava vlasništva
suvlasničkog udjela na istoj nekretnini. Nadalje, razlomak 39/693 dijela cijelog je manji od
1/6 dijela cijelog. Smanjenje tužbenog zahtjeva nije preinaka tužbe.

U postupku su izvedeni dokazi čitanjem Z. 2730 k.o. Ž., rješenja o
nasljeđivanju O. građanskog suda u Z. donesenog po javnom bilježniku
S. Š. O.-1774/2016-12 iza pok. M. J. od 5. srpnja 2016., zapisnika ovog
suda povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k.o. Ž. Z.-6500/2007/2730 od 17
studenog 2009. i 27. veljače 2013., zapisnika ovog suda povodom preoblikovanja zemljišne
knjige za k.o. Ž. Z.-6500/2007/2701 od 10. veljače 2010., punomoći od 22. siječnja

1980., izjave od 4. veljače 2010., specijalne punomoći od 5. ožujka 1979, podataka iz
pismohrane za čest. zem. 4554/2 k.o. Ž. (ranija katastarska izmjera), popisa
katastarskih čestica, posjedovnog lista 413 i 110 k.o. Ž. (ranija katastarska izmjera),
rješenja ovog suda Z-1067/66 od 20. lipnja 1966., rješenja o nasljeđivanju ovog suda iza pok.
J. N. pok. B. od 22. rujna 1994., rješenja D., P. ured za katastar S.,
klasa: U./I-932-07/03-04/41 od 18. ožujka 2003., rješenja o nasljeđivanju ovog suda O-
2177/97 iza pok. I. J. pok. B. od 1. ožujka 1999., posjedovnog lista 120 k.o.
Ž. (ranija katastarska izmjera), prijavnog lista za katastar br. 24/97 od 9. siječnja

1997., posjedovnog lista 118 i 588 k.o. Ž. (ranija katastarska izmjera), rješenja ovog
suda Z-716/78 od 12. svibnja 1978., preslika cjelokupnog spisa ovog suda Z-
6500/2007/2730, povijesnog izvatka iz „stare“ (danas nevažeće) zemljišne knjige za čest.
zem. 4554/1, Z. 996, k.o. Ž., očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka
mjernika, čitanjem pisanog nalaza i mišljenja vještaka za geodeziju Z. R., ing.
geod. od 5. veljače 2019., povijesnog izvatka iz „stare“ (danas nevažeće) zemljišne knjige za
čest. zem. 4527/1, 4532/1, 4532/2 k.o. Ž., čitanjem očitovanja vještaka mjernika
Z. R., ing. geod. od 8. svibnja 2019., saslušanjem tužitelja i tuženika,
saslušanjem svjedokinje N. K. i svjedoka B. J..

U postupku je potrebno raspraviti sve činjenice odlučne za odluku o osnovanosti
tužbenog zahtjeva.

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

Sukladno odredbama čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. Zakona o
parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07,
123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14), dalje ZPP, u svezi s odredbom čl. 117. st. 1. ZID ZPP
(Narodne Novine 70/19), prema kojima je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno
načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora, te prikupljanje i izvođenje dokaza,
a teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih

3 P-2251/17

ovlaštenja u postupku su izvedeni predloženi dokazi, te su na temelju ocjene svakog dokaza
zasebno, svih dokaza zajedno i rezultata cjelokupnog postupka utvrđene slijedeće činjenice.

Čitanjem cjelokupnog spisa ovog suda Z-6500/2007/2730, sud je utvrdio:
- da je č. zem. 2851 k.o. Ž. formirana u postupku preoblikovanja zemljišne
knjige za k.o. Ž.,

- da je pravna prednica tužitelja pok. M. J. sudjelovala u tom postupku i da je
znala za taj postupak, što proizlazi iz sadržaja spisa Z-6500/2007/2730,
- da iz dokaza priloženih u ovaj spis ne proizlazi da je pok. J. M. osporavala
uknjižbu za cijelo M. J. na novoformiranoj čest. zem. 2851 k.o. Ž.
podnošenjem prigovora i tužbe za ispravak,

- da je na prvotnoj raspravi od 17. studenog 2009. tuženik uknjižen kao vlasnik za 4/6
dijela čest. zem. 2851 k.o. Ž. temeljem rješenja o nasljeđivanju ovog suda O-671/76
iza pok. oca J. T. od 19. svibnja 1977. i ugovora o diobi od 23. travnja 1976. i
ugovora o 6. travnja 1980., dok su sestre M. J. i Z. A. uknjižene svaka za po 1/6
dijela cijelog, što sve proizlazi iz zapisnika Z-6500/2007/2730 od 17. studenog 2009. (str. 75-

76. spisa),

- da je u nastavku postupka sestra Z. A. na zapisnik Z-6500/2007/2730 od 21.
prosinca 2009. dala tabularnu izjavu tuženiku slijedom čega je uknjižen kao suvlasnik za 5/6
dijela cijelog čest. zem. 2851 k.o. Ž.,

- da je na zapisnik Z-6500/2007/2730 od 28. rujna 2012. tuženik predao u spis
dokument naslovljen „P.“ datiran 22. siječnja 1980. i ovjeren u potpisu M. J.

22. siječnja 1980. te da se u tom dokumentu navodi da M. J. daje punomoć bratu
D. J. da je zastupa u postupku diobe nekretnina naslijeđenih iza pok. oca T.
J., i to nekretnina u k.o. K., P. te čest. zem. 4554/1 k.o. Ž. na
kojoj je podignuta „S. kuća“ Ž., kao i da je M. J. izjavila da je u cijelosti
podmirena u svom suvlasničkom dijelu na navedenim nekretninama s obzirom da je u
međuvremenu prodala svoj suvlasnički udio,

- da je temeljem te „P.“ od 22. siječnja 1980. tuženik uknjižen kao vlasnik za
cijelo novoformirane č. zem. 2851 k.o. Ž..

S obzirom da se u konkretnom slučaju radi o tužbi za utvrđenje prava vlasništva na č.
zem. 2851 k.o. Ž. prigovor nedostatka pravnog interesa neosnovan je u cijelosti.
Na strani tužitelja odnosno njegove pravne prednice pok. M. J. protekli su
prekluzivni rokovi za podnošenje prigovora odnosno tužbe za ispravak na upise provedene u
postupku preoblikovanja zemljišne knjige, ali to ne utječe na pravo na podnošenje tužbe na
utvrđenje prava vlasništva koje ne zastarijeva.

Naime, prigovorom odnosno tužbom za ispravak po pravilima zemljišnoknjižnog
prava osporavaju se upisi provedeni u postupku obnove zemljišne knjige s ciljem zaštite
upisanih i neupisanih prava povrijeđenih u ispravom postupku.

Dakle, tim pravnim lijekovima osporavaju se provedeni upisi te je podnošenje tih
pravnih lijekova vremenski ograničeno. Baš zato što se tim pravnim lijekovima štite knjižna
prava od povrede, uznemiravanja, nevaljanim uknjižbama u postupku obnove
(preoblikovanja) zemljišne knjige oni se međusobno ne isključuju s tužbom za utvrđenje
prava vlasništva kojom se utvrđuje postojanje prava vlasništva. (Za navesti je da se jednako
tako brisovna tužba i tužba za utvrđenje prava vlasništva međusobno ne isključuju).
U konkretnom slučaju tužitelj tužbom za utvrđenje traži utvrđenje postojanja
njegovog prava vlasništva na č. zem. 2851 k.o. Ž., jer smatra da Z. 2730 k.o.
Ž. ne odgovora stvarnom stanju, s obzirom da prema mišljenju tužitelja njegova

4 P-2251/17

vlasnička prava i dalje egzistiraju usprkos pogrešnom upisu. Pravo na podnošenje tužbe za utvrđenje prava vlasništva ne zastarijeva.

S obzirom da tužiteljica u tužbi tvrdi da se punomoć od 22. siječnja 1980. ne odnosi
na ostatak čest. zem. 4554/1 i ostale čestice od kojih je u postupku preoblikovanja zemljišne
knjige formirana nova čest. zem. 2851 k.o. Ž., potrebno je utvrditi od kojih „starih“
čestica je formirana „nova“ čest. zem. 2851 k.o. Ž..

Čitanjem cjelokupnog spisa ovog suda Z-6500/2007/2730 sud je utvrdio da je
novoformirana čest. zem. 2851 k.o. Ž. nastala od dijelova „starih“ čest. zem. 4532/1,
4527/1, 4554/1 i cijele čest. zem. 4532/2, sve k.o. Ž..

S obzirom da u spisu Z-6500/2007/2730 ne priliježe preklop stare i nove mape bilo je
potrebno provesti vještačenje po vještaku mjerniku.

Čitanjem pisanog nalaza i mišljenja vještaka za geodeziju Z. R., ing.
geod. od 5. veljače 2019. i očitovanja vještaka mjernika Z. R., ing. geod. od 8.
svibnja 2019., te očevidom, sud je utvrdio:

1. Da lik – ABCDEFGHIJKLMNOPRSA - na priloženoj skici lica mjesta u naravi
predstavlja u cijelosti suhozidima i betonskim zidovima ograđeni posjed tuženika M.
J. nove oznake č.zem. 2851 k.o. Ž., a sastoji se od:

- izgrađenog dijela na kojem se nalazi stara kuća s nadograđenim aneksima
(fotografija br. 1), koji po položaju stare katastarske mape odgovara dijelu
stare č.zem. 4554/1 (lik obojan žutom bojom),

- zapadnog dijela koji je u naravi kokošinjac i vrt (fotografija br. 2), a po
položaju stare katastarske mape odgovara dijelu stare č.zem. 4527/1 (lik
obojan narančastom bojom,

- sjeveroistočnog dijela posjeda tuženika koji je od izgrađenog dijela posjeda
odvojen suhozidom, podzidom na skici označeno slovnim oznakama C,M. i
visinski je niži od izgrađenog dijela na kojem je položena gospodarska zgrada,
nekadašnji kokošinjac i vrt (fotografija br. 3), taj dio po položaju stare
katastarske mape odgovara staroj č.zem. 4532/2 za cijelo (lik obojan plavom
bojom) i dijelu stare č.zem. 4532/1 (lik obojan crvenom bojom).

2. D. je temeljem nove katastarske izmjere povodom preoblikovanja zemljišne knjige
za katastarsku općinu Ž. formirana jedinstvena katastarska čestica prethodno
opisanog posjeda tuženika označenog slovima A,B,C,D,E,F,G,H,l,J,K,L,M,N,0,P,R,S,A nove
oznake č.zem. 2851 k.o. Ž. upisane u posjedovnom listu br. 2730 U. za
katastarsko geodetske poslove u S., ukupne površine 693m2 od čega 3 gospodarske
zgrade tlocrtne površine 54m2,17m2 i 53m2, 2 stambene zgrade tlocrtne površine 23m2 i
109m2 te dvorište površine 437m2.

3. Da je preklopom stare katastarske mape, na skici linije označene crvenom bojom i
nove katastarske mape, linije označene plavom bojom, vještak utvrdio da je dio stare č. zem.
4554/1 ušao u sastav nove č. zem. 2851 (lik obojan žutom bojom), i to u površini od 102m2,
pomoćni objekt - dograđeni aneks ima površinu od 53m2, ukupno 155 m2, a u naravi južni
dio posjeda tuženika na kojem je stara kuća s aneksima.

5 P-2251/17

Nadalje, „stara“ čest. zem. 4554/1, osim u sastav novoformirane č.zem. 2851 k.o.
Ž., ušla je i u sastav dijela novoformiranih č. zem. 2853, dijela č.zem. 3590, u naravi
asfaltirana ulica "sv. M.”, č.zem. 3601 i č.zem. 3602 u naravi izgrađenih posjeda
položenih s južne strane ulice,

Zatim, dio „stare“ č.zem. 4527/1 ušao je u sastav novoformirane č.zem. 2851 k.o.
Ž. u površini od 60 m2 i kokošinjac površine 17 m2, ukupno 77m2, a u naravi čini
zapadni dio posjeda tuženika na kojem se nalazi kokošinjac i vrt (lik obojan narančastom
bojom). Drugi dio „stare“ č.zem. 4527/1 ušao je i u sastav novoformirane č.zem. 2836.
„Stara“ č.zem. 4532/2, u sastav novoformirane č.zem. 2851 k.o. Ž., je ušla za
cijelo (lik obojan plavom bojom).

„Stara“ č.zem. 4532/1 ušla je u sastav nove č.zem. 2851 za dio, a u naravi je
sjeveroistočni dio posjeda tuženika na kojem se nalazi gospodarska zgrada i vrt (lik obojan
crvenom bojom).

Na nalaz i mišljenje vještaka mjernika, po njegovom očitovanju, stranke nisu imale
primjedbi. Sud nalaz i mišljenje vještaka R. prihvaća kao logičan, uvjerljiv, dovoljno
obrazložen i izrađen po pravilima struke.

Dakle, iz izvedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je „stara“ čest. zem. 4554/1 ušla u
sastav novoformirane čest. zem. 2851 k.o. Ž. u površini od ukupno 155m2. Ostatak te
čestice koja je prema „staroj“ izmjeri imala ukupno 1453m2 ušao je u novoformirane čestice
čest. zem. 2853 (vlasništvo nasljednika pok. J. J. – ujaka tužitelja), 3590 (javna
gradska ulica P. sv. M.), 3601 i 3602 ( vlasništvo trećih osoba).

Stoga tužbeni navod da se „Punomoć“ od 22. siječnja 1980. ne odnosi na ostatak čest.
zem. 4554/1 (str. 2. tužbe) nije argumentiran iz razloga što je ostatak te čestice ušao u sastav
drugih novoformiranih nekretnina koje su vlasništvo trećih osoba i javno dobro u općoj
uporabi te nisu predmet ovog spora.

U pogledu dijela „stare“ čest. zem. 4554/1 površine 155m2 koji je ušao u sastav
novoformirane čest. zem. 2851 k.o. Ž. sud je, iz izvedenih, a naprijed navedenih
dokaza, utvrdio:

- da su pok. T. i M. J. imali djecu A., J., M. (tuženik), D.,
J. (majka tužitelj) i A.,

- da je obitelj živjela u predjelu Ž. koje se zove „A.“,

- da nakon što su djeca odrasla da su u zajedničkom kućanstvu s roditeljima ostali živjeti sinovi J. i M. se sestra J. koja tada još nije bila udala,

- s obzirom da je kuća u A. bila neprikladna za život da je pok. T.
J. predložio sinovima da izgrade novu kuću u Ž. na „staroj“ čest. zem. 4554/1
k.o. Ž., te da su sinovi to prihvatili slijedom čega je obiteljska kuća izgrađena 1958.,
- da su sinovi M. i J. ostali živjeti s roditeljima u istom kućanstvu i nakon
ženidbe, a sestra J. je s njima živjela do udaje 1962. ili 1963.,

- da je deset godina nakon ženidbe i zasnivanja obitelji M. J. postalo
problematično živjeti u zajednici, jer je s troje ženske djece morao biti u istoj sobi zbog čega
se s bratom J. dogovorio o podjeli obiteljske kuće,

- da je od stare kuće M. J. uzeo samo jednu sobu i konobu koja se do tada
koristila kao kužina (kuhinja) ukupne površine cca 26 m2, te je na to nadogradio današnju
obiteljsku kuću u kojoj stanuje,

6 P-2251/17

- da je pok. M. J. (majka M. J.) preminula dvije – tri godine
nakon izgradnje kuće iz 1958., dakle u periodu kad su u zajedničkom kućanstvu s roditeljima
živjeli M. i J. J. te sestra J.,

- da je pok. T. J. živio sa sinom M. J. nakon što je M.
J. odvojio svoje kućanstvo tako da je M. J. dohranio pok. oca T.,
- da je dioba predmetne kuće između braće M. i J. J. izvršena uz znanje
i suglasnost oca T. J., a i sestra M. J. je znala za predmetni dogovor,
- da je materijalni dokaz o podjeli obiteljske kuće sagrađene 1958. između braće M.
i J. J. P. ugovor sklopljen u Ž. 23. travnja 1976. koji priliježe u
spisu ovog suda Z-6500/2007/2730,

- da se u navedenom pogodbenom ugovoru od 23. travnja 1976. navodi: „U. bi
sestra J. tražila dio obiteljske kuće, J. i M. su dužni jednakim dijelom učesvovati u
odšteti njezinog u granicama razumnog traženja.“,

- da je pok. T. J. preminuo 5. svibnja 1976., a u pogledu predmetne kuće
koja se u rješenju o nasljeđivanju navodi kao stojna kuća podignuta na čest. zem. 4554/1 k.o.
Ž., naslijedila su ga sva djeca za po 1/6 dijela,

- da se u ispravi od 22. siječnja 1980. naslovljenoj kao „P.“ ovjerenoj u potpisu
M. J. navodi: „ J., M. J. rođena J.,...opunomoćujem svog brata
J. D. pok. T.…da me zastupa u diobenom postupku u vezi diobe nekretnina
naslijeđenih iza smrti pok. oca J. T. pok. I.… i baš u pogledu nekretnina…, kao
i S. kuća podignuta na čest. zem. 4551/1, sve k.o. Ž.. U. izjavljujem da sam
ja u cijelosti podmirena u mom suvlasničkom dijelu na gore navedenim nekretninama,
obzirom da sam u međuvremenu svoj suvlasnički dio prodala.“,

- da je između ostalih nasljednika pok. T. J. izvršena dioba na način da se
zna komu pripada koja nekretnina zbog čega su M. J. braća J., A. i D. dali
suglasnost za uknjižbu na novoformiranoj čest. zem. 2851 k.o. Ž., što proizlazi iz
sadržaja zapisnika Z-6500/2007/2730 od 17. studenog 2009. (str. 75. spisa),
- da sestra A. Z. nije pozvana na ročište od 17. studenog 2009. u predmetu Z-
6500/2007/2730 slijedom čega je na ročištu od 21. prosinca 2009. dala suglasnost za uknjižbu
M. J. na novoformiranoj čest. zem. 2851 k.o. Ž. (str. 80. spisa),
- da je M. J. (pravna prednica tužitelja) u postupku obnove zemljišne knjige
za k.o. Ž. dala suglasnost za uknjižbu braći M., J., D. i nećaku T.
na cijelom nizu nekretnina, što jasno ukazuje na izvršenu diobu između nasljednika pok.
T. J.,

- da isprava od 22. siječnja 1980. naslovljena kao „P.“ ovjerena u potpisu
M. J. jasno ukazuje da je M. J. podmirena u pogledu svog nasljednog dijela
iza pok. oca T. J., a glede stare čest. zem. 4554/1 k.o. Ž. koja je ušla u
sastav novoformirane čest. zem. 2851 k.o. Ž.,

- da je isprava od 22. siječnja 1980. naslovljena kao „P.“ ovjerena u potpisu
M. J. u potpunoj suglasnosti s P. ugovorom od 23. travnja 1976. koji
priliježe u spisu ovog suda Z-6500/2007/2730, a u kojem se navodi da su M. i J.
J. dužni podmiriti sestru M. J. u pogledu njezinog nasljednog dijela predmetne
kuće na staroj čest. zem. 4554/1 k.o. Ž.,

- da iz sadržaja isprave od 22. siječnja 1980. naslovljena kao „P.“ ovjerena u
potpisu M. J. proizlazi da je M. J. namirena u pogledu svog nasljednog dijela
slijedom čega je ispunjena obveza iz P. ugovora od 23. travnja 1976. koji priliježe
u spisu ovog suda Z-6500/2007/2730,

- iz iste isprave proizlazi i to da je M. J. prodala svu naslijeđenu imovinu u Ž., P. i K.,

7 P-2251/17

- da iz iskaza tuženika M. J. proizlazi da je M. J. očekivala da će joj
sestra A. Z. oporučno ostaviti svu svoju imovinu u Ž., međutim, A. Z. je
svu svoju imovinu oporučno ostavila sinu tuženika, naime, tuženik M. J. je dohranio
sestru A. Z. koja je po smrti supruga ostala sama, jer nije mala vlastite djece, nadalje, za
vrijeme dok je bila na skrbi kod brata M. J. (tuženika) ona je bila smještena u sobi
M. sina koji je za to vrijeme spavao u dnevnom boravku, nakon što je A. Z.
oporučno svoju imovinu ostavila tuženikovom sinu poremetili su se odnosi između M.
J. i tuženika,

- da je tužitelj nasljednik za cijelo svoje majke M. J., što proizlazi iz
priloženog rješenja o nasljeđivanju.

Iskaz tuženika sud u cijelosti prihvaća kao logičan i uvjerljiv, jer je u cijelosti u
suglasnosti s materijalnim dokazima priloženim u ovaj spis i spise zemljišnoknjižnog odjela
Z-6500/2007/2730 i Z-6500/2007/2701, diobnim ugovorima i ispravom o namirenju M.
J..

Iskaz tužitelja sud nije prihvatio kao logičan i uvjerljiv iz razloga što je u suprotnosti s
materijalnim dokazima priloženim u spis posebno ispravom od 22. siječnja 1980.
naslovljenom kao „Punomoć“ ovjerenom u potpisu M. J. iz koje jasno proizlazi da je
M. J. namirena u pogledu stojne kuće sagrađene na „staroj“ čest. zem. 4554/1 k.o.
Ž..

Dakle, iz izvedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je predmetna kuća sagrađena na
nekretnini pok. T. J. (realnom dijelu "stare" č.zem. 4554/1 k.o. Ž.) te da je
između nasljednika pok. T. J. izvršena dioba na način da je kuća na
novoformiranoj čest. zem. 2851 k.o. Ž. (koja je dijelom nastala i od "stare" č.zem.
4554/1 k.o. Ž.) pripala M. J. koji je po izvršenoj diobi tu kuću nadogradio.
S. obiteljskom dogovoru o diobi sva braća (A., D. i J.) te sestra A. Z.
su tuženiku u postupku obnove zemljišne knjigu za k.o. Ž. dali suglasnost za
uknjižbu. Zbog poremećenih odnosa sestra Mažar Jozica tuženiku nije dala suglasnost za
uknjižbu. Međutim, iz isprave od 22. siječnja 1980. naslovljene kao „Punomoć“ ovjerene u
potpisu M. J. jasno proizlazi da je M. J. namirena u pogledu svog nasljednog
dijela u pogledu predmete nekretnine – stojne kuće na "staroj" č.zem. 4554/1 k.o. Ž..
Kod takvog stanja stvari tuženik M. J. ukazuje se kao aktivan, samostalan i
kvalificiran posjednik „stare“ čest. zem. 4554/1 k.o. Ž. koja je ušla u sastav
novoformirane čest. zem. 2851 k.o. Ž. od 22. siječnja 1980. (datum kad je M.
J. potpisala da je namirena u pogledu svog nasljednog dijela glede stojne kuće na čest.
zem. 4554/1 k.o. Ž. što ukazuje na izvršenu diobu) do danas (2020.), što ukupno
iznosi 40 godina. Aktivni posjed vršio se gradnjom i stanovanjem u predmetnoj kući.
Odredbom čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne
novine“ 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09,
153/09, 143/12, 152/14), dalje ZV, propisano je da se stjecanje, promjena, pravni učinci i
prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovog Zakona prosuđuju se po pravilima koja
su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih
učinaka.

Odredbom čl. 28. st. 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (SL SFRJ
6/80, 36/90), dalje: ZOVO, propisano je da savjesni i zakonit posjednik nepokretne stvari na
koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset
godina. Stavkom 3. istog članka propisano je da savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju

8 P-2251/17

drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina.

Odredbom čl. 30. st. 1. ZOVO propisano je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje
teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom
posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost. Stavkom 2. istog članka propisano je da
se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega
posjednika neprekidno posjedovali kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni
posjednici.

Stoga su se dakle, 1990. (protek roka od 10 godina) na strani tuženika ispunile
zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva temeljem redovne dosjelosti, a sukladno
odredbama čl. 28. i 30. ZV-a. Naime, učinci dosjelosti nastupaju po samom zakonu (ipso
iure) u trenutku kad se ispune pretpostavke određene zakonom. Stoga je kod stjecanja prava
vlasništva dosjelošću upis u zemljišnu knjigu deklaratorne, a ne konstitutivne naravi.
Ako u konkretnom slučaju ne bi došlo do stjecanja prava vlasništva redovnom
dosjelošću sukladno odredbama čl. 28. i 30. ZOVO u svezi odredbom čl. 388. st. 2. ZV, (a je,
jer to proizlazi iz dokaznog postupka), na strani tuženika ispunile su se i zakonske
pretpostavke za stjecanje prava vlasništva izvanrednom izvanrednom dosjelošću sukladno
odredbama čl. 159. i 160. ZV-a.

Naime, odredbom čl. 159 st. 1. ZV, propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo
stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno
traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.
Stavkom 2. istog članka propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari
zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav
posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.
Stavkom 3. istog članka propisano je da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je
posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav
posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.
Odredbom čl. 160. st. 1. ZV-a propisano je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje
teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom
posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost. Stavkom 2. istog članak propisano je da
u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega
posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici,
odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Stavkom 3. istog članak propisano je da
nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je
ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati. Stavkom 4.
istog članak propisano je da kad se poštenom posjedniku čiji posjed nije zakonit i istinit
uračunava vrijeme kroz koje je njegov prednik stvar posjedovao zakonito, pošteno i istinito,
pravo vlasništva steći će istekom još onoliko vremena koliko je potrebno da pošteni
posjednik stekne stvar dosjelošću. Stavkom 5. istog članka propisano je da kad se zakonitom,
poštenom i istinitom posjedniku uračunava vrijeme kroz koje je njegov prednik stvar
posjedovao pošteno, ali ne zakonito ili istinito, vlasništvo će steći dosjelošću istekom još
onoliko vremena koliko je potrebno da pošteni posjednik stekne stvar dosjelošću, osim ako
stvar već nije stekao time što je njegov zakoniti, pošteni i istiniti posjed trajao onoliko
vremena koliko je potrebno da je zakoniti, pošteni i istiniti posjednik stekne dosjelošću.
Stjecanjem vlasništva predmetnog dijela „stare“ čest. zem. 4554/1 k.o. Ž. koja
je u površini od 155m2 ušla u sastav novoformirane čest. zem. 2851 k.o. Ž. od strane
M. J. prestalo je vlasništvo M. J. na ime njezinog nasljednog dijela.

9 P-2251/17

Slijedom svega navedenog tuženik se ukazuje kao vlasnik „stare“ čest. zem. 4554/1
k.o. Ž. koja je u površini od 155m2 ušla u sastav novoformirane čest. zem. 2851 k.o.
Ž..

U pogledu „stare“ č.zem. 4527/1 k.o. Ž. koja je u površini od 77m2 ušla u
sastav novoformirane čest. zem. 2851 k.o. Ž. tuženik se također ukazuje kao vlasnik.
Naime, iz iskaza neutralne svjedokinje N. K. (rođ. 1951.) nedvojbeno proizlazi da je taj
dio „stare“ č.zem. 4527/1 k.o. Ž. tuženik dobio na ime naknade za obavljene
građevinske radove na kući pok. Š. A. (oca svjedokinje) i to u periodu kad je
svjedokinja bila dijete.

Iskaz svjedokinje N. K. sud prihvaća kao logičan i uvjerljiv jer se navedena
svjedokinja ukazuje kao neutralna svjedokinja s obzirom da nije zainteresiran za ishod spora.
Također sud prihvaća kao logičan i uvjerljiv iskaz tuženika jer je u suglasnosti s
iskazom neutralne svjedokinje N. K..

S obzirom da je navedenu nekretninu tuženik dobio na ime naknade za obavljene
građevinske radove kad je svjedokinja N. K. bila dijete rok za dosjelost potrebno je
računati najkasnije od 1969. kad je svjedokinja napunila 18 godina starosti. Stoga je tuženik
aktivan, samostalan i kvalificiran posjednik tog dijela „stare“ č.zem. 4527/1 k.o. Ž.
od 1969. do danas (2020.), što iznosi 51 godinu. Aktivni posjed vršio se korištenjem
kokošinjca i vrta.

Time su se na strani tuženika ispunile zakonske pretpostavke za stjecanje prava
vlasništva redovnom dosjelošću sukladno čl. 28. i 30. ZOVO u svezi s čl. 388. st. 2. ZV. Ako
u konkretnom slučaju ne bi došlo do stjecanja prava vlasništva redovnom dosjelošću
sukladno ZOVO (a je, jer to proizlazi iz dokaznog postupka) na strani tuženika ispunile su se
zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću sukladno
odredbama čl. 28. i 30. ZOVO. Također su ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje
prava vlasništva redovnom i izvanrednom dosjelošću sukladno čl. 159. i 160. ZV-a.
Nadalje, navedena nekretnina nije nasljedstvo iza pok. T. J. slijedom čega
u pogledu te nekretnine M. J. nema pravo na nasljedstvo, a time ni tužitelj.

U pogledu „stare“ 4532/2 k.o. Ž. koja je za cijelo ušla u sastav novoformirane
č.zem. 2851 k.o. Ž. i „stare “ č.zem. 4532/1 koja je dijelom ušla u sastav
novoformirane č.zem. 2851 k.o. Ž. tuženik se također ukazuje kao vlasnik. Naime, iz
iskaza neutralnog svjedoka B. J. proizlazi da je tuženik tu nekretninu kupio od
pok. Š. J. sedamdesetih godina prošlog stoljeća. Stoga je tuženik aktivni,
samostalni i kvalificirani posjednik te nekretnine od minimalno 1979. do danas (202.), što
iznosi 41. godinu. Time su se na strani tuženika ispunile zakonske pretpostavke za stjecanje
prava vlasništva dosjelošću po odredbama čl. 28. i 30 ZOVO u svezi s odredbom čl. 388. st.

2. ZV. Ako ne bi došlo do stjecanja prava vlasništva dosjelošću prema ZOVO ispunjene su
zakonske pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću prema čl. 159. i 160. ZV.

Nadalje, navedena nekretnina nije nasljedstvo iza pok. T. J. slijedom čega
u pogledu te nekretnine M. J. nema pravo na nasljedstvo, a time ni tužitelj.

Dakle, iz svih izvedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je tuženik „staru“ čest. zem.
4554/1 k.o. Ž. stekao nasljeđivanjem pok oca T. J., diobom sa
sunasljednicima i namirenjem sestre M. J. u pogledu njezinog dijela. Ostale „stare“
čestice č.zem. 4527/1, 4532/2, 4532/1 k.o. Ž. tužitelj je stekao pravim poslom kao

10 P-2251/17

naknadu za obavljene građevinske radove i kupoprodajom, kako je to naprijed navedeno. Po
sjecanju navedenih nekretnina aktivno, samostalno i kvalificirano ih je posjedovao potrebno
vrijeme za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na način kako je to naprijed navedeno. Stoga
dakle, u konkretnom slučaju stanje zemljišne knjige odgovara stvarnom stanju. Kod takvog
stanja stvari tužbeni zahtjev ukazuje se kao neosnovan, jer iz provedenog dokaznog postupka
ne proizlazi da bi tužitelj imao vlasnička prava na predmetnoj nekretnini.

Zbog svega navedenog sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučio kao u točki I. izreke presude.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i 155. ZPP i Tarifi
o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/12, 103/14, 118/14,
107/15).

Tuženiku je obistinjen trošak zastupanja po punomoćniku: za sastav odgovora na
tužbu iznos od 250,00 kn, za zastupanje na 9 ročišta (27.09.20., 22.22.18., 27.02.19.,

11.04.19., 04.06.19., 17.09.19., 28.10.19., 10.06.20., 08.07.20.) na kojima se raspravljalo o
glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi iznos od po 250,00 kn, što ukupno iznosi 2.500,00 kn.
Tom iznosu pridodan je iznos od 625,00 kn na ime PDV-a tako da sveukupni trošak tuženika
iznosi 3.125,00 kn. Trošak pristojbe odgovora na tužbu nije priznat, jer u spis ne priliježe
uplatnica kao dokaz da je tuženik snosio taj trošak.

Zbog svega naprijed navedenog sud je odlučio kao u točki II. izreke presude.

U Splitu 17. rujna 2020.

S. M.. sc. Z. T.v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od
15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu u
Splitu putem ovog suda u tri primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno
obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena
onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila
uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude
obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA: pun. tužitelja
pun tuženog
u spis