1

Poslovni broj: Gž-1094/2020-2

Poslovni broj: Gž-1094/2020-2

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja J. d.o.o., OIB..., iz Z., protiv tuženika T. G., OIB..., iz C. P., S., zastupanog po punomoćniku J. D., odvjetniku iz K. L., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-313/15 od 21. svibnja 2020. godine, 17. rujna 2020. 

r i j e š i o  j e

Žalba tuženika uvažava se kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-313/15 od 21. svibnja 2020. godine u točki I. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Točka II. izreke nije bila predmet drugostupanjskog postupka.

Obrazloženje

Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

"I Odbija se prijedlog tuženika za ukidanjem potvrde pravomoćnosti i ovršnosti presude zbog ogluhe ovog suda poslovni broj P-313/15 od 02. lipnja 2015.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadnom troška."

Protiv točke I. izreke rješenja pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnio je tuženik dana 1. lipnja 2020. godine zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje, uvaži prijedlog tuženika i ukine potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

Odgovor na žalbu nije dan.

Žalba je osnovana.

Prvostupanjski sud je dana 2. lipnja 2015. godine pod brojem P-313/15 donio presudu zbog ogluhe kojom je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.

Na navedenoj presudi zbog ogluhe navedeno je kako je ista pravomoćna sa danom 4. kolovoza 2015. godine.

Potvrda o ovršnosti nije stavljena na navedenu presudu.

Dana 29. ožujka 2019. godine tuženik je stavio prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti jer da mu niti tužba, a niti presuda zbog ogluhe nisu pravilno dostavljene, a sukladno odredbama čl. 142. i 143. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08- ispravak, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), odnosno da nisu bili ispunjeni uvjeti da se dostava tuženiku izvrši stavljanjem presude zbog ogluhe na oglasnu ploču suda.

Prvostupanjski sud je ocijenio kako nema osnove za odbacivanje prijedloga tuženika za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti kako je to predložio tužitelj, već da se o istom može odlučiti analognom primjenom odredbe čl. 36. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje: OZ) kojom je propisano da će potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinut  rješenjem isti sud, odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti.

Prvostupanjski sud navodi da iz spisa proizlazi kako je tuženiku dostava tužbe i priloga dostavljana u četiri navrata pri čemu je vraćana dostava s naznakom „obaviješten – nije podigao pošiljku“ i to 19. ožujka, 9. travnja, 22. travnja i 11. svibnja 2015. godine nakon čega je tuženiku dostava obavljena putem oglasne ploče suda. Prvostupanjski sud ocjenjuje da je na taj način postupio sukladno odredbi čl. 143. st. 2. ZPP-a.

Uvjet za dostavu putem oglasne ploče je da se ponovna dostava osobi iz čl. 141. i 142. ZPP-a nije uspjela obaviti sukladno navedenim odredbama na adresi iz čl. 143. st. 1. ZPP-a. Naznaka „obaviješten – nije podigao pošiljku“ da je stavljena u skladu s predmetnim odredbama ZPP-a jer da u tim odredbama nije predviđeno da dostavljač mora navesti ime i prezime osobe iz čl. 141. st. 1., 2. i 3. te čl. 142. st. 2. ZPP-a. Pored toga da je na vraćenoj dostavi za tuženika dostavljač naveo „isporuka u pošti“, „naslovnik nije zatečen na kućnoj adresi, ostavljena OB, isporuka u pošti“ i „kuća zatvorena, obavijest“, zbog čega prvostupanjski sud nema razloga sumnjati da dostavljač nije postupio na navedeni način. Isto da se odnosi i na dostavu presude zbog ogluhe. Nakon što je dostavljač postupio na način da je sastavio naznaku „obaviješten – nije podigao pošiljku“, s obzirom da takva dostava nije uspjela, dostava je obavljena stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda.

S obzirom da je tuženik zaprimio pismena suda sukladno odredbama ZPP-a i da su ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, odnosno da je prvostupanjski sud postupio prema odredbi čl. 141.-143. ZPP-a, to je odbijen prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

U svojoj žalbi tuženik navodi kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a jer mu je onemogućeno da raspravlja pred sudom, s obzirom da mu niti tužba, ali u konačnici niti presuda zbog ogluhe nije dostavljena pravilno, s obzirom da se vraćanje dostave fizičkim osobama sa naznakom na pošiljci „obaviješten – nije podigao pošiljku“ ne smatra izvršenom dostavom, odnosno nema nikakav procesni učinak te se smatra da dostava nije obavljena, kako je o tome zauzeo stav i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojem zaključku poslovni broj Su-IV-246/15 od 17. rujna 2015. godine.

Donošenjem pobijanog rješenja nije učinjena bitna povreda na koju se poziva tuženik jer je prvostupanjski sud odlučio o prijedlogu tuženika, rješenje dostavio istom, te u odnosu na dio postupka u kojem je donijeto pobijano rješenje nije učinjena navedena bitna povreda, ali je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju povredu pazi drugostupanjski sud po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, jer postoji proturječnost između razloga o odlučnim činjenicama i dokumentacije u spisu iz koje bi trebale proizlaziti te činjenice.

Prema odredbi čl. 333. ZPP-a, presuda koja se više ne može pobijati žalbom postaje pravomoćna  ako je njome odlučeno o zahtjevu tužbe ili protutužbe.

Prema odredbi čl. 25. st. 1. OZ-a, sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje  tražbine na neko davanje ili činjenje ovršna je ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje. Rok za dobrovoljno ispunjenje teče od dana dostave odluke ovršeniku, ako zakonom nije drukčije određeno.

Uvidom u cjelokupni spis utvrđeno je da prvostupanjski sud nije na pravilan način izvršio dostavu presude zbog ogluhe, s obzirom da nije postupio prema odredbama ZPP-a koje propisuju način dostave.

Prema odredbi čl. 141. ZPP-a ako se fizička osoba koja ne obavlja registriranu djelatnost te fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost u sporovima koji se ne tiču te djelatnosti ne zatekne u svom stanu, dostava se obavlja predajom pismena nekom od njezinih poslovno sposobnih članova kućanstva, koji je dužan primiti pismeno. Ako se osoba kojoj se pismeno ima dostaviti ne zatekne u svom stanu i ako se ono ne može predati nekome od njezinih poslovno sposobnih članova domaćinstva, pismeno se može predati kućepazitelju ili susjedu ako oni na to pristanu, na koji način je dostava obavljena.

Prema odredbi čl. 142. ZPP-a fizičkoj osobi koja ne obavlja registriranu djelatnost te fizičkoj osobi koja obavlja registriranu djelatnost u sporovima koji se ne tiču te djelatnosti, tužba, platni nalog, presuda i rješenje protiv kojeg je dopuštena posebna žalba te pravni lijek, dostavit će se osobno stranci odnosno njezinom zakonskom zastupniku odnosno punomoćniku. Ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava prema podacima iz tužbe, odnosno iz spisa ima obaviti, dostavljač će se obavijestiti kada bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba navedenih u čl. 141. st. 1., 2. ili 3. ovog zakona pisanu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno na svom radnom mjestu. Ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti postupit će prema odredbi čl. 141. ovog zakona, na koji način je dostava obavljena.

Prema odredbi čl. 143. ZPP-a ako se osobama iz čl. 141. i 142. ovog zakona dostava ne uspije obaviti prema odredbama tih članaka, dostava će im se iznova pokušati obaviti na adresi njihova prebivališta u Republici Hrvatskoj prema podacima o njihovom prebivalištu koji će se pribaviti iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova. Ako se osobama iz čl. 141. i 142. ovog zakona ponovna dostava prema odredbama tih članaka ne uspije obaviti ni na adresi iz st. 1. ovog članka, dostava će se tim osobama pokušati još jednom obaviti prema odredbama tih članaka nakon isteka roka od 30 dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda.

U konkretnom slučaju, a kako to proizlazi iz podataka u spisu, dostava presude zbog ogluhe tuženiku naslovljena je na adresu C. P., S., bez navođenja ulice i kućnog broja. Na listu 52 spisa postoji omotnica u kojoj se nalazi presuda od 2. lipnja 2015. godine koja je naslovljena na tuženika, i iz koje omotnice se vidi da je dostava izvršena stavljanjem na oglasnu ploču suda, međutim ne postoje omotnice iz kojih bi bilo vidljivo da je prije stavljanja presude na oglasnu ploču suda uopće na bilo koji način pokušana dostava presude tuženiku. Zbog toga nije jasno na temelju čega je prvostupanjski sud utvrdio da je dostava presude zbog ogluhe izvršena sukladno odredbama čl. 141.-143. ZPP-a, pa da je stoga postala pravomoćna, a time i možebitno ovršna.

Zbog toga je ovaj sud ukinuo pobijano rješenje primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, te predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, u kojem će ponovno razmotriti prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, nakon čega će donijeti novu odluku za koju će dati jasne i neproturječne razloge.

Točka II izreke rješenja nije bila predmet drugostupanjskog postupka jer protiv iste nije izjavljena žalba.

Koprivnica, 17. rujna 2020.