Posl. broj: 11. K-351/19-21

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

 

      Posl. broj: 11. K-351/19-21

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU, po sucu toga suda Jasni Rađenović kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog G. K. radi kaznenog djela iz čl. 228 st. 1 Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 118/18., 126/19.  – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO Zagreb broj K-DO-1248/18 od 18. siječnja 2019. godine, uz sudjelovanje Ane Pinculić kao zapisničara, nakon održane javne rasprave, u prisutnosti, ZODO Zagreb Luke Rebac i okrivljenog osobno, dana 17. rujna 2020. godine,

 

p r e s u d i o    j e

 

Na temelju čl. 455. st. 1 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. -  dalje u tekstu: ZKP/08)

 

Okrivljeni G. K., OIB: …, sin O. i M.1 rođene M.1, rođen ... u Z., s prijavljenim prebivalištem u O., državljanin …, električar, neoženjen, otac jednog djeteta starosti 14 godina, pismen, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, osuđivan, nalazi se na slobodi,

 

                                                                     

k r i v   j e

 

 

što je:

 

- 29. siječnja 2018. u vremenu od 18,31 do 19,16 sati u Z., u trgovini B., u cilju protupravnog pribavljanja tuđih predmeta, sa polica trgovine uzeo i za sebe zadržao jedan kovčeg s alatom marke "Winsent", vlasništvo trgovačkog centra B., vrijedan 2.649,00 kuna, koji je potom stavio u prostor prtljažnika u automobilu marke … registarskih oznaka …, preko kojeg je položio više vreća cementa, te je na Drive-In blagajni platio vreće cementa, dok kovčeg s alatom marke "Winsent" nije prijavio niti platio,

 

-  d a k l e, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugom s ciljem da je protupravno prisvoji,

 

              - čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11

 

pa se temeljem čl. 228 st. 1 KZ/11 okrivljeni G. K.

 

o s u đ u j e

 

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

I 6 (ŠEST) MJESECI

 

Temeljem čl. 148 st. 6 u svezi čl. 145. st. 2 toč. 6 ZKP/08, okrivljeni se oslobađa dužnosti naknada troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu.

 

Temeljem čl. 158 st. 2 ZKP/08 oštećenom B. Z. k.d. Z., OIB: …, dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznos od 2.649,00 kuna, koji iznos je oštećeniku dužan nadoknaditi s naslova nastale štete okrivljeni G. K., OIB: …, s prebivalištem u O., u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

 

 

Obrazloženje

 

              Uvodno označenom optužnicom ODO Zagreb K-DO-1248/18 od 18. siječnja 2019. godine optužen je G. K., zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228 st. 1 KZ/11, činjenično i pravno opisanog u izreci presude te je predloženo da se proglasi krivim i osudi na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

 

              Očitujući se o navodima optužbe, okrivljeni G. K. iskazao je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

 

Iz njegove obrane proizlazi da je kod njega pronađen samo jedan kofer u vozilu kojim je on upravljao kritične zgode, a da djelatnici B. koji su saslušavani u postupku govore o dva kofera. Kofer koji je kod njega pronađen nije namjeravao otuđiti, jedino nije imao dovoljno novca da plati taj kofer i kofer je ostao u B. te se ništa nije dogodilo. Ne može se sjetiti koliko mu je novca nedostajalo da plati kofer, a dok je dolazio na blagajnu, nije znao da nema dovoljno novaca, već je to saznao kod pregleda automobila kad je roba ukucana, iskazujući da ne zna tko je to ukucao jer je to zaboravio zbog proteka vremena. Ta osoba je zadržala kofer na blagajni s čime se on složio, a ne može reći da li je to svjedokinja koja je saslušana u postupku, dodajući da misli da je s njom bila još jedna muška osoba. Ne sjeća se točne cijene kofera, ali je vjerovao da je bila ispod tisuću kuna.

 

U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušani su N. M.2 i M.2 B., te je reproduciran sadržaj DVD snimke izuzete potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja … od 16. veljače 2018. godine uz prisustvo stručne osobe, te je pročitana dokumentacija u spisu i to zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta bez naloga od 16. veljače 2018. godine uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja … od 16. veljače 2018. godine s CD medijem video nadzora trgovine B. u Z., od 29. siječnja 2018. godine list 3-4 spisa, službena zabilješka o dojavi od 30. siječnja 2018. godine, list 16 spisa te izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju bez izdvojenog dijela od 30. siječnja 2018. godine, odštetni zahtjev B. Z. uz izvješće o događaju od 29. siječnja 2018. godine na listu 20-21 spisa, zapisnik TD B. d.o.o. od 29. siječnja 2018. godine na listu 25 spisa, izvršen je uvid u izvod iz KE za okrivljenika.

 

Iz iskaza svjedoka M.2 B. proizlazi da je u siječnju mjesecu 2018. godine radio kao zaštitar u tvrtki S. i to uglavnom po trgovinama, a u kritično vrijeme radio je u trgovini B. Kroz maglu se sjeća otuđenja kofera sa alatom i  ostalo mu je u sjećanju da je bio kraj radnog vremena, gotovo pred zatvaranje, kad ga je pozvala blagajnica na drive in blagajni zbog toga jer je u prtljažniku jednog osobnog vozila pronađen kofer sa alatom koji nije prijavljen na blagajni. Kofer je oduzet, a tom prilikom nije pregledan prtljažnik vozila, obzirom da je on pozvan već kad je blagajnica uočila taj kofer. Budući da je bio kraj radnog vremena pregledavali su kamere, ali tek po zatvaranju trgovine i preko nadzornih kamera je utvrđeno da su otuđena dva kofera sa alatom i da je ista NN osoba koja je ušla u trgovinu sa polica uzela dva kofera sa alatom, zatim je otišla na vanjski dio drive in arene, a radi se o dijelu gdje se automobilom može ući u trgovinu i to u samoposluživanju gdje osoba može sa vanjskog dijela ući u unutarnji i uzeti artikle koje želi, izaći na drive in arenu, staviti artikle u automobil i otići na drive in blagajnu. Kako su kamere pregledavane nakon zatvaranja trgovine, nakon radnog vremena, policija je o događaju obaviještena tek slijedećeg dana.

 

Iz iskaza svjedokinje N. M.2 proizlazi da je inkriminirane zgode radila u prodajnom centru B. u Z., na adresi …, na blagajni drive in te da je negdje pred kraj radnog vremena oko 20,00 sati moguće, na blagajnu došla njoj nepoznata muška osoba koja je bila sama u automobilu, te je otvorila prtljažnik u kom se nalazilo više vreća cementa. Na njezino pitanje što ima prijaviti muškarac je odgovorio da ima cement te je ona skenirala kodove sa vreća cementa, a nakon toga ga je pitala da li ima još nešto za prijaviti, na što je isti odgovorio da nema. Kako je među vrećama cementa u prtljažniku vidjela jedan kofer tj. set alata, pitala je muškarca što je s tom robom, a ovaj je odgovorio da je to njegova roba i da je bila u prtljažniku kad je ulazio u dućan. Nakon toga je nazvala zaštitara koji je dežurao na ulazu u drive in, a prethodno je kofer izvadila iz prtljažnika i stavila ga na kasu, te je zaštitara pitala da li je gospodin prijavio taj kofer kad je ulazio u prodajni centar jer se na koferu nije nalazila oznaka koju zaštitari stavljaju prilikom ulaska kada netko ulazi sa svojom robom. Od zaštitara je dobila odgovor da gospodin nije prijavio nikakvu robu. Nakon toga pozvala je zaštitara koji je bio dežuran u trgovini da pregleda snimke nadzornih kamera kako bi se utvrdilo da li je gospodin uzeo kofer u dućanu, a kako zaštitar nije uspio provjeriti sve snimke do vremena do kad je ona trebala odjaviti blagajnu u 20,00 sati, zaštitar joj je rekao da gospodina pusti, ali da zadrži kofer. Naknadno joj je zaštitar javio kako su pregledom snimki nadzornih kamera utvrdili da je gospodin osim kofera kojeg je ona zadržala, uzeo još jedan isti takav kofer, iako ona prilikom pregleda prtljažnika taj drugi kofer nije vidjela, a kofer koji je pronašla u prtljažniku provjerila je skenerom i kod koji se nalazio na proizvodu pokazao je da se radi o njihovom artiklu.

 

Pregledom sadržaja DVD snimke nadzornih kamera, a koja je oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja …, zabilježeno je vrijeme ulaska u drive in prostor osobnog vozila … plave boje dana 29. siječnja 2018. godine, u 18:59:50 i to na kameri, donji monitor ulaz u drive in prostor prodajnog centra, bez zaustavljanja na rampi vozilom …, registarskih oznaka ... U 18:23 zabilježeno je kretanje NN muške osobe, jače tjelesne građe u jakni s krznom oko kapuljače, kojoj prilazi druga NN osoba koja na sebi ima crnu jaknu i tamne traperice te zajedno dolaze do polica s ručnim alatom. U 18:31:46 druga NN osoba koja na sebi ima tamnu jaknu i traperice, sa polica uzima najprije jedan kofer s alatom i stavlja ga u kolica, a potom i drugi kofer sa alatom i udaljava se. U 18:34:49 zabilježen je prolazak navedene osobe prema drive in-u, na kameri prolaz prema drive in-u. Na kameri blagajna 7-6 u 18:49 vidi se kretanje iste osobe po trgovini, a isto tako je zabilježeno kretanje druge osobe s kojom se prethodno susreo kod polica s alatom, a na sebi ima jaknu s bijelim krznom oko kapuljače, kako se samostalno kreće po trgovini. Na kameri blagajna drive in u 19:16:40 sati zabilježen je dolazak osobnog vozila plave boje, …, registarskih oznaka …, te se vidi kako osoba otvara prtljažnik automobila, prilazi istom, te zajedno s blagajnicom pregledavaju prtljažnik automobila, a u 19:17:19 vozilu prilazi zaštitar, a osoba koja je upravljala vozilom, u tamnoj jakni i plavim trapericama pokazuje na unutrašnjost prtljažnika zaštitaru i blagajnici, zatim prilazi blagajni, vadi novčanik, a blagajnica preuzima kofer s alatom koji je prethodno izvađen iz prtljažnika.

 

Okrivljenik je potvrdio da je na snimci koja je pregledana, a gdje se vidi automobil … i vozač automobila, on osobno.

 

Iz izvješća o događaju od 29. siječnja 2018. godine, kao i odštetnog zahtjeva oštećenika koji prileže na listu 20-21 spisa, proizlazi da je kritičnog dana u prodajnom centru B. Z., poslovnica …, NN muška osoba prilikom plaćanja robe na odjelu drive in arene, u svoje vozilo … plave boje uz robu koju je odlučio platiti (vreća s cementom 25 kg) pokušao sakriti kovčeg s alatom koji mu je tom prilikom oduzet, a naknadnim pregledom video zapisa učeno je da je isti kupac unio dva kovčega s alatom u vozilo i sakrio ih pomoću vreća s cementom, te da mu je jedan oduzet jer je uočen po blagajnici, a drugi u vrijednosti od 2.649,00 kuna je uspio otuđiti, te je u tom iznosu oštećenik i postavio odštetni zahtjev.

 

Iskaze saslušanih svjedoka sud je u potpunosti prihvatio jer njihovi iskazi svaki ponaosob i u svojoj ukupnosti predstavljaju jednu logičnu i uvjerljivu cjelinu u pogledu bitnih i odlučnih činjenica, a podudaraju se i sa materijalnim dokazima u vidu sadržaja DVD snimki  nadzornih kamera, kao i izvješće o događaju koje je dostavio oštećenik, a djelomično i obranom samog okrivljenika osim u onom dijelu gdje okrivljenik poriče da je kovčeg sa alatom stavio u prostor prtljažnika u namjeri kako bi ga otuđio.

 

Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka i izvedenih dokaza, proizlazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni G. K. počinio kazneno djelo krađe, činjenično i pravno opisano u izreci presude, na način i pod uvjetima opisanim u istoj i da je radnje opisane u izreci presude poduzeo u cilju protupravnog pribavljanja tuđih predmeta odnosno kovčega s alatom marke "Winsent" vrijednosti 2.649,00 kuna, a pritom je bio svjestan da je navedeni kovčeg vlasništvo trgovačkog centra i da isti ne namjerava platiti zbog čega ga je stavio u prostor prtljažnika automobila, a preko njega položio više vreća cementa, koji cement je na blagajni uredno prijavio i platio, dok kovčeg sa alatom nije prijavio i nije ga platio te je dakle isti namjeravao protupravno prisvojiti, dakle bio je svjestan svih okolnosti djela i htio je njegovo počinjenje te je djelo počinio s izravnom namjerom.

 

Obrana okrivljenika da nije imao namjeru otuđiti predmetni kofer sa alatom, već da nije imao dovoljno novca da ga plati te da se u stvarnosti ništa nije desilo jer je kofer ostao u B., u suprotnosti je sa izvedenim dokazima, prvenstveno sa iskazom svjedoka, a pogotovo iskazom svjedokinje N. M.2 iz čijeg iskaza jasno i decidirano proizlazi da je okrivljenik dolaskom na blagajnu drive in-a prijavio samo vreće sa cementom, dok kofer sa alatom nije prijavio, i da je na izričito pitanje svjedokinje da li još nešto ima za prijaviti osim vreća cementa, odgovorio da nema, i da je na pitanje svjedokinje što je sa koferom sa alatom kojeg je imao u prtljažniku i da li je to roba iz trgovačkog centra odgovorio da je to njegova roba koju je imao prilikom ulaska u drive in, što se pokazalo netočnim jer je naknadnom provjerom od strane svjedokinje ista od zaštitara na ulazu dobila obavijest da okrivljenik pri ulasku u trgovački centar nije prijavio nikakvu robu, a kasnijim skeniranjem je utvrđeno da se radi o artiklu iz trgovačkog centra, koje činjenice upućuju na jasan i nedvosmislen zaključak da je okrivljenik predmetni kofer namjeravao otuđiti. Iskaz svjedokinje potvrđen je ne samo iskazom zaštitara, kojeg je svjedokinja pozvala nakon što je utvrđeno da se u prtljažniku prostora automobila nalazi kofer sa alatom kojeg okrivljenik nije prijavio na blagajni, već i sadržajem DVD snimki, a osim toga svjedokinja je nezainteresirana osoba i nema nikakvog razloga teretiti okrivljenika. Nadalje, obrana okrivljenika u tom dijelu je potpuno nelogična i životno neuvjerljiva, jer kada bi se i prihvatila njegova obrana da nije imao dovoljno novca da plati kofer sa alatom, a što je saznao tek na blagajni, jer prije svega cijene artikla su istaknute na policama trgovačkog centra, pa je prema tome okrivljenik cijenu vidio već kada je uzimao kofer sa polica trgovačkog centra i već tada je mogao znati da li ima ili nema dovoljno novaca, a ako to tada nije mogao zaključiti, tada je na blagajni mogao prijaviti kofer i odustati od namjere da ga kupi, odnosno reći blagajnici da ga vrati jer ga on nije u mogućnosti zbog nedostatka novca kupiti. Obzirom da to okrivljenik nije učinio, očigledno je da je imao namjeru kofer otuđiti, zbog čega njegovu obranu sud nije prihvatio kao istinitu.

 

              Slijedom navedenoga sud je okrivljenika proglasio krivim, a kod odluke o izboru vrste i mjere kazne, sud je imao u vidu sve okolnosti navedene u čl. 47 KZ/11 te je kao olakotno imao u vidu da je okrivljenik otac jednog malodobnog djeteta, kao i protek vremena od dana počinjenja kaznenog djela do donošenja prvostupanjske presude, nakon kojeg vremena nije evidentiran prema podacima iz KE da bi činio nova kaznena djela, dok je kao otegotno imao u vidu, a kako proizlazi iz izvoda iz KE na listu 67-71 spisa, da je okrivljenik višekratno osuđivana osoba prvenstveno zbog imovinskih kaznenih djela, kako pred domaćim sudovima tako i pred sudovima u Š., A., Nj. i S., a zbog imovinskih kaznenih djela pred domaćim sudovima suđen je zbog istovrsnih kaznenih djela krađe i teške krađe u periodu od 2000., a posljednji puta 2013. godine presudom ovog suda broj Kv-750/13 od 25. listopada 2013. godine, pravomoćnom 15. studenog 2013. godine, zbog kaznenog djela krađe iz čl. 216 st. 1 i 5 KZ/97, čl. 217 st. 1 KZ/97 i čl. 224a st. 1 KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 godina i 1 mjeseca, da izdržane kazne zatvora na njega nisu do sada utjecale da promijeni svoj način i stil življenja, da se u njegovom slučaju može govoriti o specijalnom povratu jer se radi o osobi na koju jedino bezuvjetna kazna može utjecati da promijeni način i stil življenja, odnosno da prestane činiti kaznena djela, zbog čega ga je temeljem čl. 228 st. 1 KZ/11 osudio na predloženu bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju do 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci koja kazna je po ocjeni suda primjerena težini i pogibeljnosti počinjenog kaznenog djela, stupnju povrede zaštićenog dobra i težini nastupjelih posljedica te osobi okrivljenika. Po ocjeni suda, izrečenom kaznom ostvariti će se svrha predviđena u čl. 41 KZ/11.

 

              Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na u izreci citiranim zakonskim propisima, a obzirom da je okrivljenik bez zaposlenja, a time i bez stalnih izvora prihoda, da je bez imovine, slijedom čega ga je sud oslobodio naknade troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu.

 

Temeljem čl. 158 st. 2 ZKP/08 oštećenom B. Z. k.d. Z., dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.649,00 kuna, koji iznos je oštećeniku dužan nadoknaditi s naslova nastale štete okrivljeni G. K., u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, obzirom da je u provedenom postupku nedvojbeno utvrđeno da je uslijed protupravnog ponašanja okrivljenika otuđenjem navedenog predmeta oštećeniku nastala šteta u gore naznačenom iznosu.

 

U Zagrebu, 17. rujna 2020. godine

 

 

Zapisničar:                                                                                            Sudac:

Ana Pinculić, v.r.                                                                                                      Jasna Rađenović, v.r.  

 

UPUTA O PRAVU ŽALBE:

 

              Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi kod ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

 

 

DNA:

1. ODO Zagreb

2. Okrivljeni G. K.