R E P U B L I K A  H R V A T S K A

OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA

Prekršajni odjel

Vinkovci, Trg Dr. F. Tuđmana kbr. 2

                          Broj: Pp P-672/2020-23

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Vinkovcima po sucu  Nadi Mišić  uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika S.M.G., zbog prekršaja iz čl. 74. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PPP Vinkovci broj 511-15-14/05-3-106-1/2020 od 17. ožujka 2020. godine, dostavljenog od strane PPP Vinkovci od dana 29. svibnja 2020. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 16. rujna 2020. godine, u nazočnosti okrivljenika uz prisustvo branitelja I.M., odvjetnika iz N., dana 17. rujna 2020. godine, objavio je i

p r e s u d i o    j  e

 

Okrivljenik: S.M.G., OIB…, sin R., rođen... godine u L., s prebivalištem u V., oženjen, otac šestero djece, državljanin Velike Britanije i RH, SSS, umirovljenik, mirovina 8.000,00 kn, nema imovine, nije kažnjavan              

 

k r i v   j e

 

što je dana 3. ožujka 2020. godine u 08,25 sati u Vinkovcima, u Ul. B. Jelačića upravljajući vozilom M1 reg. oznake … iz smjera Mirkovaca u smjeru Ul. Duge, dolaskom do raskrižja sa ulicom Istarskom gdje se preko kolnika nalazi obilježeni pješački prijelaz, koji je označen horizontalnom i vertikalnom prometnom signalizacijom -  znak obavijesti C02, obilazio osobni automobil reg. oznake 150-401 kojim je upravljao  Krešimir Šaravanja, policijski službenik IJP PU Vukovarsko-srijemske, a koji se zaustavio vozilom ispred obilježenog pješačkog prijelaza radi propuštanja pješaka,

 

              čime je počinio prekršaj iz čl. 74. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19),

 

              pa mu se stoga, temeljem istog propisa

 

i z r i č e

 

novčana kazna u iznosu od  3.000,00 kn /tri tisuće kuna/. 

 

              Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

 

                 Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) naplatiti prisilno.

 

Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koju će izvršiti Policijska uprava, po izvršnosti presude.

 

              Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. t. 3.a i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

 

Obrazloženje

 

              PU Vukovarsko-srijemska, PPP Vinkovci, donijela je prekršajni nalog br: 511-15-14/05-3-106-1/2020 od 17. ožujka 2020. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kn uz čega mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec.

 

              Okrivljenik je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor te je Sud isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.

 

Okrivljenik saslušan uz pomoć ovlaštenog sudskog tumača B.B., izjavio je da je u potpunosti razumio sadržaj optuženja te se ne osjeća kriv i poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dana 3.3.2020. oko 08,25 sati u Vinkovcima u Ul. B. Jelačića upravljao je osobnim vozilom reg. oznake … iz smjera Mirkovaca u smjeru Duge ulice i dolaskom u neposrednu blizinu raskrižja sa ulicom Istarskom još dok je bio na udaljenosti od oko 50 metara sa tom ulicom vidio je da je na kolniku te ulice zaustavljeno službeno policijsko kombi vozilo koje se nalazilo na kolniku ulice Istarske i on se polako kretao prema raskrižju sa tom ulicom gdje se nalazi obilježeni pješački prijelaz i to na kolniku ulice Istarske i na kolniku ulice B. Jelačića i dolaskom na udaljenost od 15 metara od navedenog raskrižja vidio je da je policijsko vozilo krenulo prema kolniku  ulice B. Jelačića i kako ne bi došlo do kontakta sa tim vozilom i da će mu to vozilo oduzeti prednost prolaska izlaskom  na cestu po kojoj se kretao on je dakle sirenom pokušao upozoriti vozača tog vozila pri čemu se i dalje lagano kretao, a vozač policijskog vozila je zaustavio vozilo na rubu kolnika ulice Istarske pri čemu nije izašao na kolnik ulice B. Jelačića nakon čega se on nastavio kretati u smjeru Ul. Duge pri čemu je prešao vozilom preko obilježenog pješačkog prijelaza u ul. B. Jelačića na kojem u tom trenutku nije bilo pješaka, te je na udaljenosti od 150 m od navedenog raskrižja parkirao vozilo jer je trebao izvršiti određeni popravak na telefonskoj govornici nakon čega se do njegovog vozila parkiralo službeno policijsko kombi vozilo koje je prethodno prošao i policajac koji je bio u civilu mu je izašavši iz vozila kasnije rekao da je ugrozio jednu osobu na pješačkom prijelazu. Dodao je i to da nije osuđivan, da je sudionik Domovinskog rata, otac šestero djece i da je njegova mirovina opterećena kreditom u iznosu od 800,00 kn mjesečno, supruga je nezaposlena, jedno dijete je dijete s posebnim potrebama, a dvoje djece je na fakultetu. Okrivljenik je u spis priložio fotografije raskrižja ulice B. Jelačića i Istarske u Vinkovcima.

 

Na pitanje branitelja kojom se brzinom kretao vozilom približavajući se navedenom raskrižju, okrivljenik je odgovorio da se kretao brzinom oko 30 km/h, a što je i normalno na tom dijelu ceste. Na pitanje branitelja koliko je bilo osoba u službenom policijskom vozilu okrivljenik je odgovorio da nije siguran, ali da misli da je bio suvozač i još jedna ili dvije osobe iza u vozilu.

 

Okrivljeniku se optužbom stavlja na teret da je pretjecao vozilo koje se zaustavilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza radi propuštanja pješaka na tom prijelazu.

 

Odredbom čl. 74. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenom pješačkom prijelazu ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu.

 

              Obzirom na navedenu zakonsku odredbu, da je „pretjecanje“ prolaženje vozilom pokraj drugog vozila koje se kreće u istom smjeru, a da je „obilaženje“ prolaženje vozilom pokraj zaustavljenog ili parkiranog vozila ili drugog objekta koji se nalazi na prometnoj traci kojom se vozilo kreće te obzirom i na činjenice utvrđene u postupku, Sud je izmijenio činjenični opis djela prekršaja iz optužbe na način da je riječ „pretjecati“ zamijenio riječju „obilaziti“, a sve radi točnijeg i preciznijeg određenja prekršaja.

 

U tijeku dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedoka Krešimira Šaravanja, izvršeno je suočenje okrivljenika i svjedoka,  izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, službenu zabilješku, izvadak prekršajne evidencije i fotografije koje je okrivljenik priložio u spis.

 

Svjedok Krešimir Šaravanja, policijski službenik je iskazao da je dana 3.3.2020. oko 08,25 sati u Vinkovcima u Ul. Istarskoj  upravljao službenim policijskim vozilom i dolaskom do raskrižja sa ulicom B. Jelačića izvršio je skretanje u desno na kolnik te ulice te se zaustavio vozilom ispred obilježenog pješačkog prijelaza budući da je prijelaz prelazila jedna starija ženska osoba kako bi istu propustio no u trenutku kada je vozilom bio zaustavljen iznenada iza njega kolnikom ul. B. Jelačića uočio je da ga je obišlo jedno vozilo „Terensko vozilo“ koje se nije zaustavilo ispred prijelaza nakon čega je krenuo službenim vozilom za istim vozilom koje se zaustavilo kod gradskog parka i on je zaustavio službeno vozilo pored tog vozila, prišao vozaču i legitimirao se službenom iskaznicom i od istoga tražio na uvid osobnu iskaznicu koju mu je isti dao na uvid, a iz koje je utvrdio da je vozilom upravljao okrivljenik S.M.G. nakon čega je pozvao policijske službenike PPP Vinkovci koji su nastavili dalje postupanje, a on se udaljio sa toga mjesta.

 

Okrivljenik je izjavio da je u cijelosti razumio iskaz svjedoka policijskog službenika.

 

Na pitanje branitelja okrivljenika koja je dužina službenog policijskog vozila,  svjedok je odgovorio da je to standardno vozilo Ford Tranzit kombi vozilo, ne zna točno dužinu.

 

Na pitanje branitelja okrivljenika, je li se vozilom zaustavio na raskrižju ulica Istarske i B. Jelačića prije nego se uključio u promet na kolnik ulice B. Jelačića svjedok je izjavio da dolaskom do raskrižja sa ulicom B. Jelačića zaustavio je vozilo i nakon što se uvjerio da se može uključiti u promet na kolnik ulice B. Jelačića uključio se na taj kolnik vršeći radnju skretanja u desno i u tom trenutku nije vidio da se kolnikom ulice B. Jelačića kreće vozilo okrivljenika, a koje se pojavilo u trenutku kada je vozilom bio zaustavljen ispred obilježenog pješačkog prijelaza na kolnik Ul. B. Jelačića, a  koje je dolazilo velikom brzinom iz smjera Mirkovaca.

 

Na postavljeno pitanje branitelja svjedok je odgovorio da je pješakinja dolazila sa njegove desne strane odnosno prelazila je kolnik u smjeru hotela Admiral.

 

Na postavljeno pitanje branitelja kada je primijetio pješaka koji je imao namjeru prijeći pješački prijelaz i na kojoj udaljenosti od pješačkog prijelaza, svjedok je odgovorio da se prilikom uključivanja na kolnik ul. B. Jelačića odnosno skretanja primijetio pješakinju koja se nalazila ispred pješačkog prijelaza nakon čega je vozilom skrenuo u ul. B. Jelačića, zaustavio vozilo ispred pješačkog prijelaza, a nakon čega je pješakinja stupila na pješački prijelaz, a u trenutku kada je pješakinja došla do polovine kolnika ul. B. Jelačića obišlo ga je vozilo okrivljenika te je u tom trenutku pješakinja bila zaštićena službenim policijskim vozilom.

 

Na postavljeno pitanje branitelja u kojem položaju je vozilo bilo u trenutku propuštanja pješaka, svjedok je odgovorio da se vozilo nalazilo malo ukoso u položaju, ali da se u cijelosti nalazilo na desnoj prometnoj traci kolnika Ul. B. Jelačića gledano u smjeru kretanja.

 

Na postavljeno pitanje branitelja svjedok je odgovorio da u trenutku obilaženja vozila okrivljenika u tom trenutku nije bilo vozila iz suprotnog smjera jer bi došlo do frontalnog udara.

 

Na postavljeno pitanje branitelja svjedok je odgovorio da u trenutku kada ga je vozilo okrivljenika obišlo, čuo je sirenu nekog vozila najvjerojatnije vozila okrivljenika, a da u tom trenutku nije vidio je li iza njega bilo neko drugo vozilo.

 

Na postavljeno pitanje branitelja je li siguran da je ovdje prisutni okrivljenik osoba koja je navedene prilike obišla njegovo vozilo, svjedok je odgovorio da je siguran da jeste i sjeća se da mu je okrivljenik prilikom legitimiranja rekao da on ne gleda i da mu je on oduzeo prednost.

 

Na postavljeno pitanje branitelja, svjedok je odgovorio da je bilo terensko vozilo kojim je okrivljenik upravljao i sjeća se da je upravljač vozila bio s desne strane.

Na postavljeno pitanje branitelja, svjedok je odgovorio da od 2009. g. u službi upravlja tim vozilom i često se kreće navedenim kolnicima.

 

Branitelj je prigovorio na istinitost iskaza svjedoka iz razloga što vozilom kojim je isti upravljao nije bilo moguće zauzeti položaj cijelom dužinom vozila ispred pješačkog prijelaza, a zbog samih osobina križanja ulica Istarska i B. Jelačića, kao i obilježenog pješačkog prijelaza koji se nalazi u neposrednoj blizini samog križanja i to na udaljenosti manjoj od 2 metra. Također je prigovorio u ostalom dijelu iskazu svjedoka u cijelosti.

 

Okrivljenik je postavio pitanje svjedoku kako ga je vidio u trenutku kada je bio zaustavljen ispred obilježenog pješačkog prijelaza nakon čega je svjedok odgovorio da je u tom trenutku vidio terensko vozilo koje ga je obišlo i da je tada službenim vozilom pratio isto vozilo, a nakon što se to vozilo zaustavilo na parkiralištu kod gradskog parka daljnjim postupanjem je utvrdio da je tim vozilom upravljao okrivljenik i to uvidom u njegovu osobnu iskaznicu.

 

Okrivljenik je postavio pitanje svjedoku zašto je trubio, nakon čega je svjedok odgovorio da mu nije poznato zašto je on trubio.

 

Na pitanje okrivljenika svjedok je odgovorio da je nakon što je pješakinja prešla pješački prijelaz sa još doslovce 2-3 koraka, krenuo službenim vozilom za vozilom okrivljenika i da je to vozilo pratio te mu je cijelo vrijeme bilo u vidokrugu.

 

Prilikom suočenja okrivljenika i svjedoka, svjedok je izjavio da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza da u trenutku kada je vozilom bio zaustavljen na kolniku ulice B. Jelačića ispred obilježenog pješačkog prijelaza i propuštao pješaka velikom brzinom obišlo ga je jedno terensko vozilo koje je nakon toga pratio i kojom prilikom je postupanjem odnosno uvidom u osobnu iskaznicu vozača tog vozila utvrdio da je vozilom upravljao okrivljenik, a okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane da je vidio da je policijsko vozilo se nalazilo na kolniku ulice Istarske i da je smatrao da će mu to vozilo oduzeti prednost prolaska te je sirenom pokušao upozoriti tog vozača, a vozač tog vozila je zaustavio vozilo na rubu kolnika ul. Istarske i nije izašao na kolnik Ul. B. Jelačića, a on se nastavio dalje kretati preko obilježenog pješačkog prijelaza u ul. B. Jelačića u kojem trenutku nije bilo pješaka.

 

Branitelj okrivljenik je predložio da se u postupku kao svjedoci saslušaju Željko Jurčević, Saša kralj, Tomislav Mišić, Tomo Kolakušić i Nikolina Klobučar, svi djelatnici IJP Vinkovci na okolnost samog događaja, kao i to da se pribavi preslika prometne dozvole za vozilo kojim je svjedok navedene prilike upravljao, oznake 150-401 i da se nakon ovih provedenih dokaza izvrši očevid na licu mjesta na križanju ulica Istarske i B. Jelačića radi utvrđenja i provjere vjerodostojnosti iskaza svjedoka glede dinamike samog događaja.

 

Uvidom u službenu zabilješku interventne jedinice policije od 3. ožujka 2020. utvrđeno je da je policijski službenik Krešimir Šaravanja istu sačinio u vezi svog postupanja vezano za uočavanje i sankcioniranja prometnog prekršaja dana 3. ožujka 2020. u 08,25 sati u Vinkovcima na raskrižju ulica B.Jelačića i Istarske.

 

Uvidom u izvadak prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije osuđivan.

 

U završnoj riječi branitelj je naveo da odbijanjem dokaznih prijedloga činjenično stanje nije dovoljno utvrđeno. Naime, optužni prijedlog temelji se isključivo na iskazu danas saslušanog svjedoka čiji iskaz nije vjerodostojan iz razloga što je prilikom uključivanja u promet sa policijskim vozilom oduzeo prednost vozilu kojim je upravljao okrivljenik. Iz same dinamike događaja kao i stvarnog stanja križanja ulice Istarska i B. Jelačića vozilo kojim je upravljao policijski službenik jednostavno nije bilo moguće da se uključi u promet zbog same blizine pješačkog prijelaza kao i dužine kombi vozila koje dužine zasigurno najmanje 5-6 metara, stoga je predložio da se u nedostatku dokaza njegovog branjenika oslobodi od odgovornosti za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

 

Nakon provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika,  iskaz svjedoka policijskog službenika Krešimira Šaravanja i druge provedene dokaze pojedinačno i stavljajući ih u međusobni odnos, Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je dana 3. ožujka 2020. godine u 08,25 sati u Vinkovcima, u Ul. B. Jelačića upravljajući vozilom M1 reg. oznake … iz smjera Mirkovaca u smjeru Ul. Duge, dolaskom do raskrižja sa ulicom Istarskom gdje se preko kolnika nalazi obilježeni pješački prijelaz, koji je označen horizontalnom i vertikalnom prometnom signalizacijom -  znak obavijesti C02, obilazio osobni automobil reg. oznake 150-401 kojim je upravljao  Krešimir Šaravanja, policijski službenik IJP PU Vukovarsko-srijemske, a koji se zaustavio vozilom ispred obilježenog pješačkog prijelaza radi propuštanja pješaka te da su se u radnji okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz čl.  74. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19) te ga je stoga proglasio krivim i izrekao  mu kaznu kao u izreci presude.

 

Sud je prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedoka policijskog službenika Krešimira Šaravanja koji je bio kategoričan i siguran u tvrdnji i koji je prilikom suočenja ponovio da je neposrednim opažanjem uočio okrivljenika koji je upravljajući vozilom kolnikom Ul. B. Jelačića ispred obilježenog pješačkog prijelaza obilazio službeno policijsko vozilo kojim je svjedok upravljao, a koje je bilo zaustavljeno ispred obilježenog pješačkog prijelaza radi propuštanja pješaka te koji je službenim vozilom pratio vozilo okrivljenika i nakon što se isto vozilo zaustavilo, osobne podatke okrivljenika utvrdio iz njegove osobne iskaznice.

 

Nedvojbeno je da se svjedok dobro sjećao događaja jer je detaljno opisao svoje postupanje i postupanje okrivljenika te je bezuspješan pokušaj okrivljenika da dovede u sumnju istinitost iskaza navedenog svjedoka jer je dan jasno, okolnosno i uvjerljivo i nema elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njegovog iskazivanja. Osim toga, u spisu ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv i zainteresiranost zbog kojih bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenika. Iskaz ovog svjedoka u cijelosti je potvrđen materijalnim dokazom – službenom zabilješkom od 3. ožujka 2020., tako da ne postoji nikakva dvojba u pogledu odlučnih činjenica.

 

              S obzirom na rezultate provedenog postupka, Sud nije mogao prihvatiti obranu okrivljenika,   jer je zaključio da ista u bitnom dijelu nije istinita, da je iskonstruirana u cilju izbjegavanja ili umanjivanja odgovornosti za prekršaj koji mu se stavlja na teret i jer bi inače u cijelosti morao zanijekati iskaz saslušanog svjedoka policijskog službenika te je stoga obrana okrivljenika ocijenjena neuvjerljivom i neutemeljenom.

 

              S obzirom na navedeno, Sud nije prihvatio provođenje dokaza ispitivanjem svjedoka Željka Jurčević, Saše Kralj, Tomislava Mišić, Tome Kolakušić i Nikoline Klobučar, svi djelatnici IJP Vinkovci na okolnost samog događaja, kao i to da se pribavi preslika prometne dozvole za vozilo kojim je svjedok navedene prilike upravljao, oznake 150-401 i da se nakon ovih provedenih dokaza izvrši očevid na licu mjesta na križanju ulica Istarske i B. Jelačića radi utvrđenja i provjere vjerodostojnosti iskaza svjedoka glede dinamike samog događaja,  budući da su sve odlučne činjenice u dovoljnoj mjeri razjašnjene i utvrđene.

 

Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir pored težine djela, obiteljskih i imovinskih prilika okrivljenika koji je otac šestero djece i koji ostvaruje mirovinu od 8.000,00 kn i sve druge odlučujuće okolnosti pa se izrečena kazna ukazuje krivnji  primjerenom.

 

              Sud je za olakotnu okolnost uzeo raniju neosuđivanost okrivljenika  i da je okrivljenik otac šestero djece.

 

              Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenika.

 

Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) Sud je okrivljeniku na prijedlog tužitelja primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 mjesec, jer je okrivljenik upravljajući vozilom obilazio vozilo koje je stalo ispred obilježenog pješačkog prijelaza radi propuštanja pješaka na tom prijelazu, odnosno jer se radi o težem prekršaju iz oblasti sigurnosti prometa na cestama što upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a takva opasnost od ponavljanja djela proizlazi i iz odnosa okrivljenika prema počinjenom djelu koje je okrivljenik porekao pa je stoga potrebno na određeno vrijeme zabraniti okrivljeniku sudjelovanje kao vozaču vozila «B» kategorije u prometu na cestama.

 

              Trošak postupka određen je na osnovu čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. t. 3.a i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) u paušalnom iznosu od 100,00 /sto/ kn.

 

U Vinkovcima 17. rujna 2020.

 

Zapisničar                                                                                                                                         Sudac

Marica Nikolić, v.r.                                                                                                                    Nada Mišić, v.r.

 

              Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike   Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.

              Žalba se podnosi ovome Sudu u dva  istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

              1. S.M.G., V.

              2. I.M., N.

              3. PU Vukovarsko-srijemska, PPP Vinkovci

                na br. 511-15-14/05-3-106-1/2020

              4. spis

 

 

                                                                                                  Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

                                                                                                                              Smilja Majstorović