Poslovni broj: 15 K-25/19-22

 

 

                                                 Poslovni broj: 15 K-25/19-22

 

U  I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Renati Marciuš, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Vidrač, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog S. H. zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. u svezi čl. 34. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj K-DO-148/2018 od 6. studenog 2018., nakon održane i dovršene javne rasprave 17. rujna 2020. održane u nazočnosti državnoodvjetničke savjetnice Lidije Vadas i okrivljenog S. H. osobno, a u odsutnosti oštećenog B. B., istoga dana je izrekao, objavio i

 

p r e s u d i o  j e

 

Okrivljenik S. H., OIB ..., sin Z. i B. H. r. I., rođen ...., s prebivalištem u D. V., , boravištem u D. V., , državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu i tečaj za varioca, zaposlen u TD N. F. d.o.o. D. K., s mjesečnom plaćom od 5.500,00 – 6.000,00 kuna, živi u izvanbračnoj zajednici, supruga nezaposlena, otac petero malodobne djece, bez imovine, osuđivan presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-327/13, Kov-172/13 od 1.7.2014. zbog kaznenog djela iz čl. 231. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-33/16 od 13.06.2016. zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-47/16 od 30.1.2018. zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca koja je zamijenjena radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora mijenja s dva sata rada, a rješenjem Općinskog suda  u Čakovcu broj Kv-142/18 od 12.02.2019., pravomoćno 19.03.2019., određeno je izdržavanje kazne zatvora u neizvršenom dijelu, prema izjavi okrivljenika ne vodi se drugi kazneni postupak

 

kriv je

 

što je dana 28. travnja 2018., oko 23,10 sati, u K., , na terasi pizzerije M. u cilju da ga teško tjelesno ozlijedi, B. B. bacio punu zatvorenu bocu piva u glavu, uslijed čega je imenovani zadobio rezne rane desne uške, natučenje uške te natučenje glave u području uške, ozljede koje su bile lake naravi, dok samo stjecajem okolnosti nisu nastale ozljede teške naravi,

 

          dakle, s namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijedi, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede,

 

          čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju – opisano u članku 118. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11.

 

              Temeljem čl. 118. st. 1. KZ/11 okr. S. H. se

 

osuđuje

 

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

 

Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, dalje u tekstu  ZKP/08) okr. S. H. je dužan podmiriti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u iznosu od ukupno 1.100,00 kuna, iz toč. 3. ZKP/08  u iznosu od 581,24 kune i iz toč. 6. ZKP/08 u paušalnoj svoti od 600,00 kuna, sve u korist proračunskih sredstava suda u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

 

 

                                                                           Obrazloženje

             

Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje u tekstu ODO u Čakovcu) podiglo je kod ovoga suda optužnicu protiv okr. S. H. zbog počinjenja kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju – opisano u čl. 118. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11, na štetu oštećenog B. B., a koje kazneno djelo je sada činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude.

 

Pozvan da se očituje o svom stavu prema optužnici, okr. je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela iz optužnice i ujedno zahtijevao da se ispita na završetku dokaznog postupka.

 

U provedenom dokaznom postupku stoga je najprije ispitan oštećenik kao svjedok B. B. te svjedoci E. M., M. P., L. R. i B. S..

 

Uz suglasnost stranaka pročitana je prijava Zavoda, prijava ozljede/bolesti te prijava bolnice Č. o povredama i kvalifikaciji povreda oštećenog na listovima 5 – 7 spisa, dopis bolnice Č. s konačnom kvalifikacijom ozljeda za oštećenog na listu 28 spisa, pročitan je vještački nalaz i mišljenja vještaka dr. R. G. na listovima 36 – 37 te otpusno pismo za B. B. na listu 38, pročitan izvadak iz KE za okr. na listu 59 i listu 89 spisa.

 

Nakon toga ispitan je okr. koji je iznio svoju obranu te ujedno izvršen uvid u "ugovor o isplati kuće na rate" i "potvrdu o prodaji nekretnine (kuće) na rate" na listovima 97 – 99 spisa.

 

Iako je okr. prvotno inzistirao na ispitivanju svjedoka B. H. starijeg, i G. V. kao očevica događaja, za svjedoka G. nije dostavio adresu prebivališta u zadanom roku pa sud navedenog svjedoka nije pozvao na raspravu, dok svjedok H. iako uredno pozvan na raspravu nije pristupio tako da je naposljetku okr. odustao od prijedloga za njegovo ispitivanje. Sud je odlučio raspravu zaključiti u odsutnosti spomenutog svjedoka obrane budući je utvrdio da je činjenično stanje razjašnjeno u dovoljnoj mjeri kako bi se mogla donijeti odgovarajuća meritorna odluka.

 

Prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika okr. je naveo da je imao zvučnik na koji je puštao muziku i pri odlasku iz pizzerije puštao muziku zbog čega je neki čovjek poludio pa su taj čovjek i B. kojeg poznaje i zna da je karatist počeli trčati prema njemu pa je okr. od straha bacio flašu i pogodio B., branio se jer nije mogao čekati da B. dođe i izmlati ga, dok drugu flašu nije bacio.

 

Prilikom provođenja dokazne radnje njegova prvog ispitivanja okr. je ponovio svoje navode iznijete prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika te priznao da je staklenu flašu piva bacio B. B. u glavu. Bio je s još tri prijatelja s kojima je uzeo za van pizze i pivo te je svaki iz pizzerije nosio dva piva u ruci. Flašu je bacio B. u glavu od straha i da se obrani i ta flaša piva nije bila puna, time da nije imao namjeru B. pogoditi, te se smatra krivim i žao mu je što je to napravio.

 

Iz obrane okr. koju je iznio na raspravi slijedi da je sa trojicom svojih prijatelja bio u pizzeriji i da je jedan od  njegovih prijatelja na zvučnik puštao muziku i kada su odlazili iz pizzerije neki čovjek je doslovce na to poludio što oni puštaju glasnu muziku te ih počeo psovati, a okr. niti dan danas ne zna tko je taj čovjek, ne poznaje ga i ne zna da li je svjedočio na sudu, naglašavajući da je sve krenulo od tog nepoznatog čovjeka. Uzeli su pizze za van i svaki od njih dva piva u staklenim flašama od pola litre koje su nosili u ruci. Kako ih je taj čovjek počeo psovati, jedan prijatelj iz okr. društva krenuo je prema tom čovjeku, a tada se digao i B. B. koji je bio za stolom na terasi pizzerije M. u K. te je B. rekao "Sad ćete vidjeti što će biti" psujući im mater i okr. je tada doista od straha bacio jednu flašu piva prema njemu time da nije išao s namjerom da ga pogodi u glavu ali eto desilo se tako da ga je pogodio u glavu, misli da je terasa bila osvijetljena. Kada je bacio flašu piva prema dotičnom B., jedan i drugi su stajali, okr. je od njega bio udaljen jedno četiri metra, što ustvari više nije bilo na terasi nego malo dalje od terase prema cesti i za stolom B. bila su još trojica, R., P. i još neki. Kad je bacio flašu u smjeru njegove glave, ne zna da li se ona razbila, ali je vidio da se B. B. tada sagnuo, uhvatio rukama za taj dio glave i otrčao prema unutrašnjosti pizzerije dok je okr. sa svojim društvom napustio pizzeriju i udaljio se. B. se htio ispričati, ali je njegov otac rekao da će ga zgaziti na cesti. Pojasnio je da se on uplašio B. B. jer ga dobro poznaje i prema njemu je bacio flašu da ga zaustavi kako ga ovaj ne bi istukao budući je kazao da će okr. i njegovo društvo sada vidjeti što će biti i psovao im mater. Još je napomenuo da B. doduše nije neki nasilan tip, ali jednom na nekoj zabavi je jednu osobu istukao. Ne može objasniti kako to da ostala trojica koji su bili s njime u društvu u smjeru B. B. nisu bacili flaše. Žao mu je što se to dogodilo, drugom flašom piva nije nikoga pogodio, nije ju prema nikome bacio, nju je stavio dolje. Porekao je navode svjedoka R. da bi drugu flašu piva bacio u smjeru njegove glave.

 

Oštećenik kao svjedok B. B. u svojem je iskazu iznio kako je 28. travnja 2018. oko 23,00 sata bio sa svojim prijateljem M. P., L. R. i E. M. u pizzeriji M. kamo su došli na piće te sjeli za stol na terasi. Za nekih  tri minute od njihova dolaska iz pizzerije su izašla četiri Roma koji su se uputili prema  cesti, jednog od njih je prepoznao jer je njegova generacija, zna da se zove S. koji je u ruci nosio dvije zatvorene flaše piva u staklenoj ambalaži od pola litre a jedan od njih je držao u rukama mali zvučnik na kojem je glasno puštao glazbu već kada su izlazili iz pizzerije. Tada je jedan od gostiju koji je sjedio nedaleko od oštećenog i njegova društva povikao prema ovima i pitao kakvu to glazbu puštaju, na što su se sva četvorica Roma okrenula prema tom čovjeku koji je sjedio stol do njihova i krenuli su prema njemu. Kako je oštećenik vidio da bi mogli biti problemi, digao se i pitao ih u čemu je problem, a kada su ova četvorica bila na razdaljini od metra. S. (okrivljenik) je rekao zašto bi bio problem što puštaju muziku, a u to vrijeme je došao čovjek po imenu B. iz unutrašnjosti pizzerije pa do nikakvih sukoba nije došlo jer je počeo smirivati S.. Kada su spomenuta četvorica bila na razdaljini od oštećenog metar do najviše metar i pol, oštećenik je stajao bočno okrenut u odnosu na okrivljenog, okrenuo se da sjedne na stolac, međutim u tom momentu kada je još stajao mu je nešto doletjelo u uho i jako ga zaboljelo te je počeo jako krvariti. Znade da ga je okr. S. pogodio s tom flašom obzirom je bio prvi do njega i vidio je kako nosi flaše piva iz pizzerije. Kada ga je pogodila puna flaša piva u uho, misli da se nije niti razbila budući se odbila s njegovog uha u vrata i pala puna na pod. Djelatnici pizzerije nakon toga pozvali su Hitnu pomoć koja mu je pružena u bolnici u gdje je ostao tri dana obzirom mu je bila rasječena uška zbog čega je primio oko 10 šavova a zadobio i natučenje glave na tom dijelu gdje mu je doletjela flaša. Kako je okr. nosio dvije flaše, drugu je bacio prema njegovom prijatelju L. R. koji se također digao od stola kako bi mu pomogao, ali je on izbjegao ozljedu jer se obranio stavivši ruke ispred glave. Okr. je flašu ciljao točno u L. glavu, a kako je njemu flaša doletjela u uho, vjeruje da je i njemu flašu ciljao u glavu kako bi ga ozlijedio. Okr. mu se nakon toga nije ispričao već je sa svojim društvom napustio pizzeriju, a  oštećeniku su drugi ljudi priskočili u pomoć.

 

Svjedoci E. M., B. S., M. P. i L. R. suglasno su iskazali da se kritični događaj desio u pizzeriji M. u K., 28. travnja 2018. oko 23,00 sata. Zajedno su za stolom sjedili oštećenik i svjedoci P., R. i M., dok je svjedok B. S. sjedio za stolom preko puta navedenih oštećenika i svjedoka. Kada su iz pizzerije izašla četiri Roma, jedan od njih jako glasno je pustio muziku (cajke) što je zasmetalo svjedoku S..

 

Svjedok S. tvrdi da je dotičnima tada doviknuo da prestanu s takvom muzikom na javnom mjestu na što je jedan Rom njemu uzvratio i kratko su se svađali, u što se uključio B. i njegovo društvo. Iz pizzerije je došao jedan Rom nadimka B. koji je pokušao smiriti situaciju. U jednom momentu vidio je kako je B. doletjela u glavu staklena flaša piva koja mu se razbila u glavu i potom rasprsnula po podu, flaša mu je rasjekla uho i počeo je jako krvariti, time da svjedok S. nije siguran koji od te četvorice Roma mu je bacio flašu u glavu, a nakon toga iz istoga smjera doletjela je još jedna flaša prema R. koji se također digao, ali je rukama zaštitio glavu te ga je boca pogodila u ruke.

 

Iz iskaza svjedoka M. također proizlazi da su iz pizzerije izašle četiri osobe romske nacionalnosti od kojih je prepoznao okr., noseći po dvije boce piva u ruci, a jedan od njih imao je i prijenosni zvučnik i pustio glasnu narodnu muziku, na što je gost B. S. komentirao neka to ugasi. Iz pizzerije je došao stariji Rom nadimka B. koji je počeo smirivati situaciju obzirom su se ta četiri Roma okrenula prema B., pa se tada njegov prijatelj B. B. koji je s njima sjedio digao sa stolice ne bi li pomogao B. za slučaj potrebe. Sljedeće što je vidio jest da je B. u glavu doletjela zatvorena flaša pive nakon čega je on počeo jako krvariti time da nije siguran da li se boca negdje prije odbila ili razbila o njegovu glavu, što nije direktno popratio obzirom se sve desilo u par sekundi. Tu bocu bacio mu je okr. S. H. s udaljenosti od otprilike 2 - 3 metra, a nakon toga sljedeću zatvorenu bocu bacio je prema L. R. koji je rukama zaštitio glavu tako da mu je boca doletjela u ruke. Nakon toga, pošto ih je B. primirio Romi su se udaljili, a oni su odmah pozvali hitnu pomoć.

 

Svjedok M. P. također iznosi da su iz pizzerije izašle četiri osobe romske nacionalnosti od kojih je prepoznao okr. S. H., u vrijeme kada su oni sjedili na terasi. Puštali su nekakvu romsku glazbu na prijenosni zvučnik, zbog čega su se gosti počeli buniti pa je osoblje pizzerije pozvalo okr. da ugasi glazbu, što je njega razljutilo i tražio je sukob, pozvan je gost pizzerije nadimka B. koji je nekako uspio primiriti okr. te su se uputili prema cesti noseći sa sobom zvučnik te u rukama pune flaše piva. Kada se gost B. S. pobunio i obratio Romima zašto puštaju takvu glazbu oni su se okrenuli u namjeri da naprave sukob, na što se B. B. digao da mu pomogne te je stajao. U tom momentu svjedok je vidio kako je B. okr. bacio punu bocu piva u glavu te se boca piva pritom razbila te je B. počeo krvariti iz glave oko predjela uha pa je ubrzo pozvana i hitna pomoć. Okr. je nakon toga bacio još jednu bocu kojom je uspio pogoditi R. u ruke koje je ovaj podigao da zaštiti glavu.

 

Također iz iskaza svjedoka L. R. slijedi da su u vrijeme kad su oni sjedili na terasi pizzerije i naručili piće iz pizzerije izašle četiri muške osobe romske nacionalnosti od kojih je prepoznao okr. S. H. koji je sa sobom imao prijenosni zvučnik i vani dosta glasno pustio narodnu glazbu, dok je gost S. tražio od njega da utiša glazbu. Konobar i vlasnik pizzerije također su izašli na terasu moleći okr. da ugasi glazbu, a okr. se odmah počeo približavati S. pozivajući ga na sukob, ali ga je u tome spriječio gost pizzerije nadimka B. i tada nije došlo do sukoba, već je okr. sa prijateljima krenuo prema cesti. Barem trojica od njih u rukama su držali po dvije pive, pa tako i okr., i u jednom trenutku kada se još nisu toliko udaljili od terase pizzerije, okr. se okrenuo i pogodio oštećenog B. flašom pive u glavu u predjelu uha te je on počeo jako krvariti. Naime, B. se digao sa stolice ne bi li pomogao S. i B. koji je zapravo i spriječio sukob, a kada je otišao sjesti na mjesto pogodila ga je flaša od strane okr. Nakon toga okr. je od jednog svog prijatelja uzeo drugu flašu koju je namjeravao njemu baciti u glavu, što je svjedok vidio i na vrijeme glavu zaštitio rukama. Nakon toga okr. se s prijateljima udaljio s mjesta događaja. Svjedok je još dodao da se flaša pive koju je okr. bacio u glavu oštećenog razbila prilikom udarca u predjelu njegova uha i zato je on zadobio povrede u vidu reznih rana desnoga uha.

 

Svjedoci P. i R. spomenuli su također u iskazima da je okr. bio pod vidnim utjecajem alkohola.

 

Na osnovu pribavljene medicinske dokumentacije za oštećenog i to prijave Zavoda od 28.04.2018. te prijave ozljede/bolesti za oštećenog zavodu i prijave bolnice od 29.04.2018. iz koje slijedi da je oštećenik zadobio gnječno-reznu ranu desne uške koja povreda je okvalificirana kao laka tjelesna povreda i opisa ozljeda za pacijenta B. B. orl. odjela bolnice od 14.06.2018. na listu 28 iz kojih slijedi da je oštećenik zadobio ozljede u vidu rezno-gnječne rane desne uške i natučenje glave i desnog uha i da se radi o lakim tjelesnim ozljedama, te otpusnog pisma za oštećenog, provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku dr. R. G. na okolnost mehanizma nastanka tjelesnih ozljeda oštećenika i njihove kvalifikacije.

 

Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je oštećenik B. B. kritične zgode zadobio ozljede rezne rane desne uške – što je laka tjelesna ozljeda, natučenje desne uške i glave – što je laka tjelesna ozljeda i koje ozljede u ukupnosti predstavljaju laku tjelesnu ozljedu. Ozljeda je nastala kombinacijom udara tupotvrdog predmeta u području uške te oštrim predmetom odnosno razbijanjem staklene boce u području desnog uha. Dok je boca bila cijela napravila je natučenje uha i područja glave oko uha, a zbog siline udarca došlo je do razbijanja boce pri čemu su dijelovi razbijene staklene boce razrezali ušku i udar boce bio je jakog intenziteta. S obzirom na opseg reznih rana, boca je prilikom bacanja u glavu oštećenog bila puna. Vještak ističe da bi teška tjelesna ozljeda nastala da je boca udarila (istim intenzitetom kao pri zadobivanju sadašnje ozljede) u područje iznad uha (područje sljepoočne kosti koji je najtanji dio lubanje) pri čemu može doći do prijeloma lubanje ili u područje koštanog dijela oko oka, prilikom čega bi razbijena boca uzrokovala oštećenje oka (samog oka ili prijelom koštanog dijela oka). Navedena područja nalaze se u radijusu 5-7 cm od mjesta zadobivanja ozljede te bi manji pomak glave ili malo drukčija putanja boce bila dovoljna za nastanak teške tjelesne ozljede. Stoga je vještak zaključio da je oštećenik zadobio udar staklenom bocom po desnom uhu uslijed čega je došlo do razbijanja boce te opsežnih reznih rana uha i to na osnovu priležeće medicinske dokumentacije za oštećenika.

 

Sud je na osnovu sveobuhvatne i cjelovite analize i ocjene svih provedenih dokaza, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti zaključio da je okr. počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju na način i pod okolnostima kako mu je ono stavljeno na teret, a sada proizlazi iz izreke presude.

 

Naime, iz rezultata provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je po izlasku okr. i njegove trojice prijatelja iz unutrašnjosti pizzerije na terasu gost pizzerije B. S. glasno negodovao tražeći da ugase narodnu muziku koju su glasno puštali na prijenosni zvučnik, a u koje vrijeme su oni sa sobom nosili pizze i pune flaše piva. Tada je očito između ove četvorice Roma, posebice okr. s jedne strane i svjedoka S. došlo do nesuglasica, odnosno svađe, dok je oštećenik stao na stranu svjedoka S. u čijoj blizini je sjedio, kako bi mu pomogao za slučaj da S. bude napadnut te je oštećenik ustao. Tada se umiješao čovjek nadimka B. iz naselja okr. koji je smirio situaciju te je izgledalo kao da do nikakvog daljnjeg sukoba niti neće doći i oštećenik je odlučio sjesti na svoje mjesto za stolom. Međutim, kada je još stajao, kako to opisuje oštećenik, a potvrdili su svjedoci M., P. i R., okr. je s male udaljenosti od svega najviše 2 metra bacio punu zatvorenu flašu piva u glavu oštećenog, a da je oštećeniku doletjela u glavu staklena flaša piva i razbila se o njegovu glavu potvrdio je i svjedok S. osim svjedoka P. i R.. Iako okr. nastoji prikazati da je u vrijeme kada je bacio flašu piva prema oštećenom od njega bio udaljen jedno 4 metra te najprije potvrđuje da je oštećeniku bacio flašu piva u glavu, ali navodno od straha i da se obrani, a također najprije tvrdeći da je flaša bila prazna, a potom puna, a potom iznoseći da nije imao namjere pogoditi ga u glavu, suprotno proizlazi iz iskaza oštećenog i spomenutih svjedoka P., R. i M., da je okr. s male udaljenosti od svega najviše 2 metra bacio punu flašu piva u glavu oštećenika, a njihovi navodi podudaraju se i sa nalazom vještaka da se radilo o bacanju pune flaše koja se zbog siline udarca razbila u području desnoga uha oštećenika, zbog čega su dijelovi razbijene flaše razrezali ušku oštećenika, a da je udar boce okr. u glavu oštećenika bio jakog intenziteta utvrdio je u svom nalazu i mišljenju medicinski vještak.

 

Niti oštećenik niti nitko od ispitanih svjedoka ne spominju da bi čovjek koji je poludio na puštanje muzike i oštećenik stali trčati prema okr., kako to nastoji prikazati okr. da je tobože u strahu pred njima bacio flašu i pogodio oštećenog, da se obrani, obzirom okr. ni od koga nije bio napadnut pa tako niti od strane oštećenika ili tog njemu nepoznatog čovjeka, a očito je da se radi o B. S. koji je negodovao zbog puštanja glasne narodne muzike od strane okr. i njegova društva, tako da su spomenuti navodi okr. usmjereni ka umanjenju vlastite kaznenopravne odgovornosti. Ispada da okr. nije dosljedan u svojoj obrani te tvrdi čas da je oštećenom bacio flašu u glavu, potom da nije imao namjere pogoditi ga u glavu, zatim da mu je oštećenik vikao da će sada vidjeti što će biti i da mu je psovao mater, a što pak potonje ne proizlazi iz iskaza niti jednog od ispitanih svjedoka, a niti samog oštećenika, tako da se na strani okr. radi o kojekakvim neutemeljenim  i iskonstruiranim opravdanjima kako bi za sebe izborio što bolju poziciju u ovom postupku, umanjio ako ne i otklonio kaznenopravnu odgovornost za učin ovog kaznenog djela.

 

Dakako da je tada, nakon što je pogođen flašom o glavu od strane okr., kako su potvrdili svi svjedoci, kao i oštećenik, oštećenik počeo jako krvariti iz glave u predjelu uha. Okr. niti tu ne staje, jer iako nije predmetom postupka, drugu flašu piva baca u smjeru glave svjedoka R., samo što je ovaj na vrijeme reagirao i zaštitio glavu rukama, što doduše okr. poriče, ali potvrđuju svi svjedoci i oštećenik, dok se okr. sa svojim društvom nakon toga udaljio, bez da bi ikako nastojao pomoći oštećeniku, a niti mu se kasnije ispričao za ovaj nemili događaj.

 

Ispada da je okr. bacio flašu piva u glavu oštećenog kako bi mu se osvetio što se oštećenik zauzeo za svjedoka S., a što okr. nikako nije bilo po volji i našao se jedini uvrijeđenim, jer nitko drugi iz društva okr. nije napao oštećenika niti gosta S.. Da pak je okr. gađao prvo oštećenog a potom i svjedoka R. u predjelu glave i to s male udaljenosti, potvrdili su svi ispitani svjedoci kao i oštećenik.

 

Obzirom na sredstvo kojim je počinjeno kazneno djelo – puna zatvorena staklena flaša piva od pola litre, i obzirom na lokaciju tijela oštećenika gdje je smjerao, gađao i pogodio ga okr. i to u glavu, dakako da je namjera okr. bila teško tjelesno ozlijediti oštećenika, a koji samo stjecajem okolnosti nije zadobio tešku tjelesnu ozljedu, kako je to utvrđeno provedenim medicinskim vještačenjem, jer prema mišljenju vještaka teška tjelesna ozljeda nastala bi da je boca udarila u područje iznad uha – područje sljepoočne kosti, koji je najtanji dio lubanje – pri čemu je moglo doći do prijeloma lubanje ili u područje koštanog dijela oko oka, prilikom čega bi razbijena boca uzrokovala oštećenje oka, te bi manji pomak glave ili malo drugačija putanja boce bila dovoljna za nastanak teške tjelesne ozljede oštećenika, tako da je u konkretnom slučaju kazneno djelo teške tjelesne ozljede ostalo u pokušaju.

 

Stoga su se u ponašanju okr. ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju obzirom sud isto smatra dokazanim okr. na osnovu rezultata provedenog dokaznog postupka. Ako je okr. i bio pod utjecajem alkohola, što su naveli spomenuti svjedoci, svakako je bio očuvane svijesti, obzirom je iznio suvislu obranu na način za koji je ocijenio da će mu najviše ići u korist, tako da njegova ubrojivost ni u kom slučaju nije dovedena u pitanje. Naime, obrana okr. u pretežitom dijelu ocijenjena je neuvjerljivom i iskonstruiranom i time nevjerodostojnom, a sve sa ciljem da umanji odnosno otkloni svoju kaznenopravnu odgovornost za učin kaznenog djela, dok su iskazi oštećenog i ispitanih svjedoka ocijenjeni vjerodostojnima jer su iskazivali okolnosno, uvjerljivo i međusobno gotovo podudarno, sukladno prikupljenim i provedenim materijalnim dokazima u spisu, bez nakane da otežaju položaj okr. u postupku, a vjerodostojnom je ocijenjena i materijalna dokumentacija u spisu jer sud nije imao razloga sumnjati u istinitost njezinog sadržaja. Nalaz i mišljenje medicinskog vještaka ocijenjen je stručnim i objektivnim i ničim doveden u sumnju, dan u skladu s pravilima medicinske struke i znanosti.

 

Prilikom odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, imajući pritom u vidu granice kazne predviđene zakonom za ovo kazneno djelo, od 6 mjeseci do 5 godina zatvora, sud je okr. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci smatrajući da je ista primjerena stupnju krivnje okr., njegovoj osobnosti, težini i pogibeljnosti počinjenog djela i da će polučiti svrhu kažnjavanja predviđenu Kaznenim zakonom u smislu generalne i specijalne prevencije, posebice preventivnim utjecajem na okr. kako bi se istoga ubuduće odvratilo od činjenja istih ili bilo kakvih drugih kaznenih djela. Pritom su mu od olakotnih okolnosti uzete u obzir istaknuto žaljenje zbog događaja i očinstvo petero malodobne djece, a od otegotnih dosadašnja osuđivanost za različita kaznena djela, između ostalih i za kazneno djelo s elementima nasilja (razbojnička krađa) prema izvodu iz Kaznene evidencije, te činjenica što oštećeniku nije priskočio u pomoć nakon što ga je ozlijedio, već naprotiv napustio mjesto događaja, a niti mu se kasnije nije ispričao.

 

Sud je uvažio činjenicu što okr. otplaćuje za kuću u kojoj živi s obitelji u vezi čega je priložio ugovor o isplati kuće na rate i potvrdu o prodaji kuće na rate (listovi 97 – 99 spisa), a što je također utjecalo na to da bude za predmetno kazneno djelo osuđen na donju granicu kazne zatvora u trajanju od 6 mjeseci.

 

Obzirom na ishod postupka budući je okr. zaposlen, sa solidnim mjesečnim primanjima, sud ga je obvezao na plaćanje paušala od 600,00 kuna odmjerenog prema trajanju i složenosti postupka, uz uvažavanje njegovih imovinskih prilika odnosno primanja, a također i na plaćanje putnog troška svjedoka P. u iznosu od 76,00 kuna i nagrade medicinskog vještaka za provedeno vještačenje u iznosu od 1.024,00 kune tako da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 iznose ukupno 1.100,00 kuna. Okr. je također obvezan na plaćanje troška svog dovođenja na raspravu održanu 8. rujna 2020. u iznosu od 581,24 kune prema specifikaciji troškova PU...na listu 91 spisa, obzirom je taj trošak uzrokovao isključivo svojom krivnjom jer nije pristupio na raniju raspravu 1. srpnja 2020. niti je po pozivu suda dostavio dokaz da je tada bio kod stomatologa, a zbog čega da navodno nije mogao pristupiti na raspravu.

 

U Čakovcu 17. rujna 2020.

 

                                                                                                                                        Sutkinja

 

                                                                                                                        Renata Marciuš, v.r.

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana po dostavi prijepisa presude. Žalbom se presuda može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji i troškovima kaznenog postupka.

 

O tom obavijest:

1. ODO Čakovec na broj K-DO-148/2018

2. okr. S. H.

3. oštećenik B. B.

 

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

                                                                                        Upraviteljica sudske pisarnice

                 Branka Šarić