-1-

Poslovni broj: 5 UsI-1131/2019-11

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 5 UsI-1131/2019-11

 

 

U   I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariu Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu prvotužitelja R. Š. iz T., drugotužitelja M. S. iz V., kojeg zastupa opunomoćenica M. Dž., odvjetnica u V. i trećetužitelja A. D. iz Z., kojeg zastupa opunomoćenik M. O., odvjetnik u Z., protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, Područne jedinice u Vukovaru, Vukovar, Frankopanska 6, radi uklanjanja građevine, 17. rujna 2020.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I. Odbijaju se tužbeni zahtjevi za poništenje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, Područne jedinice u Vukovaru, KLASA: UP/I-362-02/03-02/19222, URBROJ: 443-14-1-4-8-19-75 od 01. listopada 2019.

 

II. Odbija se zahtjev tužitelja M. S. za naknadu troškova upravnog spora.

 

III. Odbija se zahtjev tužitelja A. D. za naknadu troškova upravnog spora.

 

 

Obrazloženje

 

 

Osporavanim rješenjem tuženika, označenim u točki I. izreke presude, naređuje se vanknjižnim vlasnicima, među kojima su i ovdje tužitelji, uklanjanje poslovnog objekta (Tržni centar) izgrađenog na k.č.br. … sve k.o. V., u V., te im se određuje rok za izvršenje od 90 dana od dana primitka rješenja, uz upozorenje da ukoliko ne postupe na takav način, isto će se izvršiti putem druge osobe na njihov trošak, time da će o troškovima izvršenja rješenja putem druge osobe biti donesen poseban zaključak. 

Protiv osporavanog rješenja tuženika podnesene su tri tužbe, prva, tužitelja R. Š. koja se vodi pod ovim poslovnim brojem, druga, tužitelja M. S. koja se vodi pod poslovnim brojem: UsI-1168/2019 i, treća, tužitelja A. D. koja se vodi pod poslovnim brojem: UsI-1144/2019. Stoga je Sud spojio spise pod poslovnim brojevima: UsI-1144/2019 i UsI-1168/2019 pod ovaj poslovni broj radi provođenja jedinstvenog postupka i donošenja zajedničke odluke, a sve u skladu s člankom 113. stavkom 1. Sudskog poslovnika („Narodne novine“ 37/14., 49/14., 8/15., 35/15., 123/15., 45/16., 29/17., 33/17., 34/17., 57/17., 101/18., 119/18., 81/19., 128/19., 39/20. i 47/20.).

Tužitelj R. Š. u tužbi navodi da sporni objekt ima građevinsku dozvolu koju je izdalo tijelo u vrijeme okupacije V. pa se u pogledu njene valjanosti ima primijeniti Zakon o konvalidaciji ("Narodne novine" 104/97.) i Uredba za provođenje Zakona o konvalidaciji akata izdanih u predmetima upravne naravi ("Narodne novine" 51/98.). Naglašava da je o tom prethodnom pitanju već vođen upravni spor koji je okončan pravomoćnom presudom poslovni broj: UsI-1223/14-10 od 16. veljače 2016. Smatrajući takvu presudu nezakonitom tužitelj je podnio prijedlog za obnovu spora kako bi se udovoljilo njegovom zahtjevu za konvalidaciju. Ističe i prigovor zastare izvršenja obveze uklanjanja objekta. Predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika.

Tužitelj M. S. u tužbi također navodi da je protiv pravomoćne presude Upravnog suda u Osijeku poslovni broj: UsI-1223/14-10 od 16. veljače 2016. podnio izvanredni pravni lijek odnosno prijedlog za obnovu spora u kojem traži da se poništi rješenje kojim se odbija konvalidirati predmetna građevinska dozvola. Budući da o konvalidaciji ovisi i rješavanje u ovoj upravnoj stvari predlaže prekid ovog spora do rješavanja prethodnog pitanja. Ukoliko Sud ne donese odluku o prekidu, predlaže poništiti osporavano rješenje tuženika uz dosudu troškova spora.

Tužitelj A. D. u tužbi navodi kako mu je nemoguće postupiti po osporavanom rješenju jer i kad bi htio postupiti po istom ne bi mogao provesti bez zadiranja u vlasništvo trećih osoba, budući da je njegov lokal dijeli zidove s drugim lokalima, a krovna konstrukcija je zajednička. Na te okolnosti predlaže svoje saslušanje i provođenje očevida uz sudjelovanje građevinskog vještaka. Naglašava da je lokal kupio od treće osobe i prema važećoj građevinskoj dozvoli pa rješenje ne bi trebalo biti provedeno prije nego bude obeštećen u svojem pravu vlasništva. Zahtijeva da se u ovom sporu održi rasprava i poništi osporavano rješenje tuženika uz dosudu troškova spora.

Tuženik u odgovorima na tužbe ostaje u cijelosti kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja, te predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

Sud je u ovom sporu održao raspravu u prisutnosti tužitelja R. Š., opunomoćenice tužitelja M. S. i odsutnosti uredno pozvanih opunomoćenika tužitelja A. D. i tuženika, i to na temelju članka 39. stavka 2. u vezi sa člankom 37. stavkom 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17., dalje u tekstu: ZUS). Prisutne stranke su u bitnom ostale pri svojim ranijim navodima i prijedlozima. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu ovog spora i spisu upravnog postupka koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

Tužbeni zahtjevi nisu osnovani.

Upravni postupak koji je prethodio ovom sporu pokrenut je po službenoj dužnosti prema odredbama Zakona o gradnji ("Narodne novine" 52/99., 57/99., 75/99., 117/01. i 47/03.), a radi provođenja inspekcijskog nadzora zakonitosti građenja poslovnog objekta – Tržnog centra u V., izgrađenog na k.č.br. od … i dio … sve k.o. V.

Ovdje valja naglasiti da je presudom ovog Suda, poslovni broj: UsI-1223/14-10 od 16. veljače 2016. odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-03/14-02/40, URBROJ: 531-05-2-2-14-2 od 02. rujna 2014. kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Vukovara, Upravnog odjela za uređenje grada, upravljanje gradskom imovinom, komunalno gospodarstvo i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-361-03-14-01/8, URBROJ: 2196/01-2-14-11 od 15. travnja 2014.

Prethodno označenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za konvalidaciju građevinske dozvole broj: UP/I-10-1862/1996 od 30. rujna 1996. kojom se odobrava zanatskoj udruzi V. iz V., izgradnja zanatsko trgovačkog centra P. u V. na katastarskim česticama označenim u izreci tog rješenja (točka I. izreke), a točkom II izreke odlučeno je da se poništavaju pravne posljedice koje je proizvelo rješenje iz točke I izreke.

Presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-1623/16-2 od 23. lipnja 2016. odbijena je žalba tužitelja čime je potvrđena presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-1223/14-10 od 16. veljače 2016.

Polazeći od činjenice da je rješenje kojim je odbijen zahtjev tužitelja za konvalidaciju sporne građevinske dozvole postalo pravomoćno 23. lipnja 2016., može se zaključiti da je predmetni poslovni objekt (Tržni centar u V.) izgrađen bez valjane građevinske dozvole odnosno drugog akta kojim se dokazuje njegova legalnost. 

Uzimajući u obzir takvo stanje stvari kao i trenutak pokretanja upravnog postupka, po mišljenju Suda, tuženik je imao osnove u članku 44., članku 92. stavku 1. podstavku 1. i članku 97. stavku 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine" br. 52/99., 57/99., 75/99., 117/01. i 47/03.), koji se imaju primijeniti na temelju članka 200. Zakona o gradnji ("Narodne novine" 175/03., 100/04., 76/07., 101/07., 116/07., 86/08., 152/08.), donijeti rješenje o uklanjanju predmetnog poslovnog objekta.

Prigovori tužitelja R. Š. i M. S. koji se odnose na prijedlog za obnovu spora okončanog presudom ovog Suda, poslovni broj: UsI-1223/14-10 od 16. veljače 2016., nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari. Osim toga, rješenjem ovog Suda, poslovni broj: UsI-1223/2014-37 od 16. siječnja 2020. takav prijedlog tužitelja je pravomoćno odbijen. 

Tužitelj R. Š. istaknuo je prigovor zastare izvršenja dovodeći ga u vezu s rješenjem građevinske inspekcije od 30. listopada 2013. Međutim, takav prigovor je neosnovan, budući da je inspekcijsko rješenje od 30. listopada 2003. poništeno te kao takvo ne proizvodi bilo kakve pravne učinke.

Nije osnovan ni prigovor tužitelja A. D. da je rješenje nezakonito jer ga ne može izvršiti bez zadiranja u prava trećih osoba. Naime, osporavanim rješenjem naređeno je uklanjanje cijelog objekta pa tako i dijelova vanknjižnog vlasništva trećih osoba. Obeštećenje na koje se poziva isti tužitelj nije predmet razmatranja u postupku inspekcijskog nadzora niti imovinsko stanje njegovih zaposlenika predstavlja osnovu da bi se derogirala ovdje odlučna činjenica odnosno da je poslovni objekt izgrađen bez valjane građevinske dozvole. Slijedom toga Sud nije našao opravdanim izvesti dokazne prijedloge tužitelja.

Dakle, tužitelji svojim prigovorima nisu doveli u sumnju utvrđeno činjenično stanje niti primjenu materijalnog prava, stoga je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

Budući da su tužitelji M. S. i A. D. odbijeni s tužbenim zahtjevom, sami snose sve troškove upravnoga spora u skladu s odredbom članka 79. stavkom 4. ZUS-a te je odlučeno kao u izreci presude pod točkom II. i III.

 

U Osijeku 17. rujna 2020.

 

 

Sudac

Dario Mađaroš, v.r.

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.