1              Poslovni broj: Gž Zk-260/2019-2

 

 

Poslovni broj: Gž Zk-260/2019-2

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Andree Boras Ivanišević kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja N.- D. J. d.o.o., zastupanog po punomoćniku V. A. odvjetniku iz Z., protiv protustranke P. d.o.o. , zastupanog po punomoćniku M. Z., odvjetniku iz R., radi zabilježbe pokretanja postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, pod poslovnim brojem Z- 29873/18-14 od 2.kolovoza 2018., 17.rujna 2020.,

 

 

r i j e š i o j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja upisa i potvrđuje rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, pod poslovnim brojem Z-29873/18-14 od 2.kolovoza 2018.

 

Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

Pobijanim rješenjem preinačeno je rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici (ispravno Stalna služba u Rabu) poslovni br. Z-476/16 od 2. veljače 2017., kojim je na temelju prijedloga od 1. veljače 2016. i podneska od 19. prosinca 2016. dopuštena zabilježba pokretanja postupka na nekretninama P. P. d.o.o. k. č. br. 1518/2 od 1782 m2 upisanoj u Z.U. 3603 K.O. L. koji se vodi kod Trgovačkog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Povrv-32/2016 s N. D. J. d.o.o., te se odbija prijedlog za upis, nalaže uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bio prije dopuštenog upisa i upis zabilježbe odbijenog prijedloga.

 

Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj upisa zbog žalbenog razloga iz članka 353. stavka 1 točka 3.Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje u tekstu ZPP) u vezi s člankom 91. stavka 1 Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 – dalje u tekstu: ZZK) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači shodno navodima žalbe.

 

Žalba nije osnovana.

 

Pobijanim rješenjem zemljišnoknjižnog suca poslovni broj Z-6745/17 od 19. travnja 2017 preinačeno je rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici (ispravno Stalna služba u Rabu) poslovni br. Z-476/16 od 2. veljače 2017., kojim je dopuštena zabilježba pokretanja postupka na nekretnini protustranke te je odbijen prijedlog za upis, naložena uspostava zemljišnoknjižnog stanja kako je bilo prije dopuštenog upisa i zabilježbe odbijenog prijedloga.

Rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta dopušten je upis zabilježbe pokretanja postupka na nekretnini protustranke koji se vodi kod Trgovačkog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Povrv-32/2016 s predlagateljem uz obrazloženje kako je određena zabilježba pokretanja postupka kod Trgovačkog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Povrv- 32/2016 greškom u pisanju ili nakon telefonske provjere kod tog suda jer se u smislu odredbe članka 187. Sudskog poslovnika upisnik Povrv vodi u predmetima proslijeđenim od javnog bilježnika po prigovoru na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

 

Podnesenim prijedlogom predlagatelj u ovoj pravnoj stvari predlaže upis zabilježbe pokretanja ovršnog postupka na nekretninama P. P. doo, k. č. br. 1518/2 od 1782 m2 upisanoj u ZU 3603 KO L. koji se vodi kod Trgovačkog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Povrv-32/2016 s N.-D. J. doo na temelju rješenja o ovrsi koje je donio javni bilježnik E. R. pod poslovnim brojem Ovrv-180/15 od 13. siječnja 2016. radi naplate novčane tražbine u iznosu od 149.773,59 kuna na temelju vjerodostojne isplate-računa broj R 1 072 PJ01/2015.

 

Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi kako je iz pregledanog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika E. R. ustanovljeno je da se predlaže donošenje rješenja o ovrsi na nekretnini ovršenika kč. br. 1518/2 upisanoj u ZU 3603 KO L. radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja. Stoga razlog iz kojeg je ovlašteni zemljišnoknjižni referent zabilježio pokretanje postupka koji se vodi kod Trgovačkog suda u Rijeci nije bitan, već je odlučno da li iz cjelokupne dokumentacije, a koja prileži spisu proizlazi osnovanost zahtjeva predlagatelja, pa utoliko zemljišnoknjižni sudac cijeni da u ovom zemljišnoknjižnom predmetu taj zahtjev nije osnovan jer se radi o novčanom potraživanju predlagatelja kada se ne može zabilježiti pokretanje postupka temeljem odredbe članka 84 a ZZK.

 

Prema odredbi članka 84. a ZZK-a kad stranka koja je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenula postupak u kojem bi se mogao odrediti upis za koji se ne može upisati zabilježba spora, na temelju tog podneska s potvrdom da je predan sudu ili upravnom tijelu na rješavanje zatraži da se u zemljišnoj knjizi zabilježi taj postupak, zemljišnoknjižni sud dopustit će zabilježbu pokretanja tog postupka.

 

Zabilježba pokretanja navedenog postupka ima učinak da odluka donesena pred sudom ili tijelom povodom pokrenutog postupka djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka stigao zemljišnoknjižnom sudu. Kad je u postupku na koji se odnosi zabilježba odlučeno o provedbi određenog upisa, taj upis dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom pokrenutog postupka.

 

S pravom, međutim, prvostupanjski sud navodi kako je pretpostavka za dopuštenost zahtijevanog upisa sukladno citiranoj odredbi članka 84. 1 ZZK-a pokretanje postupka pred sudom ili upravnim tijelom u kojem bi se mogao odrediti upis za koji se ne može upisati zabilježba spora, što nije konkretni slučaj.

 

Naime, Europski sud se u predmetu C-551/15 presudom od 9. ožujka 2017.,povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 267. UFEU-a, koji je uputio Općinski sud u Puli-Pola (Hrvatska), u predmetu Pula Parking. d.o.o. protiv Svena Klausa Tederahna, u tumačenju Uredbu br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima, izjasnio da javni bilježnici u Hrvatskoj, kada postupaju u okviru ovlasti koje su im povjerene nacionalnim pravom u ovršnim postupcima na temelju „vjerodostojne isprave”, nisu obuhvaćeni pojmom „sud” u smislu te Uredbe.

 

No, sud EU-a je odgovarajući je na zahtjeve Trgovačkog suda u Zagrebu u pogledu statusa javnih bilježnika u ovršnim postupcima, u postupcima Parking d.o.o. protiv Sawal d.o.o. (C-267/19) i I. s. r. o. protiv Letifico d.o.o. (C-323/19) što se tiče tumačenja članka 47. Povelje, i izvan primjene Uredbe ukazao na to da, iako je Sud u točki 58. presude od 9. ožujka 2017., Pula Parking (C-551/15, EU:C:2017:193) utvrdio da ispitivanje prijedloga za izdavanje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje u Hrvatskoj provodi javni bilježnik nije kontradiktorno, također utvrdio da je zajamčen pristup sudu jer javni bilježnici izvršavaju ovlasti koje su im dodijeljene u okviru ovršnog postupka pod nadzorom suda, pred kojim dužnik može podnijeti prigovor protiv rješenja o ovrsi koje je donio javni bilježnik.

 

Naime, člankom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje u tekstu, dalje u tekstu: OZ) javnim bilježnicima daje se ovlast da provode prisilno ostvarenje tražbina na temelju „vjerodostojne isprave” donošenjem rješenja o ovrsi kao ovršnog naslova bez izričitog pristanka ovršenika, a po prigovoru protiv istog odlučuje i postupak se vodi pred sudom kao nadležnim tijelom ( članka 58. stavak 3. OZ).

 

U navedenom po ocjeni ovoga sud nisu ostvarene pretpostavke za dopuštenost zahtijevanog upisa o kojem je uostalom pogrešno odlučeno dopuštanjem zabilježbe postupka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pa je i utoliko pravilno sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo obzirom da tužitelj nije pobijao citirano rješenje zemljišno-knjižnog referenta u kojem nije odlučeno o zahtijevanom prijedlogu u odnosu na zabilježbu pokretanja postupka ovrhe.

 

Utoliko je pobijanim rješenjem sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio kao neosnovan prijedlog predlagatelje budući u konkretnom slučaju nisu ostvarene pretpostavke za dopuštenost zahtijevanog upisa propisane odredbe članka 84. a ZZK-a.

 

Slijedom navedenog, to je, na temelju odredbe članka 128. stavka 3. ZZK-a, valjalo odbiti žalbu predlagatelja upisa i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.

 

U Splitu 17. rujna 2020.