- 1 -              Kžm 31/2020-4

Broj: Kžm 31/2020-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ranka Marijana kao predsjednika vijeća te Melite Božičević-Grbić i Ileane Vinja kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okr. I. G., zbog kaznenog djela iz čl. 166. st. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispravak, 101/17. i 118/18. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 16. lipnja 2020. broj Kovm-3/2020-7, u sjednici održanoj 17. rujna 2020.,

r i j e š i o   j e:

I. Djelomično se prihvaća žalba okr. I. G., ukida se pobijano rješenje u odnosu na odbijanje prijedloga za izdvajanje "fotografija izdvojenih s mobilnog uređaja vlasništvo optuženika" te se u tom dijelu predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. U ostalom dijelu, odbija se žalba okr. I. G. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Županijskog suda u Slavonskom Brodu, na temelju čl. 351. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) odbijeni su prijedlozi za izdvajanje nezakonitog dokaza, fotografija izdvojenih s mobilnog uređaja vlasništvo optuženika (ispravno okrivljenika), zapisnika o ispitivanju svjedokinje J. G. i zapisnika o ispitivanju svjedoka M. P.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okr. I. G. po branitelju D. H., odvjetniku iz S. B., zbog "bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja", s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači "u skladu s žalbenim navodima", podredno, da se to rješenje ukine i predmet "vrati" prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Prije održavanja sjednice vijeća spis je, sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalba je djelomično osnovana.

Prvostupanjski sud u pobijanom rješenju tvrdi kako iz spisa "nesporno proizlazi" da su sporne fotografije skinute s mobilnog uređaja okrivljenika, što temelji na navodima majke žrtve iz kaznene prijave, N. L., kako je okrivljenik snimao fotografije njezine kćeri usmjerene na njene intimne dijelove tijela te navodima žrtve T. L. da su ona i okrivljenik uzajamno pravili fotografije svaki sa svojim mobitelom te da je okrivljenik njoj slao njene "gole" fotografije. S obzirom da iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da su od okrivljenika oduzeta dva mobilna uređaja i da je isti „…vlastoručno potpisao i izjavu kojom dragovoljno daje pristupnu lozinku za pristup facebook profilu…“, zaključak je prvostupanjskog suda da se ne može govoriti o nezakonitom dokazu jer je policija postupala u skladu s čl. 207. ZKP/08.

Prije svega, osnovano okrivljenik u žalbi ističe kako iz rezultata pretrage mobilnih uređaja oduzetih od okrivljenika proizlazi da sporne fotografije nisu pronađene na tim mobilnim uređajima, budući da je u policijskom izvješću (list 115 spisa) navedeno da "prilikom pretrage nisu pronađeni tragovi, odnosno datoteke od važnosti za kazneni postupak".

Nadalje, u spisu se ne nalazi nikakav podatak/zapisnik o tome iz kojeg uređaja, od koga i na koji način su fotografije na listovima 13-16 spisa izuzete, pa se slijedom svega navedenog zaključak prvostupanjskog suda kako iz spisa "nesporno proizlazi" da su navedene fotografije izuzete s mobilnog uređaja okrivljenika za sada ne može prihvatiti. Također se za sada ne može prihvatiti niti navod žalitelja da su sporne fotografije izuzete iz mobitela žrtve, budući da ni za to nema podataka u spisu.

Međutim, uz navedeno, prvostupanjski sud je propustio razmotriti karakter okrivljenikove izjave kojom dragovoljno daje pristupne lozinke za pristup facebook profilu (i ostalim društvenim mrežama, aplikacijama itd.).

Naime, okrivljenik je u svojstvu osumnjičenika, sukladno čl. 208.a ZKP/08. (u prisutnosti branitelja i uz primitak pouke o pravima, list 7-10) ispitan u Policijskoj postaji S. B. 12. listopada 2019., ispitivanje je završeno u 11,18 sati te je uhićen istoga dana u 19,00 sati (list 29 spisa). Nakon toga je u 19,30 sati u Policijskoj postaji S. B. sastavljen „zapisnik o uzimanju izjave…povodom uzimanja izjave od I. G.…“  u kojoj okrivljenik policiji navodi kojim se društvenim mrežama koristi i „dragovoljno ustupa“ lozinke za pristup te je „upoznat“ da će policija promijeniti sve pristupne zaporke i njima se koristiti u daljnjem postupku (list 12 spisa). Prema tako sačinjenom zapisniku o uzimanju izjave proizlazi da je policija sa okrivljenikom, koji je tada nedvojbeno imao svojstvo osumnjičenika, obavila neformalan razgovor u svrhu prikupljanja obavijesti za što nije imala ovlasti (čl. 208. st. 5. ZKP/08.), već je „uzimanje izjave“, koja  suštinski predstavlja ispitivanje osumnjičenika, također trebalo biti provedeno u zakonom propisanoj formi sukladno čl. 208.a ZKP/08. U protivnom tako pribavljena „izjava“ i dokazi za koje se iz „izjave“ saznalo ne mogu se upotrijebiti kao dokaz u kaznenom postupku (čl. 208.a st. 8. ZKP/08.).

Slijedom navedenog, djelomičnim prihvaćanjem žalbe okr. I. G. trebalo je ukinuti prvostupanjsko rješenje u odluci o odbijanju izdvajanja "fotografija izdvojenih s mobilnog uređaja vlasništvo optuženika" kao nezakonitih dokaza i u tom dijelu uputiti predmet na ponovno odlučivanje.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, nakon što razjasni pod kojim okolnostima i na koji način su pribavljene sporne fotografije, donijeti novo rješenje vodeći računa o nedostacima na koje je upućen ovom odlukom.

Nasuprot tome, prvostupanjski je sud osnovano odbio izdvojiti iz spisa zapisnike o ispitivanju svjedoka J. G. i M. P. kao nezakonitih dokaze, a žalbeni navodi kako je nepozivanjem okrivljenika i njegovog branitelja na ispitivanje tih svjedoka povrijeđeno pravo "na jednakost oružja" nisu osnovani.

Naime, iako iz spisa proizlazi da je o provođenju dokazne radnje ispitivanja svjedoka J. G. bio obaviješten branitelj D. H. (list 91 spisa), državni odvjetnik je u smislu čl. 234. st. 3. u vezi sa st. 1. ZKP/08., dužan obavijestiti obranu o vremenu i mjestu provođenja dokazne radnje koju je predložila obrana, a što u odnosu na ispitivanje navedenih svjedoka, prema stanju spisa, nije bio slučaj. Suprotno tome, za dokazne radnje ispitivanja svjedoka koje je sam odlučio pozvati, državni odvjetnik nije dužan obavještavati obranu i takva ispitivanja, koja za cilj imaju prikupljanje dokaza o osnovanoj sumnji, su zakonito pribavljeni dokazi. U kasnijem stadiju postupka u slučaju potvrđivanja optužnice, okrivljeniku će biti omogućeno na raspravi pred sudom u cijelosti ostvariti njegovo pravo na konfrontaciju, kako je to osnovano obrazložio i prvostupanjski sud.

Budući da navodima žalbe utvrđenja prvostupanjskog suda u odnosu na prijedlog za izdvajanje zapisnika o ispitivanju svjedoka nisu s uspjehom dovedena u sumnju, te nakon što je pobijano rješenje ispitano sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08., trebalo je, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. i 3. ZKP/08., odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 17. rujna 2020.

Predsjednik vijeća:

Ranko Marijan, v.r.