- 1 -              I Kž 102/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: I Kž 102/2020-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana kao predsjednika vijeća te Melite Božičević-Grbić i Ileane Vinja kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv os. D.-D. V., zbog kaznenog djela iz čl. 110. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - ispravak – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi osuđenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 14. siječnja 2020. broj Kv I-60/19 (K-28/17), u sjednici održanoj 17. rujna 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prihvaća se žalba os. D.-D. V., ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, na temelju čl. 507. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126.19.) odbijen je zahtjev os. D.-D. V. za obnovu kaznenog postupka.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio os. D.-D. V. po braniteljima, M. G., odvjetniku iz K. i S. D., odvjetnici iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet "vrati" na ponovno odlučivanje.

 

Sukladno čl. 495. u vezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08. spis je bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

Žalba je osnovana.

 

 

Osuđenik je na temelju čl. 501. st. 1. ZKP/08. podnio zahtjev za obnovu kaznenog postupka, dovršenog pravomoćnom presudom koju čine presuda Županijskog suda u Zagrebu od 12. prosinca 2017. broj K-28/17 i presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. rujna 2018. broj I Kž-372/2018, a kojom je zbog kaznenog djela iz čl. 110. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora od četrnaest godina. Zahtjev za obnovu kaznenog postupka osuđenik prvenstveno temelji na forenzičnoj 3D rekonstrukciji koju je, na zahtjev obrane, izradio stalni sudski vještak za balistiku, mehanoskopiju, kemijsko-fizikalna vještačenja i forenzičnu 3D rekonstrukciju, mag. phys. V. M.

 

U tom je nalazu, kako to navodi prvostupanjski sud u pobijanom rješenju, vještak u bitnom ponovno ocijenio iskaze svjedoka te nalaze i mišljenja vještaka angažiranih od strane suda, pri čemu je kao temelj svoje analize uzeo podatke koji su bili poznati sudu i vještacima tijekom postupka. Stoga prvostupanjski sud smatra da dostavljena forenzična 3D rekonstrukcija ne predstavlja dokaz prikladan za obnovu postupka, a takav je zaključak donio "…nakon provedenih izvida čitanjem i pregledavanjem nalaza, mišljenja i CD snimke vještaka V. M."

 

U pravu je žalitelj kada ističe da sud nije u cijelosti postupio u skladu s čl. 506. st. 2. ZKP/08. prema kojem će predsjednik vijeća sam ili preko suca istrage izvidjeti činjenice i pribaviti dokaze na koje se stranke pozivaju u zahtjevu i u odgovoru na zahtjev za obnovom postupka.

 

Prema ustaljenoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske (odluke broj I Kž-205/15, I Kž-153/2018) da bi se u konkretnoj situaciji mogle izvidjeti činjenice i pribaviti dokazi u smislu čl. 506. st. 2. ZKP/08., prvostupanjski je sud trebao barem ispitati stalnog sudskog vještaka i tek potom ocijeniti njegov nalaz i mišljenje. Imajući, naime, u vidu da se radi o predmetu u kojem je identitet počinitelja bio sporan, a stalni sudski vještak V. M. je u dijelu svoje analize, ovisno o parametrima koje je uzeo, iznio zaključak da osoba visine osuđenika nije mogla nanijeti strijelnu ranu koja je nastala u konkretnom slučaju, tada izvid prvostupanjskog suda koji se sastoji samo u pregledavanju dostavljenog nalaza nije dostatan da bi se donijela odluka o odbijanju podnesenog zahtjeva za obnovu postupka.

 

S obzirom na izloženo, valjalo je prihvatiti žalbu osuđenika i ukinuti pobijano rješenje kako bi se u ponovljenom postupku uklonili nedostaci na koje je ukazano te na temelju čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08. odlučiti kao u izreci.

 

Zagreb, 17. rujna 2020.