1              Poslovni broj: Gž Ob-621/2020-2

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ob-621/2020-2

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mihe Mratovića, predsjednika vijeća, dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Nediljke Radić, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužiteljice T. I. Z., iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćniku I. U., odvjetniku u Z., protiv tuženika: 1. N. R., iz B., OIB: …, zastupanog po punomoćniku S. M., odvjetniku u V., i 2. N. R., iz B., OIB: …, radi uzdržavanja, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika 1. protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-505/17-55 od 23. srpnja 2020., na sjednici vijeća održanoj 17. rujna 2020.,

p r e s u d i o j e :

Odbijaju se žalbe tužiteljice i tuženika 1. N. R. kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu P Ob-505/17-55 od 23. srpnja 2020.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I. Nalaže se I. tuženiku, N. R. iz B., OIB: …, doprinositi za uzdržavanje tužiteljice, T. I. Z. iz Z., OIB: …, iznos od 200,00 kn mjesečno počevši od 4. svibnja 2017. do 7. rujna 2018. i to do svakog 10-og za tekući mjesec, time da je dospjele iznose dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB, tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate.

 

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

 

Nalaže se tuženima, N. R. iz B., OIB: … i N. R. iz B., OIB: …, da solidarno isplate tužiteljici, mldb. T. I. Z. iz Z., J. M. OIB: …, iznos od 63.732,00 kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na:

 

- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 05. 2012. godine do isplate,
- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 06. 2012. godine do isplate,
- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 07. 2012. godine do isplate,
- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 08. 2012. godine do isplate,
- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 09. 2012. godine do isplate,
- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 10. 2012. godine do isplate,
- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 11. 2012. godine do isplate,
- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 12. 2012. godine do isplate,
- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 01. 2013. godine do isplate,
- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 02. 2013. godine do isplate,
- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 03. 2013. godine do isplate,
- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 04. 2013. godine do isplate,
- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 05. 2013. godine do isplate,
- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 06. 2013. godine do isplate,
- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 07. 2013. godine do isplate,
- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 08. 2013. godine do isplate,
- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 09. 2013. godine do isplate,
- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 10. 2013. godine do isplate,
- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 11. 2013. godine do isplate,
- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 12. 2013. godine do isplate,
- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 01. 2014. godine do isplate,
- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 02. 2014. godine do isplate,
- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 03. 2014. godine do isplate,
- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 04. 2014. godine do isplate,
- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 05. 2014. godine do isplate,
- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 06. 2014. godine do isplate,
- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 07. 2014. godine do isplate,
- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 08. 2014. godine do isplate,
- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 09. 2014. godine do isplate,
- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 10. 2014. godine do isplate,
- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 11. 2014. godine do isplate,
- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 12. 2014. godine do isplate,
- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 01. 2015. godine do isplate,
- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 02. 2015. godine do isplate,
- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 03. 2015. godine do isplate,
- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 04. 2015. godine do isplate,
- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 05. 2015. godine do isplate,
- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 06. 2015. godine do isplate,
- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 07. 2015. godine do isplate,
- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 08. 2015. godine do isplate,
- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 09. 2015. godine do isplate,
- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 10. 2015. godine do isplate,
- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 11. 2015. godine do isplate,
- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 12. 2015. godine do isplate,
- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 01. 2016. godine do isplate,
- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 02. 2016. godine do isplate,
- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 03. 2016. godine do isplate,

- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 04. 2016. godine do isplate,

- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 05. 2016. godine do isplate,

- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 06. 2016. godine do isplate,

- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 07. 2016. godine do isplate,

- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 08. 2016. godine do isplate,

- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 09. 2016. godine do isplate,

- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 10. 2016. godine do isplate,

- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 11. 2016. godine do isplate,

- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 12. 2016. godine do isplate,

- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 01. 2017. godine do isplate,

- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 02. 2017. godine do isplate,

- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 03. 2017. godine do isplate,

- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 04. 2017. godine do isplate,

- iznos od 1.062,20 kn počam od 01. 05. 2017. godine do isplate.

 

III. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužiteljica traži da se naloži 1. tuženiku da mjesečno doprinosi preko iznosa od 200,00 kn do 1.062,20 kn za uzdržavanje tužiteljice za razdoblje od 4. svibnja 2017. do 7. rujna 2018., kao i da se 1. tuženiku naloži da mjesečno doprinosi iznos od 1.062,20 kn za uzdržavanje tužiteljice počevši od 8. rujna 2018. pa nadalje dok budu ispunjeni zakonski uvjeti, time da dospijevajuće obroke plate najkasnije do svakog 10-og u mjesecu za tekući mjesec sa zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog obroka uzdržavanja pa do isplate.

 

IV. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužiteljica traži da se naloži 2. tuženici da mjesečno doprinosi iznos od 1.062,20 kn za uzdržavanje tužiteljice počevši od 4. svibnja 2017. pa nadalje dok budu ispunjeni zakonski uvjeti, time da dospijevajući obroke plate najkasnije do svakog 10-og u mjesecu za tekući mjesec sa zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog obroka uzdržavanja pa do isplate.

 

V. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka."

Protiv odbijajućeg dijela prvostupanjske presude i odluke o parničnom trošku žalbu je podnijela tužiteljica, a protiv dosuđujućeg dijela i odluke o parničnom trošku tuženika 1. N. R. (u daljnjem tekstu: tuženik 1.), pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11 – pročišćeni tekst i 25/13, dalje: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači prvostupanjsku presudu, podredno da je ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Na žalbu tuženika 1. je odgovoreno.

Žalbe tužiteljice i tuženika 1. nisu osnovane.

Predmet spora je odluka o uzdržavanju tužiteljice od strane tuženika, djeda i bake s očeve strane.

Tužiteljica traži da joj baka i djed podmire troškove uzdržavanja za razdoblje od 1. svibnja 2012. do podnošenja tužbe, odnosno do 1. svibnja 2017. u mjesečnim iznosima od po 1.062,20 kn, odnosno ukupno 63.732,00 kn, te i ubuduće u mjesečnim iznosima od po 1.062,20 kn.

Na temelju priloženih isprava utvrđeno je:

- da su roditelji tužiteljice bili u braku koji je razveden presudom Općinskog suda u Valpovu poslovni broj P-149/01 od 9. svibnja 2001. kojom je određeno da će tužiteljica biti povjerena na čuvanje i odgoj majci, a da će otac doprinositi za uzdržavanje mjesečni iznos od 300,00 kn od podnošenja tužbe 9. travnja 2001. do stjecanja zaposlenja, a nakon toga 30 % svoje mjesečne plaće sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti najkasnije do 10-og u mjesecu,

- da je presudom Općinskog suda u Valpovu broj P-139/06 od 13. prosinca 2006. povećan iznos uzdržavanja za tada mlt. tužiteljicu te je ocu naloženo da doprinosi iznos od 800,00 kn mjesečno od podnošenja tužbe 26. travnja 2006. do stjecanja zaposlenja, a nakon toga 30 % svoje mjesečne plaće sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti najkasnije do 10- og u mjesecu,

- da je presudom Općinskog suda u Valpovu poslovni broj P-33/11 od 17. lipnja 2011. povećan iznos uzdržavanja za tada mlt. tužiteljicu te je ocu naloženo da doprinosi iznos od 1.062,20 kn mjesečno od podnošenja tužbe 24. siječnja 2011. dok za to budu postojali zakonski uvjeti najkasnije do 15-og u mjesecu,

- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj Ksm-118/12 od 9. lipnja 2014. otac tužiteljice R. R. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od godine dana s izrečenom uvjetnom osudom s rokom kušnje u roku trajanja od tri godine radi počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povrede dužnosti uzdržavanja jer temeljem naprijed navedenih presuda nije platio niti jedan mjesečni obrok dužnog uzdržavanja osim tri obroka od 600,00 kn koji su mu ustegnuti s plaće pa je time svoje dijete, mlt. T., oštetio za razdoblje od siječnja 2006. do 9. lipnja 2014. za iznos od 58.353,82 kn,

- da iz dostavljenog uvjerenja Državne geodetske uprave proizlazi da R. R. nije upisan u katastarski operat na dan 20. ožujka 2017. te - da je otac tužiteljice rođen …., a da su mu roditelji tuženi 1. i 2.

Iz navedenog je prvostupanjski sud utvrdio da je otac tužiteljice R. R. temeljem pravomoćnih presuda bio u obvezi uzdržavati mlt. tužiteljicu te da to uopće nije činio jer mu je u razdoblju do 9. lipnja 2014. ustegnuto isključivo tri obroka od 600,00 kn, a nikakvo drugo uzdržavanje za razdoblje od siječnja 2006. do 9. lipnja 2014. nije platio zbog čega je i kazneno osuđen te otac tužiteljice ne podmiruje uzdržavanje niti u razdoblju koje je predmet ovoga spora, a od 2012., kada je otišao u K., otac ne plaća uzdržavanje za tužiteljicu.

Uvidom u dopis Ministarstva vanjskih i europskih poslova utvrđeno je da u Kanadi ne postoji obveza prijave prebivališta/boravišta, da kanadski zakon o zaštiti privatnosti podataka ne daje kanadskim vlastima mogućnost tražiti i otkrivati takve informacije ukoliko za to ne postoji specifičan sudski ili policijski nalog.

Na temelju izvedenih dokaza prvostupanjski sud zaključuje da tužiteljica od bake i djeda, tuženika 1. i 2., može tražiti uzdržavanje od dana podnošenja tužbe, a ne unatrag, i to temeljem odredbe članka 216.a Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 116/03, 117/04, 136/04, 107/07, 57/11 i 61/11), kao i temeljem odredbe članka 288. stavka 2. u svezi s člankom 289. stavkom 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15 i 98/19, dalje: ObZ-a), jer istima nije propisana obveza bake i djeda na plaćanje uskraćenog uzdržavanja.

Radi toga je prvostupanjski sud pravilno odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim je tužiteljica tražila da joj baka i djed solidarno isplate iznos od 63.732,00 kn s kamatama za uskraćeno uzdržavanje za razdoblje od 1. svibnja 2012. do podnošenja tužbe, odnosno do 1. svibnja 2017.

Prema odredbi članka 288. stavka 2. ObZ-a ako roditelj ne uzdržava mlt. dijete dužni su ga uzdržavati baka i djed po tom roditelju. Navedena obveza za baku i djeda nije propisana odredbom članka 290. ObZ-a koja se odnosi na uzdržavanje punoljetnog djeteta. Radi toga bi tužiteljica eventualno ostvarivala pravo na uzdržavanje od bake i djeda po ocu od dana podnošenja tužbe, odnosno od 4. svibnja 2017. do punoljetnosti, odnosno do 7. rujna 2018. jer iz dostavljenih isprava proizlazi da je tužiteljica rođena ... te je tražbina tužiteljice od 8. rujna 2018. ubuduće neosnovana.

Kako otac tužiteljice ne podmiruje uzdržavanje to su baka i djed u obvezi podmirivati uzdržavanje za mlt. dijete. Baka i djed su supsidijarni obveznici uzdržavanja ako roditelj djece ne plaća doprinos za uzdržavanje. U konkretnom slučaju je utvrđeno da se tužiteljica pokušala naplatiti od oca, ali nije uspjela te je njen otac osuđen na kaznu zatvora u trajanju od godine dana s izrečenom uvjetnom osudom s rokom kušnje u roku trajanja od tri godine radi počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povrede dužnosti uzdržavanja. Pored toga, tužiteljičin otac živi u K. na nepoznatoj adresi te tužiteljica nije mogla zatražiti uzdržavanje od oca, a iz podataka kojima raspolaže Ured za katastar u prijašnjem mjestu stanovanja tužiteljičina oca proizlazi da nema nekretnina.

Na temelju iskaza svjedokinje I. I. Z., majke tužiteljice, proizlazi da otac ne plaća uzdržavanje za tužiteljicu od treće godine života tužiteljice te mu je samo jednom uspjela ovrhom naplatiti s plaće uzdržavanje no nakon toga dao je otkaz i izgubio mu se svaki trag. Vodila je ovršni postupak u kojem nije uspjela naplatiti dug te je pokrenula i kazneni postupak. Tužiteljica da je zdravo dijete, bila je polaznik drugog razreda srednje škole u veljači 2018., plaća joj instrukcije za matematiku po 100,00 kn sat i za računovodstvo 80,00 kn sat i to koristi povremeno. Trenira kick boks što iznosi 200,00 kn mjesečno, trebala bi nositi aparatić za zube no još uvijek je na čekanju, ima pravo na besplatan pokaz. Žive kao podstanari, a u kućanstvu živi ona s tužiteljicom i dvojicom sinova starosti 6 i 3,5 godina. Podstanarstvo plaća 3.000,00 kuna, režije 1.500,00 kn. Navodi da je nezaposlena, a da otac njezinih sinova radi u inozemstvu. Tužiteljica da ima uobičajene životne troškove koji se povećavaju s godinama.

Iz iskaza tužiteljice proizlazi da joj otac nije slao novac za njezino uzdržavanje majci, nije joj slao darove niti kupovao vrijedne stvari, a niti su to činili baka i djed. Znala je provoditi vrijeme kod bake i djeda iz razloga jer bi je otac tamo ostavio i tada bi, u pravilu, bila sa stricem. Navedeno je bilo u razdoblju dok nije išla u školu, a kada je krenula u školu više ni sa kim nije bila u kontaktu, pa ni s ocem. Ističe kako živi u kućanstvu s majkom i dva brata. Stan iznajmljuju i najamnina iznosi 1.500,00 kn. 2015. je upisala srednju trgovačku školu, a joj majka daje 100,00 kuna tjedno za njezine potrebe kao što su prehrana i slično, 300,00 kn do 400,00 kn godišnje za školski pribor, bilježnice i druge školske potrebe, 2018. godine bila je na maturalcu koji je koštao 2.800,00 kn, a na razini godine preko škole za izlete izdvaja oko 1.000,00 kn. Od početka 2019. ide u teretanu što iznosi 170,00 kn mjesečno. Za prehranu majka za četveročlano kućanstvo izdvaja 2.000,00 kn, za njezinu higijenu izdvaja oko 500,00 kn do 600,00 kn mjesečno, za odjeću i obuću 300,00 kn mjesečno, za trošak mobitela 170,00 kn mjesečno, za izlaske 100,00 kn mjesečno. Zdrava je, trošak pokaza nema. Njena majka da je nezaposlena i da povremeno ostvaruje prihod kao pomoć prijateljici u obrtu što bude 150,00 kn do 200,00 kn tjedno. Pomaže im baka po majci koja je radila u N. Za braću majka ne dobiva alimentaciju i njihov otac financijski ne pomaže. Preko ljeta tužiteljica radi honorarno pa ostvari prihod od 1.200,00 kn, a kroz godinu zaradi oko 200,00 kn mjesečno. Baka i djed po ocu da nikada nisu plaćali za njezino uzdržavanje.

Prema iskazu tuženika 1. proizlazi da živi u kućanstvu s drugom suprugom, M. B., u kući koja je vlasništvo njegovog sina D., a s njima živi mlt. P. koji je njihov sin star 8 godina i uzdržavaju ga. Niti on niti supruga nemaju primanja, jedino imaju dječji doplatak za P. u iznosu od 830,00 kn i 500,00 kn invalidnine za P. kao i naknadu za prijevoz u školu od 700,00 kn do 1.300,00 kn mjesečno. Navodi da nije vlasnik nekretnina i pokretnina veće vrijednosti, a da supruga ima automobil marke Mercedes A klase iz 2001. Navodi kako je bolestan, da je nedavno imao operaciju žuči, nakon operacije gušterače, nakon koje je jedva ostao živ i oslabio 13 kg za 14 dana. Uzima lijekove za tlak, za želudac i protiv bolova te radi svog zdravstvenog stanja ništa ne može raditi u fušu. Nema niti vrt pa sve mora kupovati. Potvrđuje da tužiteljicu nije vidio 15 godina. Ističe da jedva uzdržava sebe jer nema nikakvih primanja i da nije u mogućnosti uzdržavati i tužiteljicu. Nije mu poznato kakve su obiteljske prilike tužiteljičinog oca, zna da živi u K., ali s njim ne kontaktira. Navodi kako najviše troši za režije, a da za vlastito najnužnije uzdržavanje troši 1.000,00 kn mjesečno. Tuženik 1. je rođen 1954.

Iz iskaza tužene 2. proizlazi da živi u kući u B., da je kuća u suvlasništvu nje i sina D. i da s njima živi i D. supruga. Ističe kako je sin zaposlen s plaćom od 3.500,00 kn, a da ona prima pomoć za uzdržavanje od Centra za socijalnu skrb u iznosu od 800,00 kn mjesečno. Druge imovine nema. Za tužiteljičinog oca zna da isti živi i radi u K., u M., da je podstanar, kontaktiraju telefonom, ima suprugu i dvoje djece koje uzdržava, ali u Hrvatsku ne dolazi. Također navodi da, dok je tužiteljica bila u V., da su doprinosili za njezino uzdržavanje prema svojim mogućnostima iako je to bila obveza njihovog sina no da on to nije činio redovito i da je plaćao kada je bio zaposlen i kada je bio u mogućnosti. Potvrđuje da je prestao plaćati uzdržavanje 2012. kada je otišao u K. Tuženica 2. je rođena 1959.

Prema Izviješću o osobnim i obiteljskim prilikama za obitelj I. Z. utvrđeno je da je majka rođena 1978., po zanimanju je ekonomist, nezaposlena od listopada 2017. i prijavljena na zavod za zapošljavanje. Zadnje radno mjesto bilo joj je kao čistačica na pola radnog vremena, a sada neformalno radi kao čistačica s prihodima oko 2.800,00 kn. Prema navodima majke otac R. sudjelovao je u odgoju tužiteljice do treće godine života djeteta, a od tada niti majka niti dijete s ocem nemaju kontakt niti znaju gdje se nalazi, a niti otac plaća uzdržavanje. Poznato joj je da se nalazi u K. 15 godina ne ostvaruje kontakt niti s roditeljima tužiteljičinog oca. Tužiteljica je bila polaznica osnovne škole, a trenutno je polaznica srednje trgovačke škole smjer komercijalist i urednog je zdravstvenog stanja. Majka je 2011. zaključila novi brak u kojem je rođeno dvoje djece, mlt. M. rođen …. i mlt. L. rođen …. Suprug tužiteljičine majke od 2011. živi i radi u inozemstvu dok ona s djecom i tužiteljicom živi u iznajmljenom stanu veličine 90 m2. Nema nikakvu imovinu. U ožujku 2017. okončan je postupak obveznog savjetovanja koji prethodi razvodu braka majke tužiteljice i njezinog supruga te ista navodi da suprug doprinosi za uzdržavanje djece oko 3.000,00 kn mjesečno. Četveročlana obitelj uzdržava se od doplatka za djecu u iznosu 1.399,00 kn mjesečno, iznosa uzdržavanja za mlt. M. i mlt. L. 3.000,00 kn mjesečno i neformalnog rada majke 2.800,00 kn mjesečno.

U odnosu na financijske mogućnosti tuženika 1. i 2. prvostupanjski sud je u odnosu na tuženika 1. utvrdio da nije korisnik mirovine kako to proizlazi iz dopisa HZMO-a, da isti ima u vlasništvu vrjedniju imovinu oranicu površine 14 ha, 84 a i 18 m2 čija vrijednost iznosi 128.325,68 kn, što proizlazi iz potvrde o imovnom stanju, da isti za 2018. i 2019. nije ostvario nikakav dohodak, a kako to proizlazi iz potvrde Porezne uprave. Nadalje, utvrđeno je iz dopisa FINA-e da isti ima otvorene račune u Privrednoj banci Zagreb d.d. i Slatinskoj banci d.d. te Addiko banci d.d. Iz potvrde Slatinske banke d.d. utvrđeno je da je tuženik 1. imao otvoren tekući račun na kojem je evidentirano dugovanje prema banci u iznosu od 7.783,63 kn, preko njega ne prima mirovinu, a posljednja promjena je evidentirana 17. prosinca 2014. Iz potvrde Privredne banke Zagreb d.d. utvrđeno je da stanje deviznog računa iznosi 0,00 EUR. Iz potvrde FINA-e o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika utvrđeno je da je na računima i novčanim sredstvima tuženika 1. na dan 26. veljače 2020. evidentirano 3.343 dana neprekidne blokade, odnosno 180 dana blokade u prethodnih šest mjeseci zbog nepodmirenih osnova za plaćanje evidentiranih u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje te da iste iznose 89.740,72 kn. U odnosu na tuženicu 2. utvrđeno je da ista nije korisnica mirovine kako to proizlazi iz potvrde HZMO-a, da u razdoblju od 1. svibnja 2012. do 30. srpnja 2018. nije ostvarila dohodak niti je bilo prometa nekretnina, a kako to proizlazi iz potvrde Porezne uprave od 11. rujna 2018. Nadalje, utvrđeno je iz dopisa FINA-e da ista ima otvoren račun u Privrednoj banci Zagreb d.d. Iz potvrde Privredne banke Zagreb d.d. utvrđeno je da u razdoblju od 18. svibnja 2017. do 21. veljače 2020. ista ostvaruje isključivo prihod u mjesečnom iznosu od 800,00 kn od strane Centra za socijalnu skrb V. na ime zajamčene minimalne naknade dok druge uplate na njezin račun vršio isključivo D. R., njezin sin, a radi se o iznosima od 1.000,00 kn do 3.500,00 kn.

Na temelju odredbe članka 311. stavka 1. ObZ-a prvostupanjski sud je utvrdio da tužiteljica traži uzdržavanje za razdoblje kada je bila starosti 16 do 18 godina, živi s majkom i dva mlt. brata po majci u stanu koji majka iznajmljuje za mjesečni iznos od 1.500,00 kn uz dodatno režije. Tužiteljica je zdravo dijete. Pohađa srednju Trgovačku školu, majka joj daje 100,00 kn tjedno za njezine potrebe kao što su prehrana i slično, 300,00 kn do 400,00 kn godišnje za školski pribor, bilježnice i druge školske potrebe, majka joj plaća školske izlete što na razini školske godine iznosi oko 1.000,00 kn, te joj je platila maturalac u iznosu od 2.800,00 kn, ide u teretanu što iznosi 170,00 kn mjesečno. Za prehranu majka za četveročlano kućanstvo izdvaja 2.000,00 kn, za njezinu higijenu izdvaja oko 500,00 kn do 600,00 kn mjesečno, za odjeću i obuću 300,00 kn mjesečno, za trošak mobitela 170,00 kn mjesečno, za izlaske 100,00 kn mjesečno. Jednom tjedno ima potrebu za instrukcijama iz matematike po dva sata, a sat košta 70,00 kn. Majka je nezaposlena, radi honorarno kao čistačica te ostvari prihod oko 2.800,00 kn i pomaže prijateljici u obrtu za što ostvari prihod od 150,00 kn do 200,00 kn tjedno. Majka je dobivala uzdržavanje za dvojicu mlt. sinova 3.000,00 kn mjesečno no otac djece to više ne plaća, već im pomaže baka po majci koja je radila u N. Majci se isplaćuje i doplatak za djecu u iznosu 1.399,00 kn mjesečno. Preko ljeta tužiteljica radi honorarno pa ostvari prihod od 1.200,00 kn, a kroz godinu zaradi oko 200,00 kn mjesečno.

Polazeći od navedenog, a uzimajući u obzir odredbe članka 314 i članka 317. ObZ-a prvostupanjski sud je djedu tužiteljice, tuženiku 1. naložio da za uzdržavanje tužiteljice plaća mjesečni iznos od 200,00 kuna od 4. svibnja 2017. podnošenja tužbe do 7. rujna 2018. tužiteljičine punoljetnosti. Tužiteljičine mjesečne potrebe su daleko veće. Međutim, njen djed nema značajnih prihoda, a ima obvezu uzdržavanja mlt. sina koji je invalidna osoba te i djed ima zdravstvenih poteškoća radi kojih mu je onemogućen rad. Kako djed ima u vlasništvu nekretninu vrijednosti oko 128.000,00 kn to može doprinositi za uzdržavanje naprijed navedeni iznos jer prodajom oranice može steći sredstva koja su potrebna i za uzdržavanje mlt. sina, kojeg ima obvezu prvog uzdržavati, ali i za uzdržavanje tužiteljice u dosuđenom iznosu.

U odnosu na baku, tuženicu 2., prvostupanjski sud zaključuje da ona nema dovoljno sredstava kako bi mogla podmiriti vlastite potrebe jer je korisnik zajamčene minimalne naknade te nije u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje tužiteljice te je u odnosu na nju tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

Stoga je prvostupanjski sud pravilno prihvatio kao osnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim je djedu tužiteljice, tuženiku 1., naložio da doprinosi za uzdržavanje tužiteljice za razdoblje od 4. svibnja 2017., dana podnošenja tužbe, do 7. rujna 2018., dana punoljetnosti tužiteljice, mjesečni iznos od po 200,00 kn, dok je u ostalom dijelu preko dosuđenog iznosa od 200,00 kn mjesečno do zatraženih 1.062,20 kn prema tuženiku 1., te u cijelosti prema tuženici 2., tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

Prvostupanjski sud je pravilno, sukladno odredbi članka 366. stavka 1. ObZ-a odlučio o parničnom trošku.

Žalbeni razlozi i navodi tužiteljice i tuženika 1. su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge.

Radi toga su, temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, odbijene žalbe tužiteljice i tuženika kao neosnovane i potvrđena je prvostupanjska presuda jer ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Split, 17. rujna 2020.

 

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Miho Mratović