Poslovni broj Gž-3374/2020-2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž-3374/2020-2

 

 

 

 

U     I M E  R E P U B L I K E     H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

             

Županijski sud u Rijeci,po sutkinji Filki Pejković, u pravnoj stvari tužitelja I. D. R.iz V., II. E. E. iz O., zastupanih po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda A. S., D.M., A. M. i I. G. iz R. i III. M. E. (kod V. Š.) iz P.,  svi tužitelji kao nasljednici iza pok. K.E., protiv tuženih I.  S. M. pok. M., II. S. M., R., C.R., III. B. J., B. M., IV. M. M.iz R., M. zastupana po posebnom skrbniku R. C., odvjetniku iz C., V. V.B. iz B., VI. N. F. iz S., , VII. S. M. iz Z., i VIII. N. O. iz K., radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu  I i II. tužitelja D. R. i E.  E., izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj P-512/06 od 18. rujna 2014., 17. rujna 2020.

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba I-tužitelja D. R. i II-tužitelja E.E., kao neosnovana te se potvrđuje  rješenje Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj P-512/06 od 18. rujna 2014 .

 

 

Obrazloženje

 

 

              Rješenjem suda  prvog stupnja odlučeno je da se odbacuje tužba u odnosu  na tužene I. i II.  S. M.,  III. B. J., IV.  V. B. i V. N. F..

 

Protiv citiranog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnose I. i II.  tužitelji zbog svih  žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13.,  89/14. i 70/19. – dalje: ZPP) ) predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak.

 

Prvo i  drugo tužitelji u  žalbi navode da je sud  prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl.  354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer da   je izreka rješenja nerazumljiva i proturječna sama sebi i  razlozima  rješenja, odnosno da rješenje uopće  nema  relevantnih razloga zbog čega se  ne može ispitati i to iz razloga što sud prvog stupnja ne navodi na koji je način utvrdio činjenicu smrti navedenih tuženih, te da je odluku donio nakon 10 godina vođenja ovog postupka pa da je pogrešno primijenjena i odredba čl.  83. st. 5. ZPP-a jer da se  radi o otklonjivom nedostatku jer da su tužitelji upravo imenovanjem  nasljednika navedenih tuženih otklonili navedeni nedostatak.

 

Nadalje navedeni tužitelji navode da činjenice smrti navedenih tuženih  tužiteljima opravdano nisu mogle biti poznate u trenutku podizanja tužbe 2004.  jer da su tužitelji  priklonili vjeru podacima koji se nalaze u zemljišnim knjigama a koji su im jedini bili dostupni, a da su knjige javne  te se podaci koji se u njima  nalaze imaju uzeti istinitima sve  sukladno čl. 8. st. 1. i 2.  Zakona o zemljišnim knjigama.

 

              Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

Žalba nije osnovana.

 

Nisu osnovani  žalbeni navodi I. i II. tužitelja da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu  odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer sud prvog stupnja navodi  relevantne razloge o primjeni odredbe čl. 83. st. 5. ZPP-a te  pravilno utvrđuje da gubitak stranačke sposobnosti zbog smrti navedenih tuženih prije podnošenja  tužbe je  neotklonjiv nedostatak koji sprječava daljnje vođenje postupka, te  pravilno odbacuje  tužbu u odnosu na navedene tužene.

 

Sud prvog stupnja utvrđuje da su navedeni tuženi umrli prije podnošenja  tužbe  te  iz stanja spisa proizlazi da se za navedene tužene u spisu nalaze smrtni listovi na listu 137, 91 i  145 i to za  B.J., V. B. te  I i II.  tužene S. M. dok je za  tuženu N.  F. činjenica smrti  utvrđena iz pretraga osoba  iz evidencije te je utvrđeno da je ista umrla  23. studenoga 1999. list  167 spisa.

 

Stoga  proizlazi da je sud prvog stupnja primjenom odredbe čl. 77. ZPP-a pravilno utvrdio da stranačka sposobnost kao  svojstvo  određenog subjekta   da može biti  nositelj procesnih prava i dužnosti stječe se rođenje a gubi smrću jer je u navedenoj odredbi propisano da stranka u postupku može biti svaka fizička  i pravna osoba. Budući da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da su navedeni tuženi umrli prije podnošenja tužbe što znači da su tužitelji  tužbu podnijeli protiv osobe koja  nema stranačku sposobnost a koji nedostatak se ne može otkloniti pravilno je primijenjena odredba čl. 83. st. 5. ZPP-a.

 

Navedeno pravno shvaćanje je u skladu sa shvaćanjem sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova,  visokih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH  održanog 27. studenoga 2019.

 

 

              Ispitujući po službenoj dužnosti da li je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.

 

              Slijedom obrazloženog žalbu I. i II. tužitelja kao neosnovanu je trebalo odbiti i rješenje suda  prvog stupnja potvrditi,  pa je stoga primjenom odredbe čl.  380. st. 1. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

             

 

U Rijeci 17. rujna 2020.

 

 

                          Sutkinja

 

                          Filka Pejković