- 1 -              Rev 2639/2016-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2639/2016-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. p. e. B. i. H. d.d., S., S., kao pravnog slijednika Električnog poduzeća V. P. iz S., zastupanog po punomoćnici Z. P., odvjetnici u S., protiv tuženice Općine Preko, zastupane po punomoćnicima - odvjetnicima iz Odvjetničkog društva F. K., A. V. i P. iz Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-2306/14-2 od 5. srpnja 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1202/07-30 od 6. lipnja 2014., u sjednici održanoj 16. rujna 2020.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I.- Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

" Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik za cijelo čest. zem. 155/1 šuma, površine 7.343 m2 i čest. zem. 589/11 pašnjak, površine 253 m2 (ukupno 7596 m2) , upisanih u z.ul.186 k.o. L., pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude zatražiti i postići upis prava vlasništva na čest. zem. 155/1 i čest. zem. 589/11, upisanih Z.U.186. k.o. L. i bez posebne i naknadne suglasnosti tuženika kao pravnog sljednika Mjesnog narodnog odbora L. upisanog kao organ upravljanja."

 

II.- Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 142.500,00 kuna, sve u roku od 15 dana.

 

III.- Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu iznad dosuđenog do zatraženog iznosa."

 

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u toč. I. i II. izreke.

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju te nižestupanjske presude ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje. Tužitelj je zatražio trošak revizije.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija nije osnovana.

 

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Tužitelj u reviziji određeno ne navodi koja bi to bitna povreda bila učinjena u postupku pred nižestupanjskim sudovima, odnosno u čemu se ista sastoji, pa sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka nije bilo moguće uzeti u razmatranje.

 

Nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev, time da je drugostupanjski sud donoseći pobijanu presudu imao u vidu odredbe čl. 355. st. 3., čl. 356. st. 2., čl. 362., čl. 366. i čl. 367. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 i 81/15), Uredbe Vlade Republike Hrvatske o zabrani raspolaganja i preuzimanja sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 39/91, 44/91, 52/91, 5/92, 40/92, 100/93 i 14/94), čl. 2. st. 2. Zakona o zabrani raspolaganja i preuzimanja sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 29/94 i 35/94), odredbe Međunarodnog ugovora "Aneks G" te činjenicu da ugovor o uređenju imovinskopravnih odnosa između Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine nije sklopljen.

 

Odluku suda drugog stupnja prihvaća i ovaj sud.

 

Prema odredbi čl. 396.a st. 1. ZPP kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona, revizijski se sud može umjesto posebnog obrazloženja, pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda.

 

U slučaju iz stavka 1. ovoga članka, revizijski sud je dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude tužitelj se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu ranije navedene odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP, upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude koja će se na temelju odredbe stavka 2. navedenog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, revizija tužitelja odbijena je kao neosnovana.

 

Zagreb, 16. rujna 2020.

 

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.