Poslovni broj: 8 Gž Ovr-313/2020-2

1

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja H. - toplinarstvo d.o.o., Z., OIB…., kojeg zastupa punomoćnik P. P., odvjetnik u Z., protiv protivnika osiguranja O. R. iz Z., OIB…., radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Ovr-393/2018-4 od 6. travnja 2018., 16. rujna 2020.

 

r i j e š i o j e

 

              Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Ovr-393/2018-4 od 6. travnja 2018.

 

Obrazloženje

 

              Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za osiguranje novčane tražbine uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja. Prvostupanjski je sud pobijanu odluku donio pozivajući se na odredbu članka 80. b Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ) kojom je propisano da će sud odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 20.000,00 kuna, te odredbu članka 290. OZ-a kojom je propisano da se na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o ovrsi radi ostvarenja tražbine, a s obzirom da se osiguranje odnosi na tražbinu od 2.297,14 kuna.

 

Pravovremenom i dopuštenom žalbom, koja je ovom sudu na nadležno rješavanje dostavljena 14. rujna 2020., ovo rješenje pobija predlagatelj osiguranja zbog pogrešne primjene materijalnog prava i tvrdi da je (cit.) "… predmetni ovršni postupak pokrenut predajom prijedloga za ovrhu javnom bilježniku dana 15. lipnja 2015. godine, tj. prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona, objavljenog 26.07.2017. godine, u Narodnim novinama br. 73/2017 pa se na predmetni postupak ne primjenjuju izmjene Ovršnog zakona iz 2017. godine.", dakle ni odredba članka 80. b, na koju se pozvao prvostupanjski sud. Pri tom se žalitelj poziva na, i u prilogu dostavlja, odluku Županijskog suda u Zagrebu br. Gž Ovr-244/2018-2 od 31. siječnja 2018.

 

Na žalbu nije odgovoreno.

 

Žalba nije osnovana.

 

Pogrešno žalitelj smatra da se ovdje ne primjenjuje zakonska odredba na kojoj je prvostupanjski sud utemeljio svoju odluku, jer da je ovaj ovršni postupak započet predajom prijedloga za ovrhu javnom bilježniku. Name, ovdje nije uopće riječ o ovršnom postupku, već o postupku osiguranja, a postupak osiguranja nije nastavak postupka pokrenutog pred javnim bilježnikom na temelju prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, što je u ovom slučaju, prema prijamnom pečatu javnog bilježnika, bilo 21. lipnja 2011., a ne kako žalitelj navodi 15. lipnja 2015. To bi bio samo ovršni postupak koji bi se pred sudom vodio povodom prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe i samo u tom slučaju, za pravilnu primjenu materijalnog prava, relevantno bi bilo vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku.

 

Odluka koju žalitelj dostavlja uz žalbu, iako ne vezuje ovaj sud, ne odnosi se na istu situaciju kao što je ova. Naime, iz predmetne odluke vidljivo je da je prijedlog za osiguranje u tom predmetu podnesen 19. lipnja 2017., dakle postupak je pokrenut prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona 3. kolovoza 2017., objavljenog u "Narodnim novinama" br. 73/17 od 26. srpnja 2017., pa se ove izmjene na njega nisu primjenjivale u skladu s odredbom članka 44. stavak 1. tog Zakona.

 

Žalba se stoga ukazuje neosnovanom, a kako ovaj sud nije našao niti da bi bila počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), koji se kao podredni primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a, to je odlučeno kao u izreci na temelju odredbe članka 380. točka 2. u vezi članka 368. stavak 1. podrednog ZPP-a.             

 

Dubrovnik, 16. rujna 2020.

 

Sutkinja:

 

Josita Begović