Poslovni broj: 8 Kž-332/2020-6

 

Poslovni broj: 8 Kž-332/2020-6

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća, te Igora Pavlica i Nade Marincil, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasmine Šagi, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. K., zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog S. K. podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj 46 K-1616/2017-46 od 5. ožujka 2020., u sjednici vijeća održanoj 16. rujna 2020. u nazočnosti zamjenika Županijske državne odvjetnice u Varaždinu, G. S. i branitelja optuženika, N. C., odvjetnika,

 

p r e s u d i o   j e

 

Povodom žalbe optuženog S. K., a po službenoj dužnosti preinačuje pobijana presuda te se izriče:

 

              Optuženi S. K. (osobni podaci kao u spisu)

 

              na temelju čl. 453. t. 1. Zakona o kaznenom postupku  („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08)

 

oslobađa se optužbe

 

              da bi dana 04. travnja 2017. godine oko 14,45 sati u Z., upravljao osobnim automobilom marke H. A. reg. oznake Z. 3112-B. P. ulicom, istočnom kolničkom trakom, u smjeru sjevera te dolaskom do stupa javne rasvjete broj 2363/031 protivno članku 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, lakomisleno smatrajući da štetne posljedice neće nastupiti, brzinu kretanja nije prilagodio osobinama ceste, vidljivosti i preglednosti tako da  vozilo može pravodobno zaustaviti pred svaku zapreku koju

u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je prednjim desnim bočnim dijelom vozila u izbjegavanju skretanjem ulijevo naletio na pješaka dijete P. P. koja se kretala uz desni rub kolnika P. ulice gdje nema nogostupa niti pješačke staze u smjeru sjevera, a u trenutku naleta je prelazila kolnik P. ulice na mjestu gdje ne postoji obilježeni pješački prijelaz iz smjera istoka u smjeru zapada dolazeći osobnom automobilu reg. oznake Z. 3112-B. s desne strane, a od kojeg naleta je pješak dijete P. P. pala na kolnik te je zadobila tešku tjelesnu ozljedu u vidu otvorenog prijeloma lijeve potkoljenice,

 

dakle, iz nehaja kršenjem propisa o sigurnosti prometa tako ugrozio promet da je izazvao nesreću u kojoj je neka druga osoba teško tjelesno ozlijeđena,

 

čime bi počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano u članku 227. stavak 1. i 2. KZ/11-19, a kažnjivo po članku 227. stavku 2. KZ/11-19.

             

 

Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika kao i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

 

 

Obrazloženje

 

Općinski kazneni sud u Zagrebu presudom poslovni broj gornji od 5. ožujka 2020. proglasio je krivim optuženog S. K. zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano u članku 227. stavak 1. i 2. KZ/11 (s time da na ovom mjestu valja primijeti da prvostupanjski sud u pobijanoj presudi očitom omaškom navodi i brojeve "Narodnih novina" – 101/17., 118/18. i 126/19., u kojima su sadržane izmjene i dopune kaznenog zakona koje nisu važile u vrijeme počinjenja djela), te ga na temelju čl. 227. stavak 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci. Na temelju čl. 56. st. 1. KZ/11 izrečena je uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženi S. K. u roku od  dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

 

Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženi S. K. obvezan je naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 s osnova troška očevida u iznosu od 320,00 kuna, troška usmenog iskaza sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 640,00 kuna i troška prometnog vještačenja u iznosu od 4.644,00 kuna, kao i trošak iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 4.000,00 kuna s osnova paušalne svote, a koji trošak mu se nalaže uplatiti u korist Proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od izvršnosti presude.

 

Na temelju članka 148. stavak 1. i 4. ZKP/08 optuženi S. K. obvezan je naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 za pisani nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka, kao i trošak iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 s osnova nužnih izdataka oštećene i nagrade i nužnih izdataka punomoćnika oštećene, sve u visinama koje će biti određene posebnim rješenjem po postavljanju zahtjeva.

 

Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik S. K. po branitelju N. C., odvjetniku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, pogrešne primjene kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a podredno da se pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi optužbe.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u  Varaždinu  na obvezno razgledavanje, nakon čega je državni odvjetnik isti s podneskom broj: KŽ-DO-364/2020-2 od 9. srpnja 2020. vratio ovome sudu drugog stupnja.

 

Na temelju čl. 475. st. 2. ZKP/08 sjednica vijeća drugostupanjskog suda održana je u nazočnosti branitelja optuženog S. K., N. C., odvjetnika, i zamjenika Županijske državne odvjetnice u Varaždinu, G. S., dok je na temelju čl. 475. st. 4. ZKP/08 provedena u odsutnosti optuženog S. K., budući da je isti uredno izviješten o njenom održavanju.

 

Žalba je osnovana.

Prije svega valja primijetiti da se sadržajno, premda žalitelj u uvodu žalbe navodi i žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka te povrede kaznenog zakona, radi samo o žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kaznenoj sankciji.

Naime, optuženik žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka ničim ne konkretizira niti posebne obrazlaže, dok povredu kaznenog zakona nalazi kao posljedicu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, u kakvoj situaciji se, međutim, ne radi o ostvarenju te žalbene osnove, o kojoj je riječ samo u situaciji kada žalitelj u svemu prihvaća činjenično stanje kako ga je utvrdio prvostupanjski sud, ali smatra da je na isto pogrešno primijenjen kazneni zakon.

Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, a sukladno ovlaštenju iz čl. 476. st. 1. ZKP/08, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije utvrdio da bi prvostupanjski sud ostvario neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka taksativno navedenih u čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08.

Međutim, Županijski sud u Varaždinu, kao sud drugog stupnja, primjećuje da je prvostupanjski sud povrijedio kazneni zakon na štetu optuženika (čl. 476. st. 1. toč. 2. KZ/11).

Optuženik se optužnicom tereti da je prometnu nesreću izazvao kršenjem propisa iz čl. 51. Zakona o sigurnosti na cestama (u daljnjem tekstu skraćeno: ZOSPC) time što briznu kretanja nije prilagodio osobinama ceste, vidljivosti i preglednosti tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svaku zapreku koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, međutim, osim takvog uopćenog opisa, kojim se ustvari samo parafrazira tekst citirane odredbe, u opisu djela u optužnici izostaju činjenice kojima se opisuje kojim konkretno osobinama ceste optuženik nije prilagodio brzinu vožnje, a ne navode se niti činjenice i okolnosti koje ukazuju da je kritične zgode vidljivost i preglednost bila smanjena do te mjere da je od optuženika tražila prilagođavanje brzine vožnje tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svaku zapreku koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti.

Budući u opisu djela u optužnici nisu konkretizirane činjenice i okolnosti koje upućuju na postupanje protivno propisu iz čl. 51. ZOSPC-a, te postojanje uzročno posljedične veze između kršenja tog propisa i nastanka prometne nesreće, čime izostaje opis bitnih obilježja kaznenog djela  za koje se optuženik tereti - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz  čl. 227. st. 1. i 2. KZ/11, slijedom čega djelo za koje se isti optužuje nije kazneno djelo, to je povodom žalbe optuženika, a po službenoj dužnosti, na temelju 486. st. 1. ZKP/08 valjalo preinačiti pobijanu presudu na način kao u izreci ove odluke.

Na ovom mjestu valja dodatno primijeti da prvostupanjski sud uzrok ove prometne nesreće nalazi u tome što se optuženik kritične zgode vozilom kretao brzinom većom od dopuštene za vožnju u naselju (50 km/h) – čl. 53. st. 1. ZSPC, pri čemu očito ispušta iz vida da se isti u optužnici ne tereti za kršenje tog blanketnog propisa.

Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

U Varaždinu 16. rujna 2020.

 

Predsjednica vijeća

 

Ljiljana Kolenko