1              Poslovni broj: Gž-1127/2019-2

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1127/2019-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Andree Boras-Ivanišević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice E. N. iz I., T., OIB …, koju zastupa punomoćnik V. P., odvjetnik u P.-P., protiv 1. tuženice G. B. udovice od M., rođene M., 2. tuženika A. C. od M., gm. G., 3. tuženika M. C. od M., gm. G., 4. tuženika A. C. od M., 5. tuženika M. C. od M., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinski sud u Puli - Pola, Stalna služba u Pazinu, poslovni broj: P- 922/2019-6, od 27. veljače 2019., 16. rujna 2020.

 

 

r i j e š i o j e

 

Uvažava se žalba tužitelja i ukida rješenje Općinskog suda u Puli - Pola, Stalna služba u Pazinu, poslovni broj: P-922/2019-6, od 27. veljače 2019, te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za postavljanje privremenog zastupnika te odbačena tužba u ovoj pravnoj stvari.

 

Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 , 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) s prijedlogom da se isto ukine.

 

Žalba je osnovana.

 

Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio zahtjev tužitelja za postavljanje privremenog zastupnika tuženicima te odbacio tužbu u ovoj pravnoj stvari jer je zaključio s obzirom na povijesni izvadak iz zemljišne knjige da su tuženice preminule prije podnošenja tužbe u predmetnoj pravnoj stvari, pozivajući se pri tom na odredbu članka 83.ZPP-a.

 

Odredbom članka 82. ZPP-a propisano je da će u tijeku cijelog postupka, po službenoj dužnosti, sud paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, pa kad utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti, pozvati tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka. Ako se navedeni nedostatci ne mogu otkloniti ili ako određeni rok ostavljen stranci bezuspješno protekne, rješenjem će ukinuti radnje provedene u postupku i odbaciti tužbu (članak 83. ZPP).

Odredbom članka 83. stavka 1. ZPP-a propisano je da kad sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti, pozvat će tužitelja da izvrši ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku.

Međutim, iako se prvostupanjski sud u pobijanom rješenju poziva na odredbu članka 83. ZPP-a, navodeći da je postupio po toj odredbi Zakona, iz stanja spisa to ne proizlazi.

Upisi spomenutih tuženica u zemljišnu knjigu, odnosno povijesni zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu koja je predmet spora, te podatak MUP-a RH, dali su osnovu prvostupanjskom sudu za zaključak da tuženice pod 1), 2) i 3) ne mogu biti stranke u postupku, jer su u preminule,sukladno odredbi članka 77. stavka 1. ZPP-a, ali u spisu predmeta nema točnih podataka, a ni dokaza o smrti ovih tuženica.

Prvostupanjski je sud svojim zaključkom da su tuženice umrle osobe, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda postupio suprotno odredbi članka 83. stavka 1. ZPP-a, čime je prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u svezi članka 83. stavka 1. ZPP-a koja je utjecala na donošenje zakonite i pravilne odluke.

Naime, prvostupanjski je sud po ocjeni ovog drugostupanjskog suda bio dužan zatražiti od tužiteljice da doprinese dokaz iz kojeg bi bilo razvidno da su označene tuženice žive, odnosno da su bile žive u vrijeme utuženja, pa tek ukoliko tužiteljica u ostavljenom roku ne bi doprinijela dokaz da označene tuženice mogu biti stranke u postupku, mogla je postupiti sukladno odredbi članka 83. stavka 5. ZPP-a, odnosno odbaciti tužbu.

Tužiteljica je podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva i utužila upisane zemljišnoknjižne suvlasnike te je dužna dokazati da su tuženici osobe koje mogu biti stranke u postupku.

Kako u postupku pred sudom prvog stupnja za sada nisu utvrđene činjenice iz kojih bi nedvojbeno proizlazilo da su tuženici 1., 2. i 3. mrtve osobe i da ne mogu biti stranke u postupku, jer o tome nema relevantne dokumentacije, valjalo je žalbu tužiteljice uvažiti, pobijano prvostupanjsko rješenje ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, po članku 380. točki 3. ZPP-a.

U nastavku postupka prvostupanjski će sud pozvati tužiteljicu da sukladno odredbi članka 109. ZPP-a doprinese dokaze o tome da li su naznačeni tuženici uopće mogli u trenutku podnošenja tužbe sudu biti stranke u ovom postupku sukladno odredbi članka 77. stavka 1. ZPP-a jer je dužan tijekom postupka po službenoj dužnosti paziti da li osoba koja se pojavljuje u postupku može biti stranka, te ovisno o daljnjem postupanju tužiteljice i utvrđenim činjenicama donijeti novu zakonitu odluku, kojom će jedino ukoliko tužiteljica ne postupi po zahtjevu suda, ili se na temelju relevantnih i pouzdanih dokaza utvrdi da su tuženice bile pokojne u trenutku podnošenja tužbe, u odnosu na njih će tužbu odbaciti.

Glede žalbenih navoda tužiteljice također treba kazati da ukoliko se utvrdi da tuženice 1., 2. i 3. nisu mogle biti stranke u postupku, jer se radi o mrtvim osobama, iste ne mogu biti zastupane ni po privremenom zastupniku, jer se u smislu odredbe članka 84. ZPP-a, privremeni zastupnik ne može postaviti nekome tko ni u trenutku podnošenja tužbe sudu nije mogao biti stranka u postupku.

U Splitu 16. rujna 2020.

Sutkinja:

Andrea Boras Ivanišević