Poslovni broj: 8 Gž-783/2020-2

1

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. B. A., OIB…, 2. D. A., OIB…, 3. B. B., OIB….., 4. M. B., OIB….., 5. N. B. P., OIB……, 6. M. M., OIB….., 7. B. C.., OIB……, 8. M. C., OIB……, 9. A. Ć., OIB….., 10. D. Ć., OIB….., 11. R. D., OIB…. 12. T. D., OIB…., 13. M. D., OIB…., 14. Z. D., OIB….., 15. M. E., OIB….., 16. Z. E., OIB….., 17. J. F.-G., OIB….., 18. D. F., OIB….., 19. D. F., OIB……, 20. A. G., OIB……., 21. N. G., OIB……, 22. S. G., OIB…….23. M. G., OIB……., 24. D. G., OIB….., 25. S. G., OIB….., 26. B. G., OIB……., 27. V. H., OIB….., 28. A. H., OIB……, 29. Z. I., OIB ….., 30. Z. I., OIB ….., 31. M. J., OIB …., 32. G. K., OIB …., 33. T. K., OIB …., 34. B. K., OIB ….., 35. P. K., OIB ….., 36. M. K., OIB ……, 37. S. K., OIB ….., 38. I. K., OIB ……, 39. V. K., OIB ……, 40. S. K., OIB ……, 41. S. L., OIB ….., 42. V. L., OIB ….., 43. D. L., OIB …….., 44. S. M., OIB ……, 45. A. M., OIB ….., 46. S. M.-Perić, OIB ……, 47. S. M., OIB ……., 48. S. M., OIB …….., 49. A. M., OIB ……., 50. K. M., OIB ……, 51. M. M., OIB ……., 52. D. M., OIB ………, 53. K. M., OIB ……., 54. S. M., OIB ……., 55. R. M., OIB ……, 56. G. M., OIB……, 57. T. M., OIB ……., 58. G. M., OIB ……., 59. Ž. O., OIB ……., 60. Z. O., OIB ………, 61. M. P., OIB ……, 62. S. P., OIB …….., 63. Ž. P., OIB ………, 64. Z. P., OIB ……., 65. L. P., OIB ……., 66. Z. P., OIB ……., 67. G. P. L., OIB ……, 68. A. P., OIB ……, 69. S. P., OIB ……, 70. S. R., OIB ……., 71. E. R., OIB ……., 72. V. S.-Š., OIB …….., 73. K. S., OIB ………, 74. S. S. M., OIB ……., 75. D. S., OIB …….., 76. M. Š., OIB …….., 77. D. Š., OIB ……., 78. D. Š., OIB ………, 79. P. Š., OIB ………, 80. S. T., OIB ……, 81. V. T., OIB ………., 82. L. M. V., OIB …….., 83. V. V., OIB ……., 84. I. V., OIB …….., 85. B. V., OIB …….., 86. M. V., OIB ……., 87. D. V., OIB ……., 88. I. V., OIB ……., 89. K. V., OIB ……, svi zastupani po punomoćniku M. Ć., odvjetniku iz Z., protiv tuženika 1. A. za pravni promet i posredovanje nekretninama, OIB…, Z., i 2. C. d.d., OIB….., V., , radi obvezno-ostalo, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. P-8512/2011-72 od 18. lipnja 2020., 16. rujna 2020.

 

r i j e š i o j e

 

              Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. P-8512/2011-72 od 18. lipnja 2020.

 

Obrazloženje

             

              Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba od 23. prosinca 2011. te su ukinute sve provedene radnje u odnosu na tuženika C. d.d. u stečaju, V..

 

Ovo rješenje, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobijaju tužitelji zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predlažu da se da se pobijano rješenje ukine i tuženiku naloži naknaditi tužiteljima troškove žalbe.

 

Na žalbu nije odgovoreno.

 

Žalba nije osnovana.

 

Prvostupanjski je sud utvrdio:

 

- da je 29. ožujka 2013. otvoren postupak predstečajne nagodbe nad drugotuženikom, točnije njegovim prednikom C. d.d.,

- da je 5. rujna 2013. odobreno sklapanje predstečajne nagodbe između C. d.d. i vjerovnika predstečajne nagodbe,

- da tužitelji u postupku predstečajne nagodbe nisu prijavili svoju, u ovom predmetu utuženu tražbinu, niti ju je predstečajni dužnik uvrstio u popis obveza prema vjerovnicima,

- da je tražbina tužitelja nastala prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, obzirom da je tužba u ovom predmetu podnesena još 23. prosinca 2011.,

 

pa je zaključio da, a s obzirom da tražbina nije prijavljena u postupku predstečajne nagodbe, ne postoji mogućnost daljnjeg vođenja parničnog postupka o toj stvari nakon zaključenja predstečajne nagodbe budući je okolnost što tužitelji svoju tražbinu nisu prijavili u postupku predstečajne nagodbe utjecalo na njihovo pravo da istu ostvare.

 

Odbacujući tužbu prvostupanjski se sud pozvao na odredbe:

- članka 71. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine" 108/12, 144/12 i 81/13, dalje ZFPPN) po kojoj pravne posljedice otvaranja  postupka predstečajne nagodbe nastaju za sve tražbine vjerovnika prema dužniku koje su nastale do otvaranja postupka, ako tim Zakonom nije drugačije propisano,

- članka 445. stavak 2. Stečajnog zakona, a ne očitom omaškom navedenog ZFPPN-a, koji niti nema toliki broj članaka, ("Narodne novine" 71/2015, dalje: SZ), koja je stupila na snagu 1. rujna 2015. i kojom je propisan prestanak važenja nekih odredbi ZFPPN-a, među inim i članka 71.,

- članka 443. SZ-a, kojom je propisano da u postupcima pred sudom u kojima je utvrđen prekid postupka zbog otvaranja postupka predstečajne nagodbe i u kojima je, nakon toga, doneseno pravomoćno rješenje o odobrenju predstečajne nagodbe kojom je obuhvaćena tražbina vjerovnika, sud će postupak nastaviti i odbaciti tužbu odnosno obustaviti ovrhu ili postupak osiguranja, osim u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u postupku predstečajne nagodbe osporene.

 

Žalbom se osporava pobijano rješenje ukazujući na nemogućnost primjene odredbe članka 443. SZ-a, jer je istom propisano postupanje suda u postupcima u kojima je utvrđen prekid postupka zbog otvaranja postupka predstečajne nagodbe i u kojima je, nakon toga, doneseno pravomoćno rješenje o odobrenju predstečajne nagodbe kojom je obuhvaćena tražbina vjerovnika, jer u ovom konkretnom slučaju niti je bio utvrđen prekid postupka zbog otvaranja postupka predstečajne nagodbe, niti je donesenim pravomoćnim rješenjem o odobrenju predstečajne nagodbe obuhvaćena predmetna tražbina tužitelja.

 

Također se ukazuje da je sam drugotuženik svojevoljno, podneskom od 30. listopada 2013., preuzeo postupak kao pravni sljednik prvobitno tuženog C. inženjering d.d. V. (iako postupak u odnosu na ranijeg drugotuženika nije bio prekinut), upustio se u raspravljanje o glavnoj stvari i to predstavlja nepremostivu zapreku za odbačaj tužbe u odnosu na njega.

 

Ukazuje se i na činjenicu da je nad drugotuženikom 19. lipnja 2018. otvoren stečajni postupak i da su tužitelji svoju (ovdje spornu) tražbinu prijavili u tom stečajnom postupku, a da je stečajni upravitelj osporio navedenu tražbinu isključivo zbog razloga što se u vezi s njom vodi (ovaj) parnični postupak. Rješenjem Trgovačkog suda u V. o utvrđenim i osporenim tražbinama, br…. od 12. studenog 2018., odlučeno je da će se parnični postupak nastaviti preuzimanjem parnice, kao i da će se smatrati da je vjerovnik odustao od prava na vođenje parnice ako u roku od 8 dana od pravomoćnosti toga rješenja ne predloži nastavak parnice, a tužitelji su u podnesku od 26. studenog 2018. predložili nastavak ovog parničnog postupka.

 

U prvom redu žaliteljima valja ukazati da svojim navodima miješaju prekid postupka po ZFPPN-u i prekid po Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), te nastavak postupka iz članku 215. stavak 1. ZPP-a i preuzimanje postupka odnosno stupanje u parnicu umjesto tuženika prema odredbi članka 192. ZPP-a. To, naime, čine tvrdnjom da je sam drugotuženik, svojevoljno, (C. d.d.) podneskom od 30. listopada 2013. preuzeo postupak protiv prvotno tuženog C. inženjeringa d.d. C. d.d. nije "preuzeo" postupak stupajući svojevoljno u parnicu umjesto prvotnog tuženika C. inženjeringa d.d. (očito u smislu članka 192. ZPP-a), što bi po tvrdnji žalitelja činilo nepremostivu zapreku za odbačaj tužbe u odnosu na njega, već je u parnicu stupio kao pravni sljednik prvotno tuženog C. inženjeringa d.d., koji se, između ostalih društava, pripojio C. d.d. rješenjem Trgovačkog suda u V. od 28.3.2013., samo dan prije nego će se nad njime (C..d.d.) otvoriti postupak predstečajne nagodbe (29.3.2013.). Postupak protiv prvotno tuženog C. inženjeringa d.d. nije nikad ni trebao biti prekinut, jer nad ovim subjektom nije bio pokrenut postupak predstečajne nagodbe, zbog koje bi, na njegov prijedlog, na temelju odredbe članka 70. stavak 1. ZFPPN, postupak mogao biti prekinut, niti je nad ovim subjektom bio otvoren stečajni postupak, pa da bi prekid nastupio po samom zakonu (članak 212. ZPP-a). Postupak predstečajne nagodbe otvoren je nad pravnim sljednikom C. inženjeringa d.d., C. d.d., koji, doista, nikad nije predložio prekid ovog parničnog postupka na temelju ZFPPN-a, nakon što je nad njim otvoren postupak predstečajne nagodbe. No, činjenica da (ovaj) parnični postupak nije prekinut, ne znači da nisu nastupile pravne posljedice otvaranja postupka predstečajne nagodbe na temelju odredbe članka 71. ZFPPN, kojom je propisano da te posljedice nastaju za sve tražbine vjerovnika prema dužniku koje su nastale do otvaranja postupka predstečajne nagodbe, a to je i ova sporna, nastala prema dužniku C. d.d. na temelju pripajanja ranijeg dužnika C. inženjeringa d.d.

 

A pravne posljedice su te da su vjerovnici, ovdje tužitelji, koji su svoje tražbine propustili prijaviti u postupku predstečajne nagodbe, pa stoga nisu niti sudjelovali u postupku sklapanja predstečajne nagodbe, pa im tražbina u tom postupku nije priznata, niti je obuhvaćena predstečajnom nagodbom, niti je osporena, izgubili procesnu legitimaciju za vođenje spora, To stoga što je odredbom članka 81. stavak 2. ZFPPN-a propisano da nakon otvaranja postupka predstečajne nagodbe nije dopušteno pokretanje ovršnog, upravnog ili parničnog postupka protiv dužnika, radi utvrđenja ili ostvarenja tražbine koja je nastala prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe a u tom postupku nije prijavljena od strane vjerovnika niti je tu tražbinu dužnik uvrstio u popis obveza prema vjerovniku, iz čega slijedi zaključak da vjerovnici (ovdje tužitelji) gube pravni interes za vođenje već pokrenute (ove) parnice radi ostvarivanja tražbine koju nisu prijavili u postupku predstečajne nagodbe, radi čega se odluka o odbacivanju tužba ukazuje pravilnom (tako i Ustavni sud R. H. U…).

 

Na taj gubitak procesne legitimacije ne utječe niti može utjecati činjenica da je pobijano rješenje doneseno tek godinama nakon gubitka procesne legitimacije, te tek nakon što je nad dužnikom otvoren i stečajni postupak u kojem tužitelji, kao vjerovnici, nisu ponovili propust iz postupka predstečajne nagodbe, već su sada tu svoju (jednu te istu) tražbinu prijavili, a tražbina im je osporena, kako to naglašavaju, samo zbog toga što se o njoj vodi parnica. Na to ne utječe niti može utjecati činjenica da u vrijeme donošenja pobijanog rješenja na snazi više nije odredba članka 71. ZFPPN, jer ni time nisu prestale postojati pravne posljedice otvaranja postupka predstečajne nagodbe.

 

To što je rješenjem Trgovačkog suda u V. o utvrđenim i osporenim tražbinama, br. St….. od 12. studenog 2018., odlučeno je da će se parnični postupak nastaviti preuzimanjem parnice, kao i da će se smatrati da je vjerovnik odustao od prava na vođenje parnice ako u roku od 8 dana od pravomoćnosti toga rješenja ne predloži nastavak parnice, a tužitelji su u podnesku od 26. studenog 2018. predložili nastavak ovog parničnog postupka nema, niti može imati utjecaja na to kakva će odluka u tom (ovom) parničnom postupku biti donesena.

 

Slijedom navedenog žalba se ukazuje neosnovanom, a kako pobijano rješenje nije opterećeno nekom od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 354. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP-a, to je odlučeno kao u izreci na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

 

Dubrovnik, 16. rujna 2020.

 

Sutkinja:

 

Josita Begović