Baza je ažurirana 08.03.2026. zaključno sa NN 153/25 EU 2024/2679
- 1 - Revd 2074/2020-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. V. H. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnica N. V., odvjetnica u Z., protiv tuženika C. A., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica po zaposlenju i diplomirana pravnica D. B. H., te umješača na strani tuženika C. o. d.d., Z., OIB: …, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1165/2018-3 od 27. ožujka 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-1008/14-53 od 26. travnja 2018., u sjednici održanoj 16. rujna 2020.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije kao nedopušten.
Obrazloženje
Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1165/2018-3 od 27. ožujka 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-1008/14-53 od 26. travnja 2018.
U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je osporio navode tužiteljice i predložio odbaciti prijedlog kao nedopušten.
Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
Prema ocjeni vijeća tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije nije izložila niti navela odgovarajuće razloge zbog kojih smatra da su pravna pitanja postavljena u prijedlogu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe članka 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), a to je bila dužna učiniti sukladno čl. 387. st. 3. ZPP.
Zbog navedenog je prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Mirjana Magud, v. r.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.